要求提前探望被拒引沖突法院經審理查明,原告老人徐某、李某的獨生子小徐于2012年初與被告兒媳倪某相識戀愛,同年6月登記結婚,同年9月30日舉行婚禮后共同生活。因徐某夫婦與倪某對小徐的身亡起因產生爭執,雙方為此產生矛盾。就倪某是否繼續妊娠事宜,倪某及其家人與徐某夫婦達成一致意見。孩子出生當天及11月底,徐某夫婦先后兩次探望孫子。此后,徐某夫婦以每月一次的頻次至倪某住所探望孫子。在探望過程中,徐某夫婦也攜帶一些孩子的食品及生活用品。2014年8月下旬,徐某夫婦以近日將外出為由,要求提前探望孫子,被倪某以當月已探望為由而拒絕。關于江蘇隔代探望權糾紛案一審宣判的法律問題，大律網小編為大家整理了婚姻家庭律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

?辦案法官詳解緣何判決支持探望

7月8日下午,備受關注的江蘇省首例失獨老人“隔代探望權”糾紛案,在無錫市北塘區人民法院一審公開宣判,法院認為原告、失獨六旬老人徐某、李某夫婦享有探望孫子的權利,判決徐某、李某夫婦在孫子聰聰(化名,不滿二周歲)十周歲之前每月可探望一次,每次探望時間以6小時為限。

《法制日報》記者獲悉,盡管婚姻法未明確規定祖父母、外祖父母對孫子(女)是否享有探望權,但也沒有明確排斥或禁止。依據民法通則第五條、第七條和老年人權益保障法第十八條第一款之規定,法院作出支持探望的判決。

要求提前探望被拒引沖突

法院經審理查明,原告老人徐某、李某的獨生子小徐于2012年初與被告兒媳倪某相識戀愛,同年6月登記結婚,同年9月30日舉行婚禮后共同生活。2013年3月4日,小徐身亡,公安部門出具的材料載明小徐(澳大利亞國籍)的死亡原因系高空墜樓。因徐某夫婦與倪某對小徐的身亡起因產生爭執,雙方為此產生矛盾。

另查明,小徐去世時,倪某被檢查確認已懷孕一月余,倪某自小徐身故后即回娘家居住。徐某夫婦、倪某均分了小徐的人身保險理賠款各7萬余元。就倪某是否繼續妊娠事宜,倪某及其家人與徐某夫婦達成一致意見。此后,徐某夫婦以懷孕營養費為由向倪某匯款4萬元。

2013年10月29日,倪某產下兒子聰聰。孩子出生當天及11月底,徐某夫婦先后兩次探望孫子。2013年12月31日,徐某夫婦第三次探望孫子時,雙方產生口角,事后經當地婦聯協調,雙方矛盾有所緩解。此后,徐某夫婦以每月一次的頻次至倪某住所探望孫子。在探望過程中,徐某夫婦也攜帶一些孩子的食品及生活用品。

2014年8月下旬,徐某夫婦以近日將外出為由,要求提前探望孫子,被倪某以當月已探望為由而拒絕。同年8月31日,徐某夫婦與兩個親戚至倪某住所要求探望孩子,雙方為此產生口角并有肢體沖突。

處事理念差異致矛盾升級

法院審理認為,原告徐某夫婦系失去獨生子女的老人,要求探望自己的孫子,且對被探望者也是天倫共享的行為,系符天理、合人倫之舉,之所以與被告兒媳倪某出現爭執,除了原、被告雙方所陳述的因素外,各自內心及背后所存在的處事理念差異,實系導致矛盾升級的癥結所在。

原告夫婦為兒子完婚后不久,喜悅之情泛溢之時,卻得到兒子不幸墜樓身亡的噩耗,哀傷之心,難以言表。被告在新婚*爾之際,突遭不堪忍受的喪夫之痛。原、被告雙方本同為可憐人,卻在對小陳身亡的起因問題上缺乏相互間的溝通與理解,所產生的無端猜疑及非正常言語,則給喪子失夫的痛楚雙方又添加了一層怨恨。

被告的懷孕,讓雙方的心靈得到了撫慰,并就繼續妊娠事宜達成一致。此時,雙方的愿望為胎兒平安降生。可隨著胎兒的降生,愿望已成現實時,雙方又在對孩子的探望事宜上產生爭執,并再次打開了已關閉的怨恨閘門。究其原因,除了各自陳述的理由外,雙方之間以往的隔閡并未消除系真正的內在動因。

原告向被告所匯的營養費,除了表達公婆對兒媳的關愛善意外,也包含著消除其內心對兒媳可能墮胎的擔憂因素。被告收取原告所匯之款,并無存有排斥與不當之感。如此說來,雙方均確認對方系由婚姻而構成的家庭成員。

原、被告雙方雖為長幼關系,但相處時間較短,且無養育之恩,并未建立起較好的情感基礎,因而在產生沖突時,各自均采用了有利于自身的規則與邏輯,從而致使矛盾疊加、裂痕加深。

在被告懷孕期及分娩初期,雙方關注的側重點轉移至孩子身上,孩子出生后,作為嬰兒的孩子又需要母親全天候的照顧與監護,而原告對孩子又充滿著強烈的關愛情結,孩子在原告心中的地位及分量無可替代,探望與關愛孩子,系原告情感的自然外延形式,也符合人倫常理與自然法則,但卻對被告的感受及雙方關系的現狀未予必要的、充分的、妥善的考慮。尤其在產生沖突時,仍未采取有效的溝通與協調方式,讓各自并未冰釋的怨恨再次釋放。

被告也明知原告對孩子的探望與關愛,對孩子的健康成長而言有利無害,但在對原告方的不滿進行對抗時,采用了拒絕原告探望孩子的方式,對原告方而言,這無疑系“釜底抽薪”之舉,雙方矛盾的升級也難以避免。

“雙方之間均缺乏捫心自問、設身處地的處事理念,對尊老愛幼的善良風俗、權利義務的法律規則均采用單向性選擇,將自己置身于道德制高點及法律權利人,忽略了各自的義務所在,如此,造成了對簿公堂的局面。”該案主審法官高-鑫介紹說。

原告訴請系精神慰藉需求行為

徐某夫婦是否享有探望孫子的權利呢?

法院審理認為,我國婚姻法雖僅確定了父母對子女有探視的權利,祖父母、外祖父母對孫子女是否也享有該權利,并未作出明確規定,但法律法規并無排斥或禁止。

原、被告雙方系孩子的直系血親長輩,雙方之間存在著特定身份的家庭成員的親屬關系,而該特定身份的家庭成員之間,也產生如相互扶養、繼承、照顧、扶助等法定權利與義務。特定身份的家庭成員之間的權利義務,除了物質財富方面,也包含了精神層面的內容,本案的訟爭標的即屬后者范疇。

高-鑫認為,原告方行使對孫子探望的權利時,不可避免地需要被告的協助配合,看似被告在履行單方義務,但分析其內在關系后,可以看到被告既有監護兒子的權利,也負有讓兒子健康成長的義務,而兒子的健康成長與否,物質與精神需求同樣成為不可或缺的兩個方面。被爺爺奶奶所關愛的權利,對孩子來說,既符合相關的法律規定,也合乎天賦此權的自然法則原理。而孩子的該權利能否實現,就本案而言,又受制于被告是否履行配合義務,故被告除了履行對特定家庭成員的協助配合義務外,為了孩子的利益,也應履行前述義務。換言之,雖原、被告雙方存在較大的爭議,但希望孩子健康成長,確為雙方的共同心愿。孩子的天倫之樂因父親的去世而有所缺失,不能因原、被告雙方的矛盾而人為地使孩子再次缺失應享有的天倫之情。

“父母對子孫有著強烈的精神寄托感,而該精神寄托感的具體表現為能否得以與子孫相處、看望、問候、關愛等慰藉形式。原告方的本案訴請,即系典型的精神慰藉需求行為。”高-鑫說。

關于探望的頻次和時長,高-鑫法官介紹說,原被告雙方都是無錫本地人,考慮到原、被告雙方積怨較深,而原告方在探望孫子時,又需被告或其家人的協助,在雙方關系未有實質性改善的情形下,每月三次的探望,確有強人所難之處,故判定以每月一次為宜。

“基于孩子尚幼(不足兩周歲)的現狀,判決在孩子成長為限制民事行為能力人即10周歲前,每次探望時間以6小時為限。基于本案訴請的特殊性,予以相對寬泛的判決為宜,也有利于當事人對判決的可履行性。”高-鑫說。