從事貨車工作的司機(jī)J先生，在運(yùn)輸貨物途中發(fā)生交通事故不幸身亡，家屬為賠償款惆悵不已，于是找到元甲律所希望快速解決。元甲律師與涉事公司、保險(xiǎn)公司等談判和解，最終達(dá)成和解協(xié)議，幫助家屬獲得賠償款合計(jì)160萬元。

元甲律師再出經(jīng)典判決！ 同等責(zé)任賠償比例一定是50%嗎？ 不！經(jīng)過爭(zhēng)取，司機(jī)及對(duì)方保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任！

車禍死亡，家屬對(duì)責(zé)任劃分不認(rèn)可，復(fù)核成功率有多大? 2023年3月某日凌晨3點(diǎn)多，在北京市某條高速上發(fā)生了一起悲劇。 老王正駕駛著貨車為東家送貨，在行駛過程中沒想到一下子和前面一輛重型貨車相撞! 由于是高速路，車輛行駛速度較快，兩車猛烈相撞使老王所駕駛的貨車嚴(yán)重毀損! 七零八落的車輛零件散落一地，都看不出貨車原本的樣子了，更嚴(yán)重的是老王當(dāng)場(chǎng)就被車禍奪去了生命。 隨著交警不斷深入處理，逐步查明了對(duì)方司機(jī)的后方反光涂裝不合格、車輛超載等問題，但仍沒拗過追尾這條“大腿”，給老王定了個(gè)主要責(zé)任。 拿到事故認(rèn)定書的那一刻，老王的家人無法接受這樣的結(jié)果! 老王作為家里頂梁柱般的存在，上有70多歲的老母親體弱多病，需要全程照顧;下有3個(gè)子女，尚未成家立業(yè);妻子也年過半百，無經(jīng)濟(jì)收入。 面對(duì)一家之主的老王生命戛然而止，一家人這些天都在淚水中度過。 在悲痛之余，讓一家人更心急如焚的是對(duì)主責(zé)不認(rèn)可，怎么申請(qǐng)復(fù)核更改責(zé)任的問題。 他們一無顯赫的家世背景、二無廣泛的人脈資源，打聽來打聽去也只限于親戚朋友的七言八語(yǔ)，也沒有得出個(gè)所以然來。 復(fù)核申請(qǐng)的時(shí)間很短，按以往的經(jīng)驗(yàn)來看復(fù)核成功的難度非常大! 一家人商量后認(rèn)為，眼下最緊急的是找一家專業(yè)的律所來處理，才有可能得到想要的結(jié)果! 于是找到了北京市元甲律所，希望幫他們提請(qǐng)復(fù)核，查清事實(shí)爭(zhēng)取責(zé)任。 02 律師專業(yè)復(fù)核 成功更改責(zé)任 元甲律師團(tuán)隊(duì)介入后，協(xié)助家屬一同梳理事故情況及復(fù)核思路，在蛛絲馬跡中有了重大發(fā)現(xiàn)： 對(duì)方在詢問談話中有明確表示過其車輛出現(xiàn)故障，而這一事實(shí)卻并未被交警在認(rèn)定書上寫明。 元甲辦案人員抓緊短暫的復(fù)核時(shí)間向警方申請(qǐng)查閱卷宗，明確了對(duì)方的貨車型號(hào)及筆錄中記載的自認(rèn)車輛發(fā)生故障的情況。 “高速路上、發(fā)生故障、正規(guī)貨車......”種種跡象在專業(yè)的元甲交通辦案團(tuán)隊(duì)眼下串成了完整的證據(jù)鏈。 高速上有不得低于60km/h的最低限速，以及更為嚴(yán)格的車輛故障處理規(guī)范，而且目前正規(guī)的重型半掛車都統(tǒng)一裝配了北斗車輛行駛數(shù)據(jù)記錄儀記錄行駛速度。 元甲團(tuán)隊(duì)以此為切入點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)方車輛發(fā)生故障后處理不當(dāng)，在高速路上低于最低限速行駛增添其他車輛行車風(fēng)險(xiǎn)的重要原因，向復(fù)核機(jī)關(guān)提請(qǐng)了復(fù)核。 在元甲律師的專業(yè)處理和不懈努力下，終于迎來了好消息! 復(fù)核成功改變責(zé)任比例，從認(rèn)定老王為主責(zé)，到以原交警隊(duì)部分事實(shí)未認(rèn)定為由發(fā)回重新認(rèn)定，成功改判為雙方同等責(zé)任! 03 案件亮點(diǎn) 抓住目前正規(guī)貨車統(tǒng)一安裝北斗監(jiān)控系統(tǒng)的新形勢(shì)讓對(duì)方車速情況有跡可循，以高速路上行駛的特殊規(guī)定為切入明確對(duì)方被遺漏的嚴(yán)重違法事實(shí)。 04 辦案感悟 俯瞰事件的全貌，并鎖定可能通行的道路，這是辦案人員久經(jīng)鍛煉后才能掌握的能力。 尋求擁有這份能力的專業(yè)人士來代理案件，才能穿透困境中的陰霾，通向澄澈透亮的未來。堅(jiān)持不懈，據(jù)理力爭(zhēng)，才有峰回路轉(zhuǎn)，柳暗花明。 在交通事故的復(fù)核中，上級(jí)復(fù)核機(jī)關(guān)受理復(fù)核后僅對(duì)復(fù)核提出的異議及事故卷宗進(jìn)行書面審核，如復(fù)核者未能剖析出事故認(rèn)定中的錯(cuò)誤，則大概率會(huì)收到一份維持的結(jié)論。 事故認(rèn)定經(jīng)過專業(yè)人員的分析后，有的放矢地提出復(fù)核，并匹配相關(guān)證據(jù)，才有可能削尖了腦袋，成為復(fù)核成功的那10%!

代駕司機(jī)駕車撞人，誰來?yè)?dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對(duì)于誰是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。