.png)
合同債權(quán)人之一放棄債權(quán)的效力
陳宗瓊律師2022.02.10102人閱讀
導(dǎo)讀：
法院在訴訟過程中，通知乙參加訴訟，乙以書面表示放棄應(yīng)得的服務(wù)費(fèi)。這起案件，雙方對合同的效力無異議。由于本案所涉合同內(nèi)容中未明確服務(wù)費(fèi)分配的具體份額，該3000元債權(quán)應(yīng)適用上述規(guī)定，認(rèn)定為甲、乙的共同共有財(cái)產(chǎn)。本案中，甲、乙兩人對丙享有3000元的債權(quán)，債權(quán)人一方為兩人以上，系屬多數(shù)人之債。連帶之債是債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)的；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)。那么合同債權(quán)人之一放棄債權(quán)的效力。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
法院在訴訟過程中，通知乙參加訴訟，乙以書面表示放棄應(yīng)得的服務(wù)費(fèi)。這起案件，雙方對合同的效力無異議。由于本案所涉合同內(nèi)容中未明確服務(wù)費(fèi)分配的具體份額，該3000元債權(quán)應(yīng)適用上述規(guī)定，認(rèn)定為甲、乙的共同共有財(cái)產(chǎn)。本案中，甲、乙兩人對丙享有3000元的債權(quán)，債權(quán)人一方為兩人以上，系屬多數(shù)人之債。連帶之債是債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)的；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)。關(guān)于合同債權(quán)人之一放棄債權(quán)的效力的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
合同債權(quán)人之一放棄債權(quán)會(huì)產(chǎn)生怎樣的效力呢？下面為您介紹，希望對您有幫助。
一、問題的提出
甲、乙長期為丙作家政工作，簽訂的服務(wù)合同，一年甲、乙共計(jì)總費(fèi)用為3000元，合同對二人未作具體分工。期滿后，丙未支付服務(wù)費(fèi)，甲起訴到法院。法院在訴訟過程中，通知乙參加訴訟，乙以書面表示放棄應(yīng)得的服務(wù)費(fèi)。甲仍要求丙給付其3000元，但丙抗辯稱因乙已放棄債權(quán)，所以只能給付甲1500元。
這起案件，雙方對合同的效力無異議。服務(wù)合同確已生效，且甲、乙履行完畢，只是丙未支付服務(wù)費(fèi)。可以依法確認(rèn)甲、乙對丙享有3000元的債權(quán)。如何認(rèn)識乙放棄債權(quán)的效力呢？有人認(rèn)為，按照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第88條規(guī)定，對于共有財(cái)產(chǎn)，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有，如果不能證明財(cái)產(chǎn)是按份共有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有。由于本案所涉合同內(nèi)容中未明確服務(wù)費(fèi)分配的具體份額，該3000元債權(quán)應(yīng)適用上述規(guī)定，認(rèn)定為甲、乙的共同共有財(cái)產(chǎn)。乙放棄對丙的債權(quán)，甲未表示認(rèn)同，而要求全部履行債務(wù)，所以就認(rèn)為甲不同意，因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第89條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。
二、需要澄清的兩個(gè)問題
(一)共有與債權(quán)的關(guān)系。學(xué)理講，所謂共有，即指兩個(gè)或兩個(gè)以上的人，對同一物共同享有所有權(quán)。我國民法通則中關(guān)于共有條款，被置于民事權(quán)利中第一節(jié)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容之中，并將其分為按份共有和共同共有。由此可知，民法意義上的共有制度用來規(guī)范多人對一物共同享有所有權(quán)的情形，這種制度的適用基礎(chǔ)是所有權(quán)，說到底它本身就是一種物權(quán)制度。眾所周知，民事權(quán)利體系，物權(quán)與債權(quán)是最重要的兩類，兩者在權(quán)利性質(zhì)和特征上迥然相異，在民事立法上，兩者在仍然生效并執(zhí)行的民法通則中，以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)與債權(quán)分列二節(jié)，特別是物權(quán)法與合同法也都獨(dú)立頒行于世。這兩種權(quán)利制度的規(guī)范基本是各成一體。既然共有是物權(quán)制度，那么用共有來解釋債權(quán)上的問題，實(shí)際上適用范圍上的錯(cuò)誤。同時(shí)，剛頒布并即將施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條規(guī)定：共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。該條實(shí)質(zhì)否定了《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第89條規(guī)定，共同共有關(guān)系的成立不能再予以推定，所以更談不上如本案中兩個(gè)人享有債權(quán)是共同共有的認(rèn)定。
(二)本案的多數(shù)人之債究屬按份之債抑或連帶之債。從學(xué)理上講，根據(jù)債的主體數(shù)量的不同，可以分為單一之債和多數(shù)人之債。本案中，甲、乙兩人對丙享有3000元的債權(quán)，債權(quán)人一方為兩人以上，系屬多數(shù)人之債。多數(shù)人之債，根據(jù)當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)不同，又可以分為按份之債和連帶之債。具體而言，按份之債是債權(quán)人為二人以上的，按照確定的份額分享權(quán)利。債務(wù)人為二人以上的，按照確定的份額分擔(dān)義務(wù)。連帶之債是債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)的；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)。本案中甲、乙兩人系多數(shù)人之債權(quán)的主體，在合同成立之時(shí)，雙方當(dāng)事人并沒有就甲、乙的債權(quán)份額問題有明確的規(guī)定，而且合同生效履行過程也沒有達(dá)成所謂補(bǔ)充協(xié)議，因此，如果從合同書面內(nèi)容進(jìn)行判斷，該債權(quán)似乎不具按份之債的特征。
三、本案的結(jié)論
既然德國民法的上述規(guī)定，具有制度上的內(nèi)在合理性，我們在民法并未明確規(guī)定的情況下，完全可以借鑒其法理要旨，具體到本案：在雙方未明示債權(quán)人任何一人都有權(quán)單獨(dú)請求全部給付，則應(yīng)作為按份債權(quán)處理，至于債權(quán)份額應(yīng)由法官根據(jù)債權(quán)形成的情況來加以分割，一般原則為，無顯著事由則按等分對待。
案件中，甲、乙兩人對丙享有3000元的債權(quán)，乙以書面方式明確放棄自己應(yīng)得的份額，而且，在服務(wù)過程中，兩人并無顯著事由可以區(qū)分份額的大小，故認(rèn)定兩人應(yīng)分別擁有1500元的債權(quán)，乙的放棄行為對自己所享有份額有效。甲要求丙支付其全部債權(quán)份額，法院不予以支持。判決丙給付甲1500元的服務(wù)費(fèi)。
點(diǎn)贊
收藏
