稅收籌劃是企業(yè)或個人在合法合規(guī)的前提下，通過合理安排財務活動、優(yōu)化稅務結構，以達到減輕稅負、提高經(jīng)濟效益的目的。 一、個人所得稅籌劃案例 1. 綜合所得年度匯算的退稅與補稅 案例：小李全年工資薪金35萬元，稿酬收入2萬元，辦理綜合所得年度匯算時發(fā)現(xiàn)需要補稅560元。原因是稿酬收入合并計算后適用稅率提高至25%，導致補稅。 籌劃建議：納稅人可通過合理分配收入來源（如將部分收入轉化為適用較低稅率的收入類型）或充分利用專項附加扣除（如子女教育、住房貸款利息等）來降低稅負。 2. 專項附加扣除的虛假申報風險 案例：小馮為少繳稅款，虛假填報子女教育專項附加扣除，稅務機關通過大數(shù)據(jù)核驗發(fā)現(xiàn)后，暫停其扣除資格并責令更正。 籌劃建議：納稅人應依法如實填報專項附加扣除，避免因虛假申報導致稅務風險。同時，可通過合法途徑（如增加捐贈扣除）優(yōu)化稅務結構。 二、企業(yè)所得稅籌劃案例 1. 研發(fā)費用加計扣除的合規(guī)應用 案例：陽泉煤業(yè)集團通過市級研發(fā)費用稅前加計扣除異議項目鑒定機制，確認9個研發(fā)項目符合加計扣除條件，有效減輕了企業(yè)稅負。 籌劃建議：企業(yè)應規(guī)范研發(fā)項目管理，確保研發(fā)費用歸集的準確性和合規(guī)性，以充分享受稅收優(yōu)惠政策。 2. 出口退稅的風險防范 案例：某農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)銷企業(yè)因未對出口應征稅貨物開具發(fā)票，被要求補繳增值稅2.46萬元。 籌劃建議：企業(yè)應加強對出口業(yè)務涉稅政策的理解，確保收入確認和申報的合規(guī)性，避免因操作失誤導致稅務風險。 三、增值稅籌劃案例 1. 增值稅留抵退稅的合規(guī)操作 案例：長春經(jīng)開區(qū)稅務局通過《稅收風險案例匯編》指導企業(yè)規(guī)范增值稅留抵退稅操作，幫助企業(yè)規(guī)避實務風險。 籌劃建議：企業(yè)應定期梳理增值稅進項稅額，確保留抵退稅申請的準確性和及時性，同時關注政策變化，避免因操作不當引發(fā)稅務風險。 2. 設備更新稅收優(yōu)惠的精準適用 案例：德牧衛(wèi)浴科技公司在“智改數(shù)轉”設備更新中，通過“項目管家”團隊輔導，精準適用稅收支持政策，減輕了資金壓力。 籌劃建議：企業(yè)應充分利用稅收優(yōu)惠政策，如設備更新、技術改造等領域的稅收支持，降低經(jīng)營成本。

【案例分析】男子偷偷炒股虧71萬！法院：屬于重大過錯，應賠償妻子！原告曹某與被告范某結婚后共同購買了一套房屋，后經(jīng)雙方協(xié)商將房屋出售。但范某未經(jīng)曹某同意將大部分房款用于炒股，結果虧損了70余萬元。曹某得知后將范某訴至法院，請求分割售房款。 一、二審法院均認為，范某的行為屬于嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的重大過錯，侵害了曹某的平等支配權，故支持了曹某的訴訟請求，判令范某給付曹某88.9萬元。 據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的判決書顯示，曹某與范某于2004年2月10日登記結婚，2006年8月生育一女。婚后二人購得房屋，房屋登記在范某名下。 2020年12月20日，范某與劉某簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，將涉案房屋以228萬元價格出售。 房款支付細節(jié)如下： 房屋首付款為46萬元，其中劉某于2021年1月6日向范某名下銀行賬戶轉賬41萬元，其余5萬元轉至曹某賬戶; 2021年3月12日，劉某向范某銀行賬戶轉入31萬元; 2021年3月23日，劉某再向該賬戶轉入房款90萬元; 2021年4月8日，劉某又向該賬戶轉入房款60萬元; 2021年5月15日交房后，劉某向范某名下賬戶轉款1萬元。 拿到這筆錢后，范某聲稱給曹某房款共計33.29萬元，其余用于償還銀行貸款、債務，炒股，支付女兒生活費及日常消費支出等，現(xiàn)房款已無剩余。其中，雙方將首付款44.7萬元用于償還銀行貸款本息，剩余首付款1.29萬元在曹某賬戶內。而房款150萬元，范某則未經(jīng)曹某同意，于2021年3月24日向股票資金賬號轉賬89萬元，而后再次轉賬55萬元。 但是，經(jīng)過他一番操作后，自2021年3月24日至2021年5月31日，范某從股票資金賬號轉出73萬元，共計虧損71.12萬元。范某稱剩余房款另用于償還信用卡41.17萬元，償還多名親屬共計30萬元，范某還稱借款用于償還銀行貸款及債務、炒股及家庭生活。 為證明房款和債務分配約定以及范某揮霍、轉移夫妻共同財產(chǎn)等主張，曹某向法院提交的2020年7月6日《房產(chǎn)分配協(xié)議》約定：女方占房產(chǎn)三分之二，男方占房產(chǎn)三分之一。 值得一提的是，范某與曹某的微信聊天記錄顯示：范某長期不顧曹某反對炒股，且炒股未經(jīng)過曹某同意。范某則辯稱炒股為正常投資，系為改善家庭生活條件，并非揮霍夫妻共同財產(chǎn)。 案件經(jīng)法院審理，一審、二審法院認為，范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售房屋獲得房款228萬元應屬于夫妻共同財產(chǎn)。但范某未將所獲得房款150萬元的事實告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對仍進行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權，故曹某請求婚內分割售房款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。曹某請求婚內分割售房款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。于是，判決范某給付曹某88.9萬元。 北京高院經(jīng)審理后認為，雙方經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬元應屬于夫妻共同財產(chǎn)，雙方在處分房款時亦應當友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬元的事實告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對仍進行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權。 一、二審法院支持曹某請求婚內分割售房款的訴訟請求，判令范某給付曹某889020.58元，具有事實和法律依據(jù)。一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確。 北京高院在裁判原文是： 本院經(jīng)審查認為：夫妻雙方對共同財產(chǎn)，有平等的處分權，但一方非因生活需要在處分重大夫妻共同財產(chǎn)時應當與另一方協(xié)商一致。婚姻關系存續(xù)期間，一方有隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務等嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，夫妻一方可以向人民法院請求分割共同財產(chǎn)。 本案中，范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬元應屬于夫妻共同財產(chǎn)，雙方在處分房款時亦應當友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬元的事實告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對仍進行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權。 一、二審法院支持曹某請求婚內分割售房款的訴訟請求，判令范某給付曹某889020.58元，具有事實和法律依據(jù)。綜上，一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序亦無不當。范某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。 案號：(2023)京民申1855號 裁判時間：2023年6月13日

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據(jù)相關規(guī)定對網(wǎng)絡商品交易及有關服務的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡商品交易及有關服務的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業(yè)三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務，具有對平臺內經(jīng)營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。