?? 96.57萬全勝回款！ 被告賴賬拒供貨？天用團隊雷霆出擊！ 關鍵一擊：無供貨記錄+物流漏洞，法院火速判贏！ ? ‘96.57萬本金+利息全額追回’ ? ‘2.4萬律師費被告買單’ ? ‘股東連帶責任一網打盡’ 小金額大戰場，天用專業從不打折！

【課程預告：老板破局產品的以心托塔和票據業務的一柱擎天】后天，也就4月14日，我與@票據劉（劉濤律師）將在北京大律云平臺分享各自的產品和服務。 我的“老板如何破局”系列產品如同一座鎮寶之塔，為企業和老板打通生存、發展和傳承之任督二脈。故為托塔。 而@票據劉（劉濤律師）的票據產品如同孫悟空的金箍棒，既可以一柱擎天，也可以變成一根針、捅破天，上至世界500強，下至個體工商戶，只要有票據往來都可通吃。并且可以憑票據的七十二變化，讓企業的現金流成為一條流淌的河流，通俗地講就是：沒錢的變有錢，錢少的變錢多，錢多的成為錢多多。 商業票據，如同海商海事中的提單一樣，有其獨特而古老的規則和底層邏輯，大部分律師和法官都一知半解的。所以在商業活動和司法實踐中，律師的價值空間非常大，尤其是在為被告服務的過程中更見律師的作用。 當然，我的“老板如何破局”系列產品和服務，是基于中華民族五千年生生不息的龍脈，幫助企業在天時、地利、人和中始終保持任督二脈的暢通無阻。用佛教語言來說，就是：法，非法，非非法。個中的玄機，皆在老板的一命二運三風水之中，豈敢不察！ 借助《百萬律師教練班》的東風，我們倆都樂意做對方的“王婆”——你賣我夸。來不？

??【工程款追討大逆襲！天用律所：專治“賴賬”不服！】?? 原告：中鐵否認合同關系？ 天用天團：證據糊臉，請開始你的表演！?? 戰報速遞： ?? 218萬工程款 成功追回！ ?? 業主單位連帶責任鎖死，想跑？沒門！?? ?? 被告：從“死不認賬”到“秒簽調解”，只需一場天用暴擊！ 對方內心OS： “這律所是開了‘證據外掛’嗎？怎么每句話都被錘爆！”

860余萬的工程款判下來了?? 并且發包方和承包方承擔連帶給付責任，保障了回款???????????? 本案最大的難點是僅有口頭約定就進場施工??，庭審中二被告均不認可實際施工人的身份，經過復雜的論證最終法院用了幾十頁的判決書支持???

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。