法院對唐某的債權作出了凍結財產的裁定，唐某擅自提取已被依法凍結的款項并潛逃的行為構成拒不執行判決、裁定罪。因此，應當依據刑法第三百一十四條之規定，依非法處置凍結財產罪對唐某定罪量刑。拒不執行判決、裁定罪與非法處置查封、扣押、凍結的財產罪的法定刑均為三年以下有期徒刑、拘役或者罰金，追訴期限應為5年。“被依法凍結的財產并不能為執行人所自由處分”，是一些辦案人員將“以非法手段處置被凍結財產的方式抗拒執行生效判決、裁定行為”排除在刑法第三百一十三條規定之外的重要理由。關于擅提凍結財產潛逃如何處理的法律問題，大律網小編為大家整理了債權債務律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

案情：唐某不歸還某農村合作基金會借款被起訴，法院于是對唐某的20萬元債權予以凍結。1999年9月30日，經法院調解，雙方當事人達成民事調解協議，約定由唐某于1999年12月25日前歸還借款，但唐某到期仍未還款。2000年1月25日，經該農村合作基金會申請，法院決定依法強制執行，此時才發現唐某于1999年10月19日擅自提取了已被依法凍結的20萬元并潛逃。因唐某下落不明，法院于2000年12月15日裁定中止執行。2008年11月10日，公安機關決定立案偵查，后在廣州將唐某抓獲。

分歧意見：

第一種意見認為，唐某的行為構成拒不執行判決、裁定罪。法院對唐某的債權作出了凍結財產的裁定，唐某擅自提取已被依法凍結的款項并潛逃的行為構成拒不執行判決、裁定罪。

第二種意見認為，唐某的行為構成非法處置查封、扣押、凍結的財產罪。刑法第三百一十四條專門就故意隱藏、轉移被凍結財產行為作出了規定，在刑法同一章節內做如此設置，可以理解為拒不執行判決、裁定罪的客觀要件并不包含隱藏、轉移被凍結財產的行為。因此，應當依據刑法第三百一十四條之規定，依非法處置凍結財產罪對唐某定罪量刑。

第三種意見認為，不能對唐某進行刑事處罰。拒不執行判決、裁定罪與非法處置查封、扣押、凍結的財產罪的法定刑均為三年以下有期徒刑、拘役或者罰金，追訴期限應為5年。然而本案中公安機關的立案時間為2008年11月10日，距唐某擅自提取債權時間1999年10月19日、強制執行開始時間2000年1月25日都已經超過8年，已超過了追訴期限。

評析：筆者贊同第一種意見，即應以拒不執行判決、裁定罪追究唐某的刑事責任。

一、刑法第三百一十三條與第三百一十四條的關系。有人認為，刑法第三百一十三條拒不執行判決、裁定罪與刑法第三百一十四條非法處置查封、扣押、凍結的財產罪之間是排斥關系，或將后者視為前者的特殊規定，即前者的客觀要件中應排除非法處置查封、扣押、凍結財產的行為。筆者認為，兩法條是平行的法律條文，后者并不被前者所包含，也不是前者的特殊規定。此兩罪的構成要件有根本區別：第一，前者的客體，是勝訴人取得合法財產的權利和國家的司法權威；后者的客體，是司法機關對依法查封凍結財產的管理秩序和訴訟秩序。兩者的側重點是不一樣的。第二，前者的主體是執行義務人（通常是訴訟中的敗訴方），特殊情況下包含其擔保人；而后者的主體則要寬泛得多，只要是非法處置被查封、扣押、凍結的財產的行為人都能成為此罪的主體。第三，前者只可能發生在判決裁定生效之后；后者則發生在財產被查封、扣押、凍結之后，而查封、扣押、凍結可能貫穿于訴訟全過程，并不只發生在判決裁定生效的期間內。因此，兩法條所要保護的法律關系（即通常說的法益）有很大區別，彼此都有對方不能替代的功能。

根據刑法理論，行為人實施一個行為而同時觸犯數罪名構成想象競合犯，應擇一重罪處罰。而犯罪客體或犯罪對象的相近，并不影響想象競合犯的成立。

二、關于拒不執行判決、裁定罪中“財產”的認定。“被依法凍結的財產并不能為執行人所自由處分”，是一些辦案人員將“以非法手段處置被凍結財產的方式抗拒執行生效判決、裁定行為”排除在刑法第三百一十三條規定之外的重要理由。根據全國人民代表大會常務委員會《關于第三百一十三條的解釋》，下列情形屬于刑法第三百一十三條規定的“有能力執行而拒不執行，情節嚴重”的情形：“（一）被執行人隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產、以明顯不合理的低價轉讓財產，致使判決、裁定無法執行的……”筆者認為，此處的“財產”，應解釋為“可供執行的財產”，而不應理解為“行為人可自由處分的財產”。第一，縱觀我國現行法律法規及各種司法解釋，沒有任何一處將“可自由處分”作為財產的限定語。第二，刑法第三百一十三條的目的，在于規范執行人的行為，是對執行程序和權利人的保護，重點在“執行”二字。我們可以通過當然解釋，將這里的財產理解為“可供執行的財產”。

三、關于犯罪行為發生時間的確定問題。在拒不執行判決、裁定罪中，“執行”應理解為“判決裁定生效后的執行”，而不應理解為“強制執行”。所以在本案中，只要唐某在凍結財產的裁定生效之后實施了隱藏、轉移財產致使無法執行的行為時，就可認定為犯罪，而法院實施強制執行并非必要條件。

四、追訴期限對唐某行為定性的影響。唐某系一行為觸犯兩罪名，其行為已構成拒不執行判決、裁定罪與非法處置凍結財產罪的想象競合犯。同時，本案的犯罪時間應確定為唐某擅自提取被凍結債權日，即1999年10月19日。但是，由于追訴期限的限制，本案只能以拒不執行判決、裁定罪對唐某定罪量刑。理由如下：非法處置查封、扣押、凍結的財產罪屬于行為犯，且其追訴期限為5年。而行為犯的追訴期限應從犯罪行為發生之日起計算，本案中公安機關立案時距犯罪行為發生時已近9年時間，早已超過了該罪的追訴期限。由于拒不履行執行義務是一種持續的違法狀態，所以拒不執行判決、裁定罪屬于持續犯。按照刑法規定及相關刑法理論，持續犯的追訴期限應從犯罪行為（狀態）結束之日起計算，因此以拒不執行判決、裁定罪追究唐某刑事責任沒有超過追訴期限。（作者單位：四川省富順縣人民法院）