擔(dān)保人答辯狀范文答辯狀答辯人：XX市XX集團(tuán)建筑工程有限公司，住所地XX市永川區(qū)海通大道320。答辯人因與林*輝、許*輝借款合同糾紛一案，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，并按起訴狀的訴訟請(qǐng)求和本案事實(shí)作出如下答辯：一、訴訟請(qǐng)求方面1、具體借款金額。如果許*輝在林*輝處實(shí)際借款是200萬元，那只能算200萬元。因?yàn)楹贤ǖ诙僖皇畻l規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。關(guān)于擔(dān)保人答辯狀范文的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

擔(dān)保人答辯狀范文

答辯狀

答辯人：XX市XX集團(tuán)建筑工程有限公司，住所地XX市永川區(qū)海通大道320。

法定代表人：XX和董事長(zhǎng)。

答辯人因與林*輝、許*輝借款合同糾紛一案，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，并按起訴狀的訴訟請(qǐng)求和本案事實(shí)作出如下答辯：

一、訴訟請(qǐng)求方面

1、具體借款金額。許*輝在林*輝處到底借沒借款，借了多少錢?是2011年5月27日《借款合同》中的200萬元，還是2011年5月27日《借款協(xié)議》中的300萬元，亦或是200萬元，需要原告用證據(jù)來支持。如果許*輝在林*輝處實(shí)際借款是200萬元，那只能算200萬元。因?yàn)楹贤ǖ诙僖皇畻l規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。

2、林*輝實(shí)際收回了多少錢。根據(jù)林*輝出示的收據(jù)，可以證明林*輝在XX市XX集團(tuán)建筑工程有限公司處收到了172萬，而非訴狀中所說的到122萬元。

3、利息問題。合同法第二百條：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。如果許*輝在林*輝處實(shí)際借款是200萬元，那么應(yīng)當(dāng)《借款協(xié)議》約定的計(jì)算方式計(jì)算。而《借款協(xié)議》中的300萬元的利息是40萬元，那么200萬的利息應(yīng)當(dāng)按300萬元分?jǐn)偤笥?jì)算，即利息應(yīng)為26.6667萬元(40萬元÷300萬×200萬)才符合公平原則。

4、違約金主張過高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)〈合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條第二款的規(guī)定：當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。因此，答辯人要求適當(dāng)減少違約金。

二、保證責(zé)任時(shí)效方面

擔(dān)保法第二十六條：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)原告訴稱的事實(shí)，若本案擔(dān)保責(zé)任成立，則答辯人最后還款時(shí)間為2012年5月27日。就是說，本案的保證期間為2012年11月27日，超過這個(gè)時(shí)間答辯人就可不承擔(dān)保證責(zé)任。然而原告提供給答辯人的訴狀，對(duì)起訴的時(shí)間進(jìn)行了涂改，對(duì)此，答辯人要求原告提供起訴的時(shí)間證據(jù)。

三、客觀事實(shí)方面

1、原告訴稱，2011年5月27日《借款協(xié)議》系由答辯人XX市XX集團(tuán)建筑工程有限公司作擔(dān)保，系不是事實(shí)。因?yàn)榇疝q人公司的印章與2011年5月27日《借款協(xié)議》上的印章是不一致的，主要區(qū)別在公章上是否有一個(gè)“蒙”字，有“蒙”字公章為非答辯公司的合法印章。而且該法定代表人也不是XX和，也非XX和本人簽名。此兩點(diǎn)可以說明《借款協(xié)議》與答辯人無任何關(guān)系。

2、原告林*輝起訴所稱的事實(shí)只是客觀事實(shí)表象的一部分，對(duì)實(shí)質(zhì)問題并沒提及，其實(shí)情并非原告所述。理由如下：2013年2月5日，許*輝出具給答辯人XX市XX集團(tuán)建筑工程有限公司的兩份承諾書。一份承諾書說許*輝在林*輝借了200萬，依據(jù)是2011年5月27日《借款合同》;另一份承諾書說2011年5月27日，許*輝、林*輝及李*霖(李*霖以貴公司[1]的名義)簽訂了《借款協(xié)議》，協(xié)議約定許*輝向林*輝借款300萬元，并由李*霖以貴公司[2]的名義為本人提供了擔(dān)保，此承諾書所說《借款協(xié)議》即本案所爭(zhēng)議的內(nèi)容。

該兩份承諾書證明了許*輝知道與李*霖、林*輝簽訂《借款協(xié)議》時(shí)擔(dān)保蓋章及簽字并非答辯人公司所為，即明確了答辯人XX市XX集團(tuán)建筑工程有限公司沒有參與2011年5月27日簽訂的三百萬元《借款協(xié)議》的擔(dān)保。再結(jié)合上面虛假公章和非XX和所簽字的事實(shí)，可知本案答辯人XX市XX集團(tuán)建筑工程有限公司沒有參與本案所訴案件的擔(dān)保，當(dāng)然也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。至于擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由直接簽名的責(zé)任人承擔(dān)，而非答辯人公司承擔(dān)。

綜上所述，答辯人請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)XX市XX集團(tuán)建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。

答辯人：XX市XX集團(tuán)建筑工程有限公司

XXXX律師事務(wù)所律師

時(shí)間：2017年月日