不確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)遵循什么原則探討這樣的問題，應(yīng)從我國《民法典合同編》立法的目的、原理上開始。主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓與作為其基礎(chǔ)的被轉(zhuǎn)讓合同是相分離的，是不要因的合同。認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是一種要因的買賣合同。轉(zhuǎn)讓合同就意味著權(quán)利人對其權(quán)利實(shí)施了處分行為。這就是不確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須遵循的一個原則，真實(shí)、合法。這就是不確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓還應(yīng)遵循的原則，不確定通過一定的方式是可以確定的。此時(shí)，原債權(quán)人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓效力是待定的，其通知債務(wù)人的行為的效力取決于轉(zhuǎn)讓行為的效力。債權(quán)人既然將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，那么為了受讓人的利益，債權(quán)人必須履行一定的義務(wù)。關(guān)于不確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)遵循什么原則的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

不確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)遵循什么原則

探討這樣的問題，應(yīng)從我國《民法典合同編》立法的目的、原理上開始。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，立法者和學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，主要有三種學(xué)說：

(一)不要因的準(zhǔn)物權(quán)合同說。學(xué)說以德國法為代表，以物權(quán)行為為理論基礎(chǔ)。主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓與作為其基礎(chǔ)的被轉(zhuǎn)讓合同是相分離的，是不要因的合同。

(二)要因的買賣合同說。學(xué)說以法國法為代表。認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是一種要因的買賣合同。

(三)合同說。學(xué)說以英美法為代表，在英美法系，“轉(zhuǎn)讓”一詞一般僅用于財(cái)物權(quán)利的轉(zhuǎn)移，以區(qū)別于對特定財(cái)物的轉(zhuǎn)移。主張合同讓與是一種合同。讓與權(quán)利合同必須具備一定條件才有效。

通過我國法學(xué)家們細(xì)致的甄別、探討，我國《民法典》采用了債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是一種合同關(guān)系。將合同權(quán)利作為轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的來看待。轉(zhuǎn)讓合同就意味著權(quán)利人對其權(quán)利實(shí)施了處分行為。

為此，債權(quán)作為合同的標(biāo)的，其本身的無體、實(shí)存的特征與其他標(biāo)的不同，是值得重視的。根據(jù)古老的拉丁法諺“任何人不得轉(zhuǎn)讓自己并不擁有的權(quán)利”，決定了此種轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須是真實(shí)存在的權(quán)利，而且是合法的。一個真實(shí)存在但不合法的債權(quán)對于債權(quán)人及受讓人、債務(wù)人都不具有法律上的意義。故合法性是其當(dāng)然之意。這就是不確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須遵循的一個原則，真實(shí)、合法。

就標(biāo)的的不確定我們也可以分為兩種情況來加以區(qū)分，一種是轉(zhuǎn)讓時(shí)不明確的，一種是自始至終無法明確的。

自始至終無法明確的債權(quán)因債權(quán)作為合同轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是必須明確的，無法確定即意味著標(biāo)的不明確，合同主要且必備的條款不具備而不能成立。

轉(zhuǎn)讓時(shí)不明確的債權(quán)，必須是通過一定方式可以確定的。即是將不明確的債權(quán)通過通常之外的特定方式和程序，常用訴訟程序來確定。換言，即是將不確定的債權(quán)轉(zhuǎn)換為確定的債權(quán)來處理。這就是不確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓還應(yīng)遵循的原則，不確定通過一定的方式是可以確定的。因此，由于這種轉(zhuǎn)化，不確定的債權(quán)確定以后還應(yīng)遵循債權(quán)轉(zhuǎn)讓所應(yīng)遵循的一般的程式，這是還應(yīng)遵循的原則。此時(shí)，原債權(quán)人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓效力是待定的，其通知債務(wù)人的行為的效力取決于轉(zhuǎn)讓行為的效力。相當(dāng)于一種有生效條件的行為。為更好的理解將其分類說明。

不明確的債權(quán)實(shí)際上可以分為兩類情況。一類情況是，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓時(shí)債權(quán)標(biāo)的的內(nèi)容、數(shù)量、質(zhì)量等等就是不明確的，即只有債權(quán)本身的存在是明確的，但具體內(nèi)容全部或部分是不明確的。這種不確定性往往是來源于債權(quán)產(chǎn)生時(shí)雙方約定的不明確性。在商業(yè)活動中，因?yàn)榻灰琢?xí)慣的問題，有時(shí)候合同雙方對標(biāo)的的內(nèi)容約定往往并不是特別確定，而是在履行合同的過程中一步步令其具體化的。如收購水果、蔬菜等的合同，往往是一個長期的合同，而價(jià)格、質(zhì)量等往往是隨著季節(jié)的不同而不同的，往往雙方是在履行合同的過程中再做協(xié)商。由類似合同而產(chǎn)生的債權(quán)，往往本身就具備一定的不確定性。當(dāng)然還有一種不明確是由于合同一方的疏忽或沒有經(jīng)驗(yàn)而造成的。此類債權(quán)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，這種不明確的弊端就很容易凸現(xiàn)出來。受讓人的主張往往會遭到債務(wù)人的抗辯，雙方由此而產(chǎn)生糾紛。而債權(quán)的內(nèi)容確定，離不開債權(quán)人的參與。債權(quán)人既然將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，那么為了受讓人的利益，債權(quán)人必須履行一定的義務(wù)。因此，受讓人可以要求債權(quán)人提供一定的證據(jù)來證明債權(quán)的內(nèi)容。法官在處理案件的過程中，除了雙方的證據(jù)之外，還應(yīng)當(dāng)要綜合考慮時(shí)間、地理情況等相關(guān)因素來對債權(quán)作出確定。

另外一類情況是，雙方合同中有明確的約定，債權(quán)本身實(shí)質(zhì)上是明確的，因?yàn)榻灰钻P(guān)系的復(fù)雜，雙方互負(fù)債務(wù)、結(jié)算方式等原因，導(dǎo)致出現(xiàn)這樣的情況：債務(wù)人所認(rèn)可的數(shù)量同被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)存在差異。而此時(shí)債務(wù)人往往是通過合法行使抗辯權(quán)、抵銷權(quán)來獲得制成的。對于這類情況，只需要通過一個確定的過程就可以是債權(quán)明確化。通過雙方所提交的證據(jù)，可以確定出實(shí)際的債權(quán)的狀態(tài)。而確定往往會產(chǎn)生不同的結(jié)果：一種是，債務(wù)人的抗辯不成立，所提交的證據(jù)不能支持其主張，實(shí)際能夠確定的債權(quán)是大于或等于所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)數(shù)額，那么這種情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓完全是有效的，債務(wù)人向受讓人履行債務(wù)。第二種情況時(shí)，債務(wù)人行使抗辯權(quán)之后，通過證據(jù)所能確定的債權(quán)小于所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的數(shù)額。在這種情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓部分有效，即僅對最終所確認(rèn)數(shù)額部分有效，債務(wù)人僅對所確定的債權(quán)數(shù)額承擔(dān)償還義務(wù)。第三種情況是，通過雙方的質(zhì)證之后，債權(quán)是負(fù)數(shù)或零，即實(shí)際上已經(jīng)沒有債權(quán)的存在。根據(jù)一個古老的拉丁法諺，任何人都不能轉(zhuǎn)讓自己并不擁有的權(quán)利，這種轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人、受讓人、原債權(quán)人均是當(dāng)然無效的，債務(wù)人無需對此做出任何償付。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和交易的頻繁，債的關(guān)系在民商事關(guān)系中越來越呈現(xiàn)出多樣化的趨勢。而債權(quán)讓與制度作為一種很重要的制度，對于促進(jìn)交易、加快債的流轉(zhuǎn)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮著越來越重要的作用。我國合同法雖然也對此作出了相關(guān)的規(guī)定，但是尚不完美。在法律規(guī)定不是十分完善的情況下，需要當(dāng)事人在交易過程中努力做到誠信及謹(jǐn)慎，也需要法官提高自己的素養(yǎng)，在案件的審理中做出最恰當(dāng)?shù)呐袛唷?/p>