民間借貸的特別形式具體有哪些

導(dǎo)讀:
如果母子公司之間沒(méi)有其他貿(mào)易或者其他的基礎(chǔ)法律關(guān)系,這種賬戶(hù)間的資金劃撥基本上也只能認(rèn)定為是一種企業(yè)民間借貸形式。它算是個(gè)人民間借貸的“高大上”升級(jí)版。那么民間借貸的特別形式具體有哪些。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
如果母子公司之間沒(méi)有其他貿(mào)易或者其他的基礎(chǔ)法律關(guān)系,這種賬戶(hù)間的資金劃撥基本上也只能認(rèn)定為是一種企業(yè)民間借貸形式。它算是個(gè)人民間借貸的“高大上”升級(jí)版。關(guān)于民間借貸的特別形式具體有哪些的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
民間借貸的特別形式具體有哪些?
一、假買(mǎi)實(shí)貸
企業(yè)如果資金富余,想出借他人賺取收益,最標(biāo)準(zhǔn)最合規(guī)的操作路徑是通過(guò)銀行或信托機(jī)構(gòu)發(fā)放委托貸款。但企業(yè)們往往創(chuàng)造發(fā)明新方式,以規(guī)避合規(guī)方式產(chǎn)生的成本與手續(xù)。假賣(mài)實(shí)借是產(chǎn)業(yè)鏈上企業(yè)間常用的資金拆借手段。或者說(shuō),很多民間借貸包裝成了產(chǎn)業(yè)鏈上的實(shí)物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系以掩蓋企業(yè)間資金拆借的違法性。最高法院發(fā)布的指導(dǎo)案例中明確確認(rèn)了社會(huì)生活中存在“企業(yè)間采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行借貸”的情況,并將至少兩個(gè)涉及這種手法的案件打回原形按民間借貸處理并予以公示。值得注意的是,在當(dāng)事人對(duì)交易的本質(zhì)是貿(mào)易還是借貸存在爭(zhēng)議時(shí),法官通常以交易當(dāng)事人行為不合貿(mào)易的常規(guī)邏輯而判定實(shí)為民間借貸:在查莉莉與杭州天恒的糾紛中,法官認(rèn)定賣(mài)方的賣(mài)出回購(gòu)承諾是低賣(mài)高買(mǎi),不合買(mǎi)賣(mài)的常理,構(gòu)成民間借貸;在河北中儲(chǔ)物流案中,法官認(rèn)為買(mǎi)方既不驗(yàn)貨,不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),而又拿取固定的回報(bào)不合常理,認(rèn)定構(gòu)成企業(yè)間借貸。這對(duì)識(shí)別民間借貸風(fēng)險(xiǎn)具有指導(dǎo)意義。
二、集團(tuán)管理
集團(tuán)內(nèi)的關(guān)聯(lián)企業(yè)法人雖然在經(jīng)濟(jì)上相互瓜葛,但在法律上都屬于獨(dú)立法人,應(yīng)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。因此集團(tuán)內(nèi)部的企業(yè)間也并不應(yīng)該進(jìn)行簡(jiǎn)單隨意的資金劃撥,而是應(yīng)該通過(guò)一定的法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)集團(tuán)的資金配置最優(yōu)。否則,就可能面臨穿透公司面紗的風(fēng)險(xiǎn),最高法院公報(bào)上此類(lèi)案例可佐證。但隨著網(wǎng)上銀行的發(fā)展,多家銀行推出類(lèi)似“集團(tuán)網(wǎng)”的企業(yè)網(wǎng)銀管理產(chǎn)品,只要子公司授權(quán)確認(rèn),母公司就可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直接自動(dòng)控制子公司賬戶(hù),直到子公司賬內(nèi)零余額。如果母子公司之間沒(méi)有其他貿(mào)易或者其他的基礎(chǔ)法律關(guān)系,這種賬戶(hù)間的資金劃撥基本上也只能認(rèn)定為是一種企業(yè)民間借貸形式。
三、P2P借貸
這是金融領(lǐng)域近來(lái)最熱門(mén)的關(guān)鍵詞之一。它算是個(gè)人民間借貸的“高大上”升級(jí)版。這不僅僅是因?yàn)椴捎昧穗娮踊绞剑且驗(yàn)槠浔憷貙?shí)現(xiàn)了多對(duì)一的債權(quán)拆分,危險(xiǎn)地游走于合法與非法的邊緣地帶,大規(guī)模地影響著原有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。P2P一直挑戰(zhàn)著幾個(gè)基本方面的法律底線:證券化的注冊(cè)要求會(huì)不會(huì)被P2P的拆分債權(quán)悄然繞過(guò),宜信式的資金和債權(quán)都經(jīng)手平臺(tái)是控制了風(fēng)險(xiǎn)還是集聚了風(fēng)險(xiǎn),P2P下的貸款能不能獲得有效的擔(dān)保形式而不是簡(jiǎn)單地讓平臺(tái)作無(wú)效的物權(quán)代理,P2P平臺(tái)與銀行的合作是有助于平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)控制還是會(huì)向銀行轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)?P2P火起來(lái)之后,不斷有媒體報(bào)道監(jiān)管有日趨明朗的“四不”、“五不”甚至“六項(xiàng)”原則:不得無(wú)起點(diǎn),不得做信用中介,不得非法集資,不得資金經(jīng)手平臺(tái)等。但監(jiān)管雖然一直吹風(fēng)卻也一直沒(méi)有正式明確表態(tài)。有人稱(chēng)之為明智的“難得糊涂”,有利于新金融形式的發(fā)展。但是政策性答案的缺失為這種特殊民間融資形式未來(lái)的走向增加了不確定性。在未來(lái)P2P的發(fā)展形式上,域外監(jiān)管的走向值得特別關(guān)注:金融危機(jī)之后,美國(guó)的PROSPER等P2P公司被要求到SEC(美國(guó)證券交易委員會(huì))注冊(cè),而債權(quán)的產(chǎn)生方式也由借貸雙方直接產(chǎn)生變成了PROSPER必須介入借貸關(guān)系中,成為新的債務(wù)人。這種方式與不得以P2P平臺(tái)做信用中介的監(jiān)管取向剛好相悖,值得研究者作監(jiān)管的比較研究。




