父親去世，尸骨未寒，兒女竟然起訴母親要求分割遺產！兒女在過去的十多年里沒有盡到任何的贍養照顧的義務，父親去世也未到場，生其做法令人寒心。最終法院判定母親盡了主要照顧義務，對此應當予以多分。

劉女士對父母盡了主要贍養義務，在父親病故后，母親將房屋過戶給劉女士，其他子女主張房屋過戶無效，最終法院并未支持對方訴求。

悄悄將公司注銷，公司欠下的債就不用償還了嗎? 甲設備租賃處與乙建筑勞務公司建筑設備租賃合同糾紛，東港法院判決乙建筑勞務公司支付甲設備租賃處租賃費103萬元并賠償丟失設備38萬余元。 判決生效后，因乙建筑勞務公司未履行付款義務，甲設備租賃處向本院申請強制執行。 在執行過程中，因乙建筑勞務公司無財產可供執行，本院裁定終結本次執行。甲設備租賃處發現2023年4月12日乙建筑勞務公司采取簡易注銷的方式，即自行承諾注銷登記前未發生債權債務/已將債權債務清算完結的形式，被核準注銷。 甲設備租賃處向本院提起執行異議，要求追加乙建筑勞務公司的股東厲某、焦某、劉某為被執行人并對乙建筑勞務公司的債務承擔清償責任。 法院審理 法院經審理認為，厲某、劉某、焦某系乙建筑勞務公司的股東。甲設備租賃處與乙建筑勞務公司的糾紛在訴訟階段股東劉某代乙建筑勞務公司領取起訴狀、傳票手續，該債權經本院生效判決確認，對該債權不存在乙建筑勞務公司不知情的情況。 厲某、劉某、焦某作為乙建筑勞務公司的股東，未經清算即辦理該公司注銷登記，根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十一條之規定，對甲設備租賃處申請追加乙建筑勞務公司股東厲某、劉某、焦某為被執行人，且對乙建筑勞務公司的本案債務承擔清償責任的請求，本院予以支持。 法官說法 股東悄悄將公司注銷，公司欠下的債就不用償還了嗎?在執行中，有的公司股東自作聰明，在公司注銷時采用承諾“公司注銷前未發生債權債務或已將債權債務清算完結”的簡易注銷方式悄悄將公司注銷，并天真地認為公司欠的外債就不用償還了。 但聰明反被聰明誤，根據法律規定，作為被執行人的有限責任公司，未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，申請執行人有權申請追加該公司的股東為被執行人，公司欠的債反而由股東承擔連帶清償責任。 法條鏈接 《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十一條 作為被執行人的公司，未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，申請執行人申請變更、追加有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執行人，對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持。

兒子欠錢不還可以要求父母償還嗎： 自古以來無論是“父債子償”還是“子償父債”都被道德約束為一種天經地義的行為，也深受社會廣泛認可。但隨著現代社會法制的不斷完善，是否要“子償父債”，還要根據債務糾紛的具體情況而定。 ●子女在世● 首先，子女借錢是子女與債券人之間的行為，無法對父母產生約束。 我國《合同法》規定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。 可以看出，借款合同的約束力僅限于合同雙方，是誰的債務就該誰還，父母并無義務償還。 ●子女離世● 如果子女早逝，同時給父母留下一筆遺產被父母繼承，那么父母就需要在繼承財產價值范圍之內，對“兒子”的債務具有相應償還責任。 子女成年后欠下的債，在沒有擔保人的情況下，債權人只能要求其個人償還，父母不具有連帶責任。 但現實中，一些債主往往抓住孩子父母對于子女的疼愛，對方欠錢不還就去找對方父母要錢，甚至使用極端手段，其實這種做法往往無法獲得法律支持，有些極端的討債還會給家庭帶來不必要的麻煩。

北京法院 二審 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出資給子女購房，一審出資性質沒有被認定為借款，二審成功撤銷一審判決認定購房出資為借款實屬不易? 除結合各方存在親屬關系且男女雙方尚在離婚訴訟的背景外，還要結合各方對于借款或贈與過程、動機的陳述性意見，看能否得出出資系贈與大額財產的推斷。 從價值導向角度看，成年子女購房不是父母的義務，特別是在當前高房價背景下，因子女經濟條件有限父母在其購房時給予資助屬于常態，除明確表示贈與的以外，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。

北京法院 二審 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出資給子女購房，一審出資性質沒有被認定為借款，二審成功撤銷一審判決認定購房出資為借款實屬不易? 除結合各方存在親屬關系且男女雙方尚在離婚訴訟的背景外，還要結合各方對于借款或贈與過程、動機的陳述性意見，看能否得出出資系贈與大額財產的推斷。 從價值導向角度看，成年子女購房不是父母的義務，特別是在當前高房價背景下，因子女經濟條件有限父母在其購房時給予資助屬于常態，除明確表示贈與的以外，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。

北京法院二審民事案件近一年改判率7.71%，本案女方父母出資給子女購房，一審出資性質沒有被認定為借款，二審成功撤銷一審判決認定購房出資為借款實屬不易? 除結合各方存在親屬關系且男女雙方尚在離婚訴訟的背景外，還要結合各方對于借款或贈與過程、動機的陳述性意見，看能否得出出資系贈與大額財產的推斷。 從價值導向角度看，成年子女購房不是父母的義務，特別是在當前高房價背景下，因子女經濟條件有限父母在其購房時給予資助屬于常態，除明確表示贈與的以外，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。