.png)
怎樣判斷案情是借款還是受賄
段建國律師2022.02.07267人閱讀
導讀：
到2003年8月案發前，李、張二人未向王追索借款，王也未還款，雙方均未提及此事。案發后，在檢察機關的要求下，張-強從家中拿出王*中出具的三張借據。張-稱保留借據的原因是讓合伙人李三平知道財務情況，以免誤會。因此，本案屬民間借貸性質，王的行為不構成犯罪。第二種意見認為：、王*中在主觀上有收受賄賂的故意，客觀上實施收受賄賂的行為只是雙方未在一起結算，沒有說明借款就是受賄款，這點是王主觀意志以外的原因造成的。從王本人的行為來看，王三次向李、張借款均在開工之后，工程尚未結算之前。那么怎樣判斷案情是借款還是受賄。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
到2003年8月案發前，李、張二人未向王追索借款，王也未還款，雙方均未提及此事。案發后，在檢察機關的要求下，張-強從家中拿出王*中出具的三張借據。張-稱保留借據的原因是讓合伙人李三平知道財務情況，以免誤會。因此，本案屬民間借貸性質，王的行為不構成犯罪。第二種意見認為：、王*中在主觀上有收受賄賂的故意，客觀上實施收受賄賂的行為只是雙方未在一起結算，沒有說明借款就是受賄款，這點是王主觀意志以外的原因造成的。從王本人的行為來看，王三次向李、張借款均在開工之后，工程尚未結算之前。關于怎樣判斷案情是借款還是受賄的法律問題，大律網小編為大家整理了債權債務律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
王*中系某鎮一副書記，為該鎮政府新辦公大樓工程的發包方(甲方)現場施工代表，負責工程質量、進度及簽字劃撥工程款。該工程的承包人李三平、張-強(乙方)為獲得王在工程中的“關照”，在工程開工之前便與王*中共謀，達成了工程賺錢后三人平分的口頭協議。大樓工程在2000年7月開工。至2001年2月工程竣工期間，王*中先后出具了三張只有借款金額、無借款利息及還款時間的借條，共向李三平、張-強借得現金5萬元。在工程的修建過程中，王*中明知李三平與張-強虛報基礎工程尺寸，未予制止，致使李、張非法獲利10萬余元，并在劃撥工程款等方面提供方便。工程結算后，李、張二人共盈利26萬余元，遂商量告訴王*中只賺了14萬元左右，除去王借去的5萬元，余利李、張二人均分。在王*中一再追問該工程盈利的情況下，李、張二人告訴王*中，該工程只盈利14萬元左右。王*中即未再提出借款和分款。到2003年8月案發前，李、張二人未向王追索借款，王也未還款，雙方均未提及此事。案發后，在檢察機關的要求下，張-強從家中拿出王*中出具的三張借據。張-稱保留借據的原因是讓合伙人李三平知道財務情況，以免誤會。
2、分歧
審理中，對本案王*中的行為如何認定，有三種不同意見。
第一種意見認為：王*中在借款時，出具了書面借據，借款后，雖得知該工程盈利“14萬元左右”，但不明知其所借之款即為工程開工前口頭約定應分得數額，也未再要求分款。雖工程竣工后長達二年仍未還款，但借據仍在張-強處，張可隨時主張權利，其借款性質仍未轉變為口頭約定的應分得的款項。因此，本案屬民間借貸性質，王的行為不構成犯罪。
第二種意見認為：、王*中在主觀上有收受賄賂的故意，客觀上實施收受賄賂的行為(借款5萬元)只是雙方未在一起結算，沒有說明借款就是受賄款，這點是王主觀意志以外的原因造成的。王*中未能完全占有5萬元的受賄款。因此，王*中的行為構成受賄(未遂)罪。
第三種意見認為：王*中身為國家工作人員，在工程開工前，就與承包人李、張二人達成“賺錢后平分”的口頭協議。工程竣工后，王又多次要求結算盈利，兌現“賺錢后均分”的約定，其主觀上具有收受賄賂的故意。客觀上王*中在工程修建過程中，明知李、張二人虛報基礎工程尺寸，未予制止，致李、張二人非法獲利10萬余元。王*中以借款的形式，收受承包人賄賂5萬元，其利用職務之便，收受賄賂，為他人謀取利益，具備了《刑法》第三百八十五規定的受賄罪的構成要件，構成受賄罪。
3、評析
1、王*中在向李、張二人“借”錢之前，主觀上已有明確的受賄故意。王作為發包方的現場施工代表，負責工程質量、進度，握有簽字劃撥工程款的大權，李、張二人若想多賺錢，需要求得王的“關照”。因而，三人達成協議，以承包工程盈利的三分之一作為王*中予以“關照”的報酬。王本人對此款性質是十分清楚的。
2、王*中利用職權為李、張二人謀取了非法利益(10萬元)。李、張二人為謀取利益，采取非法手段，虛報工程量。王*中雖明知，但并不制止，還在劃撥工程款方面提供方便，致使李、張非法獲利10萬余元。
3、王*中與李、張二人均認為5萬元的“借款”是事先談好的應給王的賄賂款。從王本人的行為來看，王三次向李、張借款均在開工之后，工程尚未結算之前。工程結算后，王又一再追問盈利情況，顯然，王是想按約索錢。但當李、張二人告知盈利14萬余元以后，他就未再提出分錢，也未再向李、張二人“借錢”。說明其認為自己的所“借”的5萬元已占盈利的三分之一，李、張二人已經履約。這從長達二年多之久，王*中從不提還款之事可以明證。而李、張二人之所以隱瞞盈利12萬元的真實情況，只告訴王盈利14萬元，其目的就是將王*中“借”走的5萬元抵作原來約定分給王的賄賂款。李、張二人在二年多的時間里，也從未向王*中主張過5萬元的權利。雙方的行為均證明，所謂“借款”不還是掩蓋行、受賄行為的手段而已。
點贊
收藏
