本案中，被告與被繼承人屬于再婚夫妻，繼承案件中，被告提出追加其再婚前所生育的女兒作為本案繼承人參與分割遺產(chǎn)。經(jīng)查，其女兒在被告再婚時(shí)已成年，并未與被繼承人形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，法院予以駁回被告該項(xiàng)請求。判斷繼父母子女之間是否享有繼承權(quán)，以是否形成撫養(yǎng)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。

兒子欠錢不還可以要求父母償還嗎： 自古以來無論是“父債子償”還是“子償父債”都被道德約束為一種天經(jīng)地義的行為，也深受社會(huì)廣泛認(rèn)可。但隨著現(xiàn)代社會(huì)法制的不斷完善，是否要“子償父債”，還要根據(jù)債務(wù)糾紛的具體情況而定。 ●子女在世● 首先，子女借錢是子女與債券人之間的行為，無法對父母產(chǎn)生約束。 我國《合同法》規(guī)定：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 可以看出，借款合同的約束力僅限于合同雙方，是誰的債務(wù)就該誰還，父母并無義務(wù)償還。 ●子女離世● 如果子女早逝，同時(shí)給父母留下一筆遺產(chǎn)被父母繼承，那么父母就需要在繼承財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍之內(nèi)，對“兒子”的債務(wù)具有相應(yīng)償還責(zé)任。 子女成年后欠下的債，在沒有擔(dān)保人的情況下，債權(quán)人只能要求其個(gè)人償還，父母不具有連帶責(zé)任。 但現(xiàn)實(shí)中，一些債主往往抓住孩子父母對于子女的疼愛，對方欠錢不還就去找對方父母要錢，甚至使用極端手段，其實(shí)這種做法往往無法獲得法律支持，有些極端的討債還會(huì)給家庭帶來不必要的麻煩。

登記在母親名下的房屋，在父親去世后，母親自行處理，通過贈(zèng)與方式將房屋過戶給其中一個(gè)女兒，贈(zèng)與合同是否有效呢？ 本案中，房屋雖然只登記在母親一人名下，但屬于父母夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在父親去世后，房屋屬于母親與所有子女共有，母親無權(quán)在未征得其他子女同意的情況下擅自將房屋贈(zèng)與其中一個(gè)女兒，最終法院認(rèn)定母親與女兒簽訂的贈(zèng)與合同無效。 如果想過戶房屋，最好提前咨詢律師，避免出現(xiàn)此類情況，不僅過戶行為被認(rèn)定無效，最終還要浪費(fèi)高額的過戶稅費(fèi)。

家事案件中經(jīng)常有人因?yàn)榛橐霾豁樁钟簦Ｒ姷挠袃煞N，第一種就是長期遭受家暴，當(dāng)然包括冷暴力；第二種就是長期被出軌，甚至長期被PUA；本案中的女方就是其中的一種，長期被家暴到抑郁，最后被送進(jìn)精神病院診斷為“心境【情感】障礙”，這個(gè)時(shí)候男方提出離婚，配偶是第一監(jiān)護(hù)人，你是不是就很無助了，最可怕的是沒有父母或合適的人當(dāng)你的監(jiān)護(hù)人，誰來維護(hù)你的權(quán)益嗎？再說現(xiàn)在很多都是獨(dú)生子女，父母要是健康還好，不健康呢，配偶作為第一監(jiān)護(hù)人，你覺得財(cái)產(chǎn)和孩子還是你的嗎??？本案中女方被鑒定為限制民事行為能力人時(shí)，其他兄弟姐妹和父母都不適合當(dāng)監(jiān)護(hù)人，后來自己的姐姐承擔(dān)起了該份責(zé)任，大家看完后是否還有必要繼續(xù)忍受這樣的婚姻呢？身體健康是最第一位的，否則什么都不見得是您的，大家認(rèn)可嗎？

北京法院 二審 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出資給子女購房，一審出資性質(zhì)沒有被認(rèn)定為借款，二審成功撤銷一審判決認(rèn)定購房出資為借款實(shí)屬不易? 除結(jié)合各方存在親屬關(guān)系且男女雙方尚在離婚訴訟的背景外，還要結(jié)合各方對于借款或贈(zèng)與過程、動(dòng)機(jī)的陳述性意見，看能否得出出資系贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的推斷。 從價(jià)值導(dǎo)向角度看，成年子女購房不是父母的義務(wù)，特別是在當(dāng)前高房價(jià)背景下，因子女經(jīng)濟(jì)條件有限父母在其購房時(shí)給予資助屬于常態(tài)，除明確表示贈(zèng)與的以外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。

北京法院 二審 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出資給子女購房，一審出資性質(zhì)沒有被認(rèn)定為借款，二審成功撤銷一審判決認(rèn)定購房出資為借款實(shí)屬不易? 除結(jié)合各方存在親屬關(guān)系且男女雙方尚在離婚訴訟的背景外，還要結(jié)合各方對于借款或贈(zèng)與過程、動(dòng)機(jī)的陳述性意見，看能否得出出資系贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的推斷。 從價(jià)值導(dǎo)向角度看，成年子女購房不是父母的義務(wù)，特別是在當(dāng)前高房價(jià)背景下，因子女經(jīng)濟(jì)條件有限父母在其購房時(shí)給予資助屬于常態(tài)，除明確表示贈(zèng)與的以外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。

北京法院二審民事案件近一年改判率7.71%，本案女方父母出資給子女購房，一審出資性質(zhì)沒有被認(rèn)定為借款，二審成功撤銷一審判決認(rèn)定購房出資為借款實(shí)屬不易? 除結(jié)合各方存在親屬關(guān)系且男女雙方尚在離婚訴訟的背景外，還要結(jié)合各方對于借款或贈(zèng)與過程、動(dòng)機(jī)的陳述性意見，看能否得出出資系贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的推斷。 從價(jià)值導(dǎo)向角度看，成年子女購房不是父母的義務(wù)，特別是在當(dāng)前高房價(jià)背景下，因子女經(jīng)濟(jì)條件有限父母在其購房時(shí)給予資助屬于常態(tài)，除明確表示贈(zèng)與的以外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。