.png)
客戶買基金虧損10余萬元起訴銀行索賠成功
張旭律師2022.02.06786人閱讀
導(dǎo)讀：
為了財富保值增值，購買銀行代售的理財產(chǎn)品，不曾想虧損10余萬元，胡先生為此將銀行訴至法院。近日，上海市一中院審結(jié)了這起財產(chǎn)損害賠償糾紛二審案件，認(rèn)定銀行在代售理財產(chǎn)品過程中，未遵守適當(dāng)推介義務(wù)，存在侵權(quán)過錯，判決銀行賠償胡先生全部本金損失18萬余元。之后，因該基金產(chǎn)品發(fā)生虧損，胡先生遂以銀行為被告、基金公司為第三人提起訴訟，要求判令銀行賠償其虧損18萬余元及投資期間的利息。庭審中，銀行確認(rèn)在銷售系爭理財產(chǎn)品時，未對胡先生進(jìn)行風(fēng)險評估。胡先生不服一審判決，提起上訴。二審改判銀行賠償胡先生的全部本金損失18萬余元，駁回其余訴請。那么客戶買基金虧損10余萬元起訴銀行索賠成功。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
為了財富保值增值，購買銀行代售的理財產(chǎn)品，不曾想虧損10余萬元，胡先生為此將銀行訴至法院。近日，上海市一中院審結(jié)了這起財產(chǎn)損害賠償糾紛二審案件，認(rèn)定銀行在代售理財產(chǎn)品過程中，未遵守適當(dāng)推介義務(wù)，存在侵權(quán)過錯，判決銀行賠償胡先生全部本金損失18萬余元。之后，因該基金產(chǎn)品發(fā)生虧損，胡先生遂以銀行為被告、基金公司為第三人提起訴訟，要求判令銀行賠償其虧損18萬余元及投資期間的利息。庭審中，銀行確認(rèn)在銷售系爭理財產(chǎn)品時，未對胡先生進(jìn)行風(fēng)險評估。胡先生不服一審判決，提起上訴。二審改判銀行賠償胡先生的全部本金損失18萬余元，駁回其余訴請。關(guān)于客戶買基金虧損10余萬元起訴銀行索賠成功的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
為了財富保值增值，購買銀行代售的理財產(chǎn)品，不曾想虧損10余萬元，胡先生為此將銀行訴至法院。近日，上海市一中院審結(jié)了這起財產(chǎn)損害賠償糾紛二審案件，認(rèn)定銀行在代售理財產(chǎn)品過程中，未遵守適當(dāng)推介義務(wù)，存在侵權(quán)過錯，判決銀行賠償胡先生全部本金損失18萬余元。
索賠18萬元及利息
2011年3月，胡先生在銀行認(rèn)購了銀行代售的基金產(chǎn)品。在交付100萬元認(rèn)購款時，胡先生在基金交易憑條上簽字確認(rèn)，簽名下方記載：“本人充分知曉投資開放式基金的風(fēng)險，自愿辦理銀行代理的基金業(yè)務(wù)，自擔(dān)投資風(fēng)險”，并在該交易憑條背面的《風(fēng)險提示函》下方簽字。
之后，因該基金產(chǎn)品發(fā)生虧損，胡先生遂以銀行為被告、基金公司為第三人提起訴訟，要求判令銀行賠償其虧損18萬余元及投資期間的利息。
庭審中，銀行確認(rèn)在銷售系爭理財產(chǎn)品時，未對胡先生進(jìn)行風(fēng)險評估。但在發(fā)生系爭理財產(chǎn)品交易之前，胡先生曾在銀行作過風(fēng)險評估，評估結(jié)果為：胡先生的風(fēng)險承受能力評級及適合購買的產(chǎn)品為穩(wěn)健型。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，銀行作為理財產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)，已盡到了合理的風(fēng)險告知義務(wù)。胡先生簽署合同即應(yīng)視為其已對合同文本的內(nèi)容進(jìn)行閱讀并知曉，其作為具有多次投資理財產(chǎn)品經(jīng)驗(yàn)的投資者，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)判系爭理財產(chǎn)品的風(fēng)險程度，由此產(chǎn)生的投資損失應(yīng)自行承擔(dān)。一審判決駁回全部訴請。
胡先生不服一審判決，提起上訴。
只支持賠償本金損失
上海一中院二審認(rèn)為，根據(jù)《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》及《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險管理指引》等相關(guān)規(guī)定，銀行在金融服務(wù)法律關(guān)系中，負(fù)有依照客戶的風(fēng)險承受能力及財務(wù)狀況等推介合適產(chǎn)品的義務(wù)。胡先生雖簽字確認(rèn)知曉相關(guān)風(fēng)險，但并不能據(jù)此免除銀行在締約前的評估和適當(dāng)推介義務(wù)。胡先生屬穩(wěn)健型投資者，風(fēng)險承受能力較差，但銀行違反“將合適的產(chǎn)品銷售給合適的投資者”的原則，將風(fēng)險相對較高的產(chǎn)品銷售給了胡先生，故對胡先生的損失負(fù)有主要過錯。
本案中，胡先生對自身的財務(wù)狀況、投資能力及風(fēng)險承受能力亦應(yīng)有相應(yīng)的認(rèn)識，但其未依照自身狀況進(jìn)行合理投資，而是選擇購買系爭理財產(chǎn)品，對相應(yīng)損失的發(fā)生亦具有相應(yīng)過錯，根據(jù)《民法典》相應(yīng)規(guī)定，銀行的侵權(quán)賠償責(zé)任可相應(yīng)減低。
故胡先生要求銀行賠償其本金損失的訴請可予支持，賠償其利息損失的訴請不予支持。二審改判銀行賠償胡先生的全部本金損失18萬余元，駁回其余訴請。
法官說法
銀行應(yīng)履行正確評估及適當(dāng)推介的義務(wù)
二審主審法官金成認(rèn)為，本案中，銀行在向胡先生推介系爭理財產(chǎn)品前未對胡先生進(jìn)行評估，已有過錯;而依據(jù)此前銀行的評估結(jié)果，胡先生屬穩(wěn)健型投資者，風(fēng)險承受能力較弱，一般僅希望在保證本金安全的基礎(chǔ)上能有增值收入，系爭理財產(chǎn)品為非保本型理財產(chǎn)品，存在凈值下跌的可能性，顯然并不適宜胡先生，但銀行仍主動向胡先生推介，可認(rèn)定銀行未履行上述正確評估及適當(dāng)推介的義務(wù)，具有相應(yīng)過錯。
金成法官同時指出，在一般商事行為中，確應(yīng)遵循買者自負(fù)、風(fēng)險自擔(dān)的原則。但在金融服務(wù)法律關(guān)系中，投資者與金融機(jī)構(gòu)存在專業(yè)性及信息量等客觀上的不對等，投資者作為缺乏專業(yè)知識的主體，并不當(dāng)然知曉何種理財產(chǎn)品最合乎自己的需求，而出于對利益最大化的追求，投資者往往可能選擇并不合適的理財產(chǎn)品。
為彌補(bǔ)此種不平等，應(yīng)當(dāng)對專業(yè)金融機(jī)構(gòu)課以相應(yīng)的義務(wù)，要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)為投資者初步挑選理財產(chǎn)品的責(zé)任，以避免投資者因其專業(yè)性上的欠缺導(dǎo)致不必要的損失，亦可防止金融機(jī)構(gòu)為追求自身利益，將不適格的投資者不當(dāng)?shù)匾胭Y本市場，罔顧投資者權(quán)益而從中牟利。
點(diǎn)贊
收藏
