久久精品无码AV,不卡av中文字幕手机看,在线看片国产的免费,成av人大宝影视

我需要找律師

北京律師,專業團隊, 200+云律所實力在線

解決
難題
為您快速匹配專業律師

專業化團隊,全程跟進
一站式解決您的法律難題

直接找律師

我需要打官司

嚴選律師,權威專業,為當事人爭取最大利益

委托
律師
為您快速匹配專業律師

處理案件類型豐富,庭審經驗分析
上萬案件代理,勝訴率高

直接委托律師打官司

我需要詳細咨詢

專案咨詢服務,資深律師方案定制

付費
咨詢
為您快速匹配專業律師

根據實際情況量身定制專屬維權方案
精準把控案件難點,尋求最優方法

直接付費咨詢律師

我需要基礎咨詢

快速應答,高效服務,24小時在線

免費
咨詢
為您快速匹配專業律師

專業認證律師,一對一在線咨詢
法律問題優質解答,及時與客戶反饋

等待免費咨詢律師

客戶買基金虧損10余萬元起訴銀行索賠成功

張旭律師2022.02.06720人閱讀
導讀:

為了財富保值增值,購買銀行代售的理財產品,不曾想虧損10余萬元,胡先生為此將銀行訴至法院。近日,上海市一中院審結了這起財產損害賠償糾紛二審案件,認定銀行在代售理財產品過程中,未遵守適當推介義務,存在侵權過錯,判決銀行賠償胡先生全部本金損失18萬余元。之后,因該基金產品發生虧損,胡先生遂以銀行為被告、基金公司為第三人提起訴訟,要求判令銀行賠償其虧損18萬余元及投資期間的利息。庭審中,銀行確認在銷售系爭理財產品時,未對胡先生進行風險評估。胡先生不服一審判決,提起上訴。二審改判銀行賠償胡先生的全部本金損失18萬余元,駁回其余訴請。那么客戶買基金虧損10余萬元起訴銀行索賠成功。大律網小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。

為了財富保值增值,購買銀行代售的理財產品,不曾想虧損10余萬元,胡先生為此將銀行訴至法院。近日,上海市一中院審結了這起財產損害賠償糾紛二審案件,認定銀行在代售理財產品過程中,未遵守適當推介義務,存在侵權過錯,判決銀行賠償胡先生全部本金損失18萬余元。之后,因該基金產品發生虧損,胡先生遂以銀行為被告、基金公司為第三人提起訴訟,要求判令銀行賠償其虧損18萬余元及投資期間的利息。庭審中,銀行確認在銷售系爭理財產品時,未對胡先生進行風險評估。胡先生不服一審判決,提起上訴。二審改判銀行賠償胡先生的全部本金損失18萬余元,駁回其余訴請。關于客戶買基金虧損10余萬元起訴銀行索賠成功的法律問題,大律網小編為大家整理了債權債務律師相關的法律知識,希望能幫助大家。

為了財富保值增值,購買銀行代售的理財產品,不曾想虧損10余萬元,胡先生為此將銀行訴至法院。近日,上海市一中院審結了這起財產損害賠償糾紛二審案件,認定銀行在代售理財產品過程中,未遵守適當推介義務,存在侵權過錯,判決銀行賠償胡先生全部本金損失18萬余元。

索賠18萬元及利息

2011年3月,胡先生在銀行認購了銀行代售的基金產品。在交付100萬元認購款時,胡先生在基金交易憑條上簽字確認,簽名下方記載:“本人充分知曉投資開放式基金的風險,自愿辦理銀行代理的基金業務,自擔投資風險”,并在該交易憑條背面的《風險提示函》下方簽字。

之后,因該基金產品發生虧損,胡先生遂以銀行為被告、基金公司為第三人提起訴訟,要求判令銀行賠償其虧損18萬余元及投資期間的利息。

庭審中,銀行確認在銷售系爭理財產品時,未對胡先生進行風險評估。但在發生系爭理財產品交易之前,胡先生曾在銀行作過風險評估,評估結果為:胡先生的風險承受能力評級及適合購買的產品為穩健型。

一審法院經審理認為,銀行作為理財產品代銷機構,已盡到了合理的風險告知義務。胡先生簽署合同即應視為其已對合同文本的內容進行閱讀并知曉,其作為具有多次投資理財產品經驗的投資者,應當能夠預判系爭理財產品的風險程度,由此產生的投資損失應自行承擔。一審判決駁回全部訴請。

胡先生不服一審判決,提起上訴。

只支持賠償本金損失

上海一中院二審認為,根據《商業銀行個人理財業務管理暫行辦法》及《商業銀行個人理財業務風險管理指引》等相關規定,銀行在金融服務法律關系中,負有依照客戶的風險承受能力及財務狀況等推介合適產品的義務。胡先生雖簽字確認知曉相關風險,但并不能據此免除銀行在締約前的評估和適當推介義務。胡先生屬穩健型投資者,風險承受能力較差,但銀行違反“將合適的產品銷售給合適的投資者”的原則,將風險相對較高的產品銷售給了胡先生,故對胡先生的損失負有主要過錯。

本案中,胡先生對自身的財務狀況、投資能力及風險承受能力亦應有相應的認識,但其未依照自身狀況進行合理投資,而是選擇購買系爭理財產品,對相應損失的發生亦具有相應過錯,根據《民法典》相應規定,銀行的侵權賠償責任可相應減低。

故胡先生要求銀行賠償其本金損失的訴請可予支持,賠償其利息損失的訴請不予支持。二審改判銀行賠償胡先生的全部本金損失18萬余元,駁回其余訴請。

法官說法

銀行應履行正確評估及適當推介的義務

二審主審法官金成認為,本案中,銀行在向胡先生推介系爭理財產品前未對胡先生進行評估,已有過錯;而依據此前銀行的評估結果,胡先生屬穩健型投資者,風險承受能力較弱,一般僅希望在保證本金安全的基礎上能有增值收入,系爭理財產品為非保本型理財產品,存在凈值下跌的可能性,顯然并不適宜胡先生,但銀行仍主動向胡先生推介,可認定銀行未履行上述正確評估及適當推介的義務,具有相應過錯。

金成法官同時指出,在一般商事行為中,確應遵循買者自負、風險自擔的原則。但在金融服務法律關系中,投資者與金融機構存在專業性及信息量等客觀上的不對等,投資者作為缺乏專業知識的主體,并不當然知曉何種理財產品最合乎自己的需求,而出于對利益最大化的追求,投資者往往可能選擇并不合適的理財產品。

為彌補此種不平等,應當對專業金融機構課以相應的義務,要求金融機構承擔為投資者初步挑選理財產品的責任,以避免投資者因其專業性上的欠缺導致不必要的損失,亦可防止金融機構為追求自身利益,將不適格的投資者不當地引入資本市場,罔顧投資者權益而從中牟利。

聲明:該作品系作者結合法律法規,政府官網及互聯網相關知識整合,如若內容錯誤,請通過 【投訴】 功能聯系刪除
點贊
收藏
分享至:
張旭律師

在線 問題仍未解決?1對1咨詢為您解答

  • 在線律師
  • 已服務274813人
  • 5分鐘內回復