相對于金融機構作為一方當事人的借款合同糾紛案件，人民法院在統計方法上將自然人與自然人之間、自然人與非金融企業之間的借貸糾紛案件稱為民間借貸糾紛案件。近年來，受宏觀經濟形勢變化影響，民間借貸糾紛案件又呈現新一輪高發態勢，同時還有手段更加隱蔽，表面形式合法、涉及面更廣、涉案金額更大等特點。認真研究、妥當處理民間借貸糾紛案件，已成為人民法院當前防范金融風險、維護國家金融安全和社會和諧穩定的重要任務，屬于人民法院發揮司法能動作用、服務大局的新的重要領域。關于民間借貸糾紛案件的審理難點及破解的法律問題，大律網小編為大家整理了債權債務律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

相對于金融機構作為一方當事人的借款合同糾紛案件，人民法院在統計方法上將自然人與自然人之間、自然人與非金融企業之間的借貸糾紛案件稱為民間借貸糾紛案件。民間借貸是一種古老、普遍的補會現象，作為一種社會信用形式和正規金融的補充，其存在具有合理性和積極作用。隨著我國市場經濟的發展，—些企業特別是中小企業融資渠道不夠暢通，而民間資本的正當投資渠道又過于狹窄，急需融資和追求高額回報的兩方面需求催生了游離于國家金融監管體系以外的大量民間借貸行為，其中不乏高利貸，由此引發許多糾紛和問題，甚至導致涉非法集資類犯罪案件的發生。近年來，受宏觀經濟形勢變化影響，民間借貸糾紛案件又呈現新一輪高發態勢，同時還有手段更加隱蔽，表面形式合法、涉及面更廣、涉案金額更大等特點。認真研究、妥當處理民間借貸糾紛案件，已成為人民法院當前防范金融風險、維護國家金融安全和社會和諧穩定的重要任務，屬于人民法院發揮司法能動作用、服務大局的新的重要領域。本文在梳理當前民間借貸糾紛案件審理難點的基礎上，就該類案件的審理思路和常見審判難點問題進行探討。

一、民間借貸糾紛案件的審理難點借款金額難以認定。審判實踐中經常出現的一種情況是，出借人往往僅持有借條而缺乏款項交付憑證。如果是數額較小的借款，一般可以推定出具借條時款項已經交付，從而認定借款事實的發生。但對于數額較大或巨大的借款，僅有借條或借款合同、收據，而沒有款項交付的其他證據，認定借款事實是否實際發生較為困難。有的數百萬元的借款出借人往往聲稱是以現金方式交付的，而借款人不予認可，因無其他證據進一步佐證，給法院認定借款事實有無實際發生以及借款的具體數額等帶來困難，在民間借貸糾紛案件中，除借條外，雙方當事人能夠提供的印證借款事實的其他證據往往較少，且多缺乏書面證據。在直接證據存在疑點的情形下，很難通過對間接證據的分析排除疑點，做出正確判斷。是否包含高息認定難。當事人出具的借條上往往沒有利息的約定，從常理分析，如果借貸雙方無熟人關系，無償借貸的可能性較小，但因沒有證據證明雙方對利息是如何約定的，故雖然借條沒有利息的約定不符合常理，但即使借款人抗辯借條載明的數額是包括高額利息的，實際收到的款項并不是借條上顯示的數額，已經預先扣除了利息，法院也較難采納借款人的抗辯主張。借貸雙方不出庭現象嚴重。為了回避法院對于借貸事實相關細節的審查，出借人本人往往不出庭，而代理人對借貸合意的形成過程、款項交付等細節性問題往往陳述不清。此外，有的借款人為躲避出借人追討債務不愿出庭應訴，拒簽法庭傳票或者外出躲債，為此改變聯系方式、變更住所，拒不出面陳述事實，法院不得不進行留置送達或公告送達，影響了法院對借貸事實的判斷，增加了案件的審理難度，延長了法院審結案件的時間。由于被告拒不到庭，只能依法缺席審理和判決。還有些以高利貸為生的職業放貸者或專業經營放貸業務的公司故意不向法院提供被告的真實住址，或誘導、威嚇被告不到法院應訴，導致該類案件只能缺席審理。被告無法行使抗辯權，即使存在高利貸現象，法院也很難發現和查實。實際借貸主體認定難，有的公司雖經營貸款業務，自身卻藏在幕后，而是以公司工作人員或業務員個人的名義與借款人簽訂借款合同，在涉工程借款糾紛中，由于工程轉包等原因，對于借款主體的認定在審判實踐中成為一個難題。實踐中出現公司在承接工程后又轉包給個人，而該個人隨即以公司名義大舉借入資金而實際款項并未被用于工程建設，導致群發性案件。另外，還出現了類似于傳銷性質的借貸案件，如A借款給B，B向A還款并支付利息，之后B介紹C借款給A，B直接從C處獲取所謂的服務費，A實際取得的借款余額遠遠少于欠條上所載余額。以此推演，凡介紹出借人借款給A的，均向上家支付一定的服務費。單筆的借條上內容齊備，反映不出A的真實借款實際少于借條所記載的余額，當此類案件以個案形式出現時，法院對A關于實際借款金額的抗辯難以釆信，唯有通過諸多案件聯系起來查證，才能綜合認定。存在虛假訴訟現象。有的債務人在資金已經吃緊的情況下，迫于某些個人債權人迫討的壓力或與個人債權人的特殊關系，配合該債權人訴訟，一致否認實際包含高息的借據所裁欠款金額不包括高息，有的甚至住所借本會及相應利息已經償還的情況下，又以超額高息形成借據，雙方串通訴至法院，企圖通過訴訟調解由人民法院確認并不存在的債權，以對抗其他債權人。

二、民間借貸糾紛案件的審理思路保護合法借貸行為，暢通融資渠道。維護良好的金融運行秩序和環境，促進金融業健康發展，是振興經濟和維護金融安全的重要方面。在民間資本日益壯大、投資需求日益強烈的現狀下，一味地采取“堵”的方式否定民間融資行為的合法性并非有效之舉。筆者認為，人民法院在審理借貸合同糾紛案件過程中，應當充分運用法律、行政法規以及司法解釋的相關規定，平等保護當事人的合法權益，通過民商事案件的審理規范和引導民間融資行為健康有序進行，保護合理合法的民間借貸行為，維護債權人合法權益，拓寬中小企業融資渠道，實現司法的疏導作用。制裁非法借貸行為，維護金融安全和社會穩定。人民法院應當配合金融監管部門，嚴厲打擊和制裁各種擾亂金融秩序的違法違規行為，為規范金融秩序，防范金融風險，維護社會穩定提供司法保障。在案件審理過程中，積極履行維護金融安全和社會穩定的司法職責，注意甄別以各種合法形式掩蓋非法目的的金融活動，防止少數企業或個人利用當前中小企業急需資金的機會規避金融監管，牟取非法利益、發現存在非法集資嫌疑和犯罪線索，或者有引發系統性風險可能的，應及時向公安、檢察、金融監管、工商等部門通報情況，統籌協調相關案件的處理和風險防范，及時栘送案件或犯罪線索;運用多種手段加強集資款的清收追繳，依法及時有效地保護債權人的合法權益;做好處理突發事件的預案，防范少數不法人員煽動、組織群體性事件而引發新的社會矛盾。規范借貸行為，促進民間金融健康發展。人民法院應當注重發揮審判對民間借貸行為的規范和導向作用，防范和化解民間金融風險，促進民間金融市場的健康穩定發展。通過依法妥善處理民間借貸糾紛，引導各類借貸主體增強法律意識和風險防范意識，倡導守法誠信的社會價值觀。注重在查清案情的基礎上依法調解。借貸合同雙方一般都存在生活、生產或居住地域等方面的聯系，審理借貸合同糾紛案件應當注重調解，及時妥善化解當事人之間的糾紛，防止矛盾激化。但在借貸糾紛的調解過程中，要注意加強對調解協議合法性的審查，包括訴訟請求是否合法，當事人之間是否存在親屬關系或其他利害關系，起訴的事實、理由是否存在明顯不合常理的內容，一方當事人是否簡單自認、未作抗辯等。

三、民間借貸糾紛案件審理難點的處理重視直接送達工作，努力提高借貸雙方出庭率。針對民間借貸糾紛案件中債務人離家避債、拒絕出庭應訴，拒收法律文書等情形，應做好送達工作。首先，盡量準確了解債務人的住所。因民間借貸行為通常是以借貸雙方存在人身信任關系為基礎，審判人員可從債權人或中介人處探知債務人的地址，或借助基層群眾組織的力量，確認債務人的住所。其次，以直接送達代替一般案件中采用的郵寄送達或電話通知送達的方式，上門接觸債務人及其家屬，以利于下一步查明案情和開展調解工作。綜合全案證據分析判斷，準確認定借款事實、民間借貸糾紛案件審理的最大難點在于事實認定，主要表現為借款行為的真實性，借款是否實際交付以及款項交付行為的性質認定三方面。依照借貸行為的一般舉證責任分配規則，出借人應當證明出借款項的事實以及出借款項實際交付的事實，借款人應當證明借款已經償還的事實。除此之外，根據民間借貸行為手續辦理不規范、借款行為隱密性強、虛假借貸行為多發的特點，出借人在提供借款人簽名的借據、收據等書面文件之外，還必須對款項出借的時間、地點、具體過程和事由進行說明，以有利于法院審查借款事實是否實際發生、款項是否實際交付，借款事由是否合法真實等情況。拒不承擔說明義務或者本人拒不到庭作合理說明的，應承擔舉證不力的法律后果。根據借款人的抗辯，還可以對借據以及收據的簽名真實性進行鑒定。借款人主張已經償還款項的，也必須時償還款項的過程作合理說明。雖無出借人的收據等書面證據，但能夠從借款人說明的各項巳證事實中推斷出唯一結論的，基于保護弱勢群體的法律理念，可以認定借款人關于已經償還的主張成立。對于有可能涉及高利貸等會融違法行為的民間借貸糾紛案件，尤其要注重對借貸關系合法性的審查，對非法的民間借貸行為堅決不予保護，防止出現通過法院判決將非法利益合法化的情況。準確把握立法精神，依法認定借貸合同效力。關于民間借貸合同的效力，存在著有效、無效、部分無效三種情形。第一，無效認定。損害社會公共利益、違反法律和行政法規強制性規定的借貸合同應當認定無效。借貸合同一方未經許可經營金融業務或變相經營金融業務的，應當認定借貸合同無效，包括企業以借貸名義向職工非法集資;企業以借貸名義非法向社會集資;企業以借貸名義向社會公眾發放貸款：以標會等形式向不特定多數人非法籌集資金的行為;以向他人出借資金牟利為業的地下錢莊從事的其他違反法律、行政法規的行為等。上述行為涉嫌犯罪的，應根據法律及《非法金融業務活動和非法金融機構取締辦法》、《國務院辦公廳關于依法懲處非法集資有關問題的通知》的規定處理。第二，有效認定。對于非金融企業依照法律規定的條件和程序募集資金，為企業的生產經營需要向特定的自然人進行的臨時性小額借款，非以獲取高額利息為日的臨時向自然人提供的小額借款，一般應當認定有效。第二，部分無效認定。當事人雙方約定的利率過高的，對于超過銀行同期同類貸款利率四倍的部分應當一律認定為無效，其他部分有效。正確把握當事人意思自治的邊界，妥當處理利息問題?；谧鹬禺斒氯艘馑甲灾蔚脑瓌t，對當事人約定的利息，在不違反法律、行政法規以及司法解釋的情況下，應當予以保護，但是應注意以下七個問題：第一，當事人對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。但在約定的期限屆滿后，債務人逾期未歸還借款的，應當白合同期限屆滿之日起計算逾期利息，具體可以參照銀行同期同類貸款逾期利率計算。第二，當事人雖然約定應當支付利息，但未約定利息計算標準或者約定不明的，應按銀行同期同類貸款利率計算利息。第三，當事人僅約定借款期限內利息而未約定逾期利息的，如約定的借款利息低于或等于同期銀行逾期利息計算標準的，根據出借人的主張，可按同期銀行逾期利息標準計算逾期利息;如約定的借款利息高于同期銀行逾期利息計算標準，但沒有超過銀行同期同類貸款利率四倍的，則應按照約定的借款利息標準計算逾期利息。第四，利息不能預扣。預扣利息是變相提高利率的行為，為法律所禁止，即便借款人同意，也因存在實質不平等而不應支持。第五，借款人已經償還的款項中包含超過按銀行同期同類貸款利率四倍計算的利息的，根據借款人的主張，超過部分可沖抵本金，借貸合同中約定分期還款，當事人在還款時明確是償還利息或本金的，應按其還款意思認定：在還款時沒有明確的，應先沖抵利息，后沖抵本金。第六，為防止出借人規避法律，以違約金的方式獲取高息，對當事人既約定借款利息又約定違約金的，人民法院在借貸合同糾紛案件審理過程中應當依法主動進行審查。對于根據合同法相關規定進行調整后的違約金與利息之和超過按銀行同期同類貸款利率四倍計算的利息，不應予以保護。第七，對于當事人約定的復利問題，原則上應予禁止，因為利滾利的計息方式極易導致貸款額急劇膨脹，損害借款人的合法利益。但是，如果當事人約定了復利。且根據借款本金計算未超過銀行同期同類貸款利率四倍的，可予以保護。

立足非法集資行為的構成要件，準確甄別民間借貸與非法集資，非法集資是指法人、其他組織或者個人，未經有權機關批準，向社會公眾募集資金的行為，其構成要件有四個：一是未經有關部門依法批準，包括沒有批準權限的部門批準的集資以及雖有審批權限但超越權限批準的集資。二是承諾在一定期限內給出資人還本付息，還本付息的形式除以貨幣形式為主外，還包括以實物形式或其他形式。三是向社會不特定對象即社會公眾籌集資金。四是以合法形式掩蓋其非法集資的性質。當前，非法集資的表現形式越來越多、越來越隱蔽。2007年處置非法集資部際聯席會議發布的非法集資活動表現形式多達12種，涉及債權、股權、商品營銷、生產經營等四大類糾紛。非法集資行為均有可能以民商事糾紛案件的形式訴至法院，而且呈現散發、隱蔽的現象，現實案例中更有尚未歸納的表現形式，原因在于：當非法集資運作到一定階段時，由于害怕投入資金和預期利益落空，即便部分參與者意識到風險已經無法控制，其往往采取觀望態度，甚至采取幫助發起者擴大下家的做法，而非向公安機關報案;在等待仍無希望的情況下，參與者往往會依據形式合法的民商事合同向法院提起訴訟，期望挽回自己的損失甚至獲得非法利益，表現的訴訟類型可能是民間借貸合同糾紛、涉公司類合同糾紛，租賃合同糾紛、購銷合同糾紛等普通民商事糾紛，而非法集資行為的發起者也往往承認這些形式合同，這更為從事立案、民商事案件審理的法官甄別非法集資行為造成障礙。如果不能及時甄別非法集資行為，不僅使非法利益通過司法程序得到了保護，更會使非法集資行為造成的危害不斷擴大，損失難以挽回。這就要求法官在審理民商事糾紛案件時要特別注重舉證責任的規范，抓住非法集資行為的四個特征加以甄別。在民商事糾紛案件中，一般情況下，原告對自己的訴訟請求負有舉證責任，對于支持原告訴訟請求的舉證責任應當具體包括提出證據的責任和說服責任。即便是被告承認原告的訴訟請求，法院也不宜徑行支持原告的訴訟請求，否則很有可能使得判決缺乏事實依據。掩蓋案件的真實背景，甚至造成對第三人權益的侵害。從舉證責任的角度，原告必須首先就自己主張的訴訟請求提出充分證據加以證實，包括與被告的法律關系，具體的案件事實、損失計算依據等。具體在涉及資金流轉的案件事實認定時，要杜絕簡單以當事人之間的借條判案的現象，對于涉及個人的大額資金流轉，應具體查實銀行流轉途徑和交易主體的賬產資會流轉情況;在審理多發的個別案件時，對于當事人提供或透露的涉及相同當事人一方還有眾多其他類似交易相對方的情況，不能采取就案辦案的簡單處理方法，要保持警惕，積極主動挖掘案件相關線索;遇到新類型、新問題難以甄別的，應當及時與當地處置非法集資聯席會議聯系，共同研究應對。