民間借貸糾紛案例所謂優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，就是說(shuō)若雙方當(dāng)事人所列舉的證據(jù)都不足以證明案件事實(shí)，但是當(dāng)其中的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)證明力具有優(yōu)勢(shì)，能夠達(dá)到“合理相信的程度”，符合最低的證明標(biāo)準(zhǔn)，即其舉出的證據(jù)使法官確信，成立的可能性大于不成立的可能性情況下，法官就可以認(rèn)定其主張成立。謝-強(qiáng)無(wú)奈，將張*軍告上法庭，要求返還借款并支付利息22500元。深圳市中級(jí)人民法院民一庭法官李*賢接手此案，斡旋調(diào)解。被告張*軍對(duì)原告謝-強(qiáng)付款的事實(shí)予以確認(rèn)，但提出該款項(xiàng)為其他用途，是謝-強(qiáng)返還張*軍的借款，而不是張*軍向謝-強(qiáng)的借款。關(guān)于民間借貸糾紛案例的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

張*軍因生意上需要資金周轉(zhuǎn)，向謝-強(qiáng)借款，謝-強(qiáng)向張*軍工商銀行的私人賬戶存入現(xiàn)金25萬(wàn)元，張*軍承諾3個(gè)月后還款，月利息3%。3個(gè)月后，謝-強(qiáng)找張*軍要求還款，張*軍以種種理由推脫，甚至避而不見(jiàn)。謝-強(qiáng)無(wú)奈，將張*軍告上法庭，要求返還借款并支付利息22500元。但是，在法庭上張*軍說(shuō)：“我沒(méi)有向謝-強(qiáng)借款。”深圳市中級(jí)人民法院民一庭法官李*賢接手此案，斡旋調(diào)解。

民間借貸糾紛案例

所謂優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，就是說(shuō)若雙方當(dāng)事人所列舉的證據(jù)都不足以證明案件事實(shí)，但是當(dāng)其中的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)證明力具有優(yōu)勢(shì)，能夠達(dá)到“合理相信的程度”，符合最低的證明標(biāo)準(zhǔn)，即其舉出的證據(jù)使法官確信，成立的可能性大于不成立的可能性情況下，法官就可以認(rèn)定其主張成立。

張*軍因生意上需要資金周轉(zhuǎn)，向謝-強(qiáng)借款，謝-強(qiáng)向張*軍工商銀行的私人賬戶存入現(xiàn)金25萬(wàn)元，張*軍承諾3個(gè)月后還款，月利息3%。3個(gè)月后，謝-強(qiáng)找張*軍要求還款，張*軍以種種理由推脫，甚至避而不見(jiàn)。謝-強(qiáng)無(wú)奈，將張*軍告上法庭，要求返還借款并支付利息22500元。但是，在法庭上張*軍說(shuō)：“我沒(méi)有向謝-強(qiáng)借款。”深圳市中級(jí)人民法院民一庭法官李*賢接手此案，斡旋調(diào)解。

借款還款疑團(tuán)重重

因?yàn)槿粘Ｉ钪写_實(shí)經(jīng)常存在借貸雙方口頭約定后，出借方即向借款方支付借款的情況。

謝-強(qiáng)說(shuō)錢借給了對(duì)方;張*軍卻說(shuō)他沒(méi)有向?qū)Ψ浇桢X，這筆款項(xiàng)是對(duì)方的還款。究竟是怎么一回事呢?這中間究竟隱藏什么秘密呢?經(jīng)過(guò)庭審，法院查明了如下事實(shí)：雙方確認(rèn)，原告謝-強(qiáng)于2008年4月10日向被告張*軍支付了25萬(wàn)元。被告張*軍對(duì)原告謝-強(qiáng)付款的事實(shí)予以確認(rèn)，但提出該款項(xiàng)為其他用途，是謝-強(qiáng)返還張*軍的借款，而不是張*軍向謝-強(qiáng)的借款。

這兩人葫蘆里到底賣的什么藥?究竟是誰(shuí)向誰(shuí)借錢呢?這筆爭(zhēng)議的款項(xiàng)是借款還是還款?本案會(huì)不會(huì)涉及訴訟詐騙呢?經(jīng)過(guò)庭審，一審法院采用民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定謝-強(qiáng)向張*軍支付了25萬(wàn)元。

所謂優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，就是說(shuō)若雙方當(dāng)事人所列舉的證據(jù)都不足以證明案件事實(shí)，但是當(dāng)其中的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)證明力具有優(yōu)勢(shì)，能夠達(dá)到“合理相信的程度”，符合最低的證明標(biāo)準(zhǔn)，即其舉出的證據(jù)使法官確信，成立的可能性大于不成立的可能性情況下，法官就可以認(rèn)定其主張成立。

本案中，謝-強(qiáng)為證明其主張，向法院提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄，而張*軍雖然辯稱，謝-強(qiáng)支付的款項(xiàng)是其他用途，是還款，但張*軍除自己陳述外，并未向法庭出示其他證據(jù)。顯然對(duì)本案事實(shí)而言，謝-強(qiáng)的證據(jù)更具有證明力。因此，一審法院認(rèn)定謝-強(qiáng)的主張成立。張*軍向謝-強(qiáng)借款25萬(wàn)元，他應(yīng)償還借款。

謝-強(qiáng)要求張*軍按月利息3%支付借款利息，并提出了談話錄音作為證據(jù)。但謝-強(qiáng)提供的錄音證據(jù)含混不清，無(wú)法辨認(rèn)其中的談話內(nèi)容，不能證明雙方曾對(duì)借款利息有過(guò)約定，因此謝-強(qiáng)要求“被告張*軍按每月3%的標(biāo)準(zhǔn)向其支付借款利息的訴訟請(qǐng)求”，沒(méi)有得到法院的支持。

但法院又指出，謝-強(qiáng)可以從現(xiàn)在開(kāi)始要求張*軍支付以后的借款利息，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

舉證不能否認(rèn)借款