筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定兼具具體行政行為與技術(shù)鑒定的雙重屬性。那么，公安機(jī)關(guān)行使的道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定權(quán)是否與行政管理職能相聯(lián)系。該規(guī)定表明，公安機(jī)關(guān)是處理道路交通事故的主管機(jī)關(guān)。處理交通事故，作出認(rèn)定書，是公安交通管理機(jī)關(guān)的職責(zé)。該法并未授權(quán)專業(yè)技術(shù)部門進(jìn)行道路交通事故的認(rèn)定。由此可以認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是某一特定的公安機(jī)關(guān)，在某一特定時(shí)間，針對(duì)特定的交通事故，適用法律作出相應(yīng)處理的行政管理行為。新道法第七十三條的規(guī)定明確了交通事故認(rèn)定的性質(zhì)和含義。關(guān)于怎樣認(rèn)定交通事故認(rèn)定書的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

主題詞：交通事故認(rèn)定書、具體行政行為、行政訴訟。

道路交通事故認(rèn)定是否可訴，一直在學(xué)術(shù)界、法院與公安機(jī)關(guān)之間爭論。最高人民法院曾與公安部聯(lián)合發(fā)文，認(rèn)為這種行為不屬于行政訴訟受案范圍。2002年《最高人民法院公報(bào)》第5期刊登了羅*富不服瀘州市公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的行政訴訟案例，該案經(jīng)一、二審判決，撤銷了公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。這一案例的公布，開創(chuàng)了人民法院受理公民、法人及其他組織不服公安交通管理機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定的先例，使各級(jí)人民法院有了參照?qǐng)?zhí)行的范例。自2003年3月最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)開始執(zhí)行后，因未明確將此類行為排除在行政訴訟受案范圍之外，2004年5月1日，《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱新道法)施行，該法同樣沒有設(shè)定對(duì)道路交通事故認(rèn)定書不服可以向人民法院提起訴訟的救濟(jì)途徑。筆者通過對(duì)這類案件的審理和探討新道法及相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的有關(guān)規(guī)定，擬就道路交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)做些探討。

一、交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)道路交通事故認(rèn)定行為是否可訴，關(guān)鍵取決于對(duì)該行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，即究竟屬于技術(shù)性分析結(jié)論(技術(shù)鑒定)，還是屬于一般意義上的行政執(zhí)法行為或者說是具體行政行為?因?yàn)楦鶕?jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，只有具體行政行為才屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定兼具具體行政行為與技術(shù)鑒定的雙重屬性。

(一)交通事故認(rèn)定書是一種具體行政行為，它符合具體行政行為所應(yīng)有的一些基本特征。確定行為性質(zhì)是否是具體行政行為，首先應(yīng)當(dāng)判斷行為主體的屬性是否為行政機(jī)關(guān)，其次是行為的權(quán)力要素是否與行政管理職能相聯(lián)系。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)看，毋庸置疑，公安機(jī)關(guān)是國家行政機(jī)關(guān)之一。那么，公安機(jī)關(guān)行使的道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定權(quán)是否與行政管理職能相聯(lián)系。新道法第七十三條規(guī)定：公安交通管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。該規(guī)定表明，公安機(jī)關(guān)是處理道路交通事故的主管機(jī)關(guān)。處理交通事故，作出認(rèn)定書，是公安交通管理機(jī)關(guān)的職責(zé)。該法并未授權(quán)專業(yè)技術(shù)部門進(jìn)行道路交通事故的認(rèn)定。根據(jù)法律的授權(quán)，公安交通管理部門就取得了依法處理交通事故的行政執(zhí)法主體資格。因此，道路交通事故的處理關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)與道路交通事故當(dāng)事人之間的行政管理法律關(guān)系。從這一法律關(guān)系的特點(diǎn)來看，公安機(jī)關(guān)在道路交通事故處理上處于主導(dǎo)地位，而事故當(dāng)事人則處于被動(dòng)的從屬地位。公安機(jī)關(guān)如未履行處理交通事故的職責(zé)，事故當(dāng)事人則有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)履行職責(zé)。這些特點(diǎn)完全符合了一般具體行政行為的構(gòu)成特征。由此可以認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是某一特定的公安機(jī)關(guān)，在某一特定時(shí)間，針對(duì)特定的交通事故，適用法律作出相應(yīng)處理的行政管理行為。該認(rèn)定只對(duì)該交通事故的有關(guān)當(dāng)事人有效，它是一種具體行政行為。

(二)道路交通事故認(rèn)定書是一種技術(shù)鑒定，它與一般行政行為有著區(qū)別。

1、從交通事故認(rèn)定的性質(zhì)和含義上看。新道法第七十三條的規(guī)定明確了交通事故認(rèn)定的性質(zhì)和含義。交通事故認(rèn)定書是公安交通管理部門通過交通事故現(xiàn)場勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書。公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出事故認(rèn)定是基于交通事故這一特殊的民事侵權(quán)行為的發(fā)生，先發(fā)生了交通事故，公安交通管理部門才以一個(gè)專業(yè)部門的角度作出事故認(rèn)定，目的在于解決當(dāng)事人之間因交通事故這一民事侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償糾紛，為人民法院處理交通事故損害賠償案件，確定當(dāng)事人的民事責(zé)任提供依據(jù)，是處理交通事故的證據(jù)

2、交通事故認(rèn)定不直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不產(chǎn)生實(shí)際的法律效果，而只是交通違章行政處罰的先決條件。對(duì)法院而言，交通事故認(rèn)定書主要起一個(gè)事實(shí)認(rèn)定、事故成因分析作用，是一個(gè)專業(yè)技術(shù)性的分析結(jié)果，這個(gè)認(rèn)定書具有證據(jù)的效力，而不是進(jìn)行賠償?shù)漠?dāng)然依據(jù)。當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償訴訟或者調(diào)解中，雙方當(dāng)事人都可以將交通事故認(rèn)定書作為自已主張的證據(jù)，也可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑。如果交通事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤，法院可以不采信這一證據(jù)，進(jìn)而作出與交通事故認(rèn)定不一致的民事判決。

3、交通事故認(rèn)定書不具有拘束力和公定力。行政行為的拘束力是指行政行為具有法律規(guī)定的或者行政機(jī)關(guān)決定的法律效果，行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人有義務(wù)服從，并且必須積極履行。公定力是指行政行為一經(jīng)成立，不論合法與否，即具有被推定為合法而要求所有行政機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的一種法律效力。由于交通事故認(rèn)定并不產(chǎn)生實(shí)際的法律效果，對(duì)相對(duì)人來說也就沒有可以實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和必須服從乃至履行的義務(wù);在當(dāng)事人其后有可能提起的交通事故損害賠償糾紛的民事訴訟中，交通事故認(rèn)定并不具有法律效力，而只是證據(jù)的一種形式，在因構(gòu)成交通肇事罪而提起的刑事審判時(shí)亦事如此。

4、交通事故認(rèn)定書不具有執(zhí)行力。交通事故認(rèn)定書不具有可以實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和必須履行的義務(wù)，當(dāng)然也就根本不存在相對(duì)人履行或者不履行該義務(wù)，行政機(jī)關(guān)或者其他國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制其履行該義務(wù)的問題。

二、行政行為可訴性的思考所謂行政行為的可訴性，是指在現(xiàn)實(shí)情況下，行政相對(duì)人對(duì)某一行政行為向法院提起行政訴訟的可能性，包括法律上的可訴性和事實(shí)上的可訴性。法律上的可訴性是指按照法律規(guī)定是否屬于法院行政訴訟的受案范圍，法律對(duì)此有無明確排除或者禁止的情形。如果某一行政行為為法律明確排除或者禁止，該行政行為則不具有法律上的可訴性;事實(shí)上的可訴性是指所訴的行政行為是否已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)際的或者最終的法律效果，正如有的學(xué)者所指出：可訴性的行政行為是對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生實(shí)際影響的行為。行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)作為一種權(quán)力的行使都有或多或少地對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生一定的影響。當(dāng)這種影響沒有發(fā)生或者影響還沒有達(dá)到對(duì)權(quán)利義務(wù)發(fā)生實(shí)際影響的程度，那么救濟(jì)就沒有必要。法律上的可訴性和事實(shí)上的可訴性是確定某一行政行為是否屬于行政訴訟受案范圍的雙重標(biāo)準(zhǔn)。我國行政訴訟法采取法律上的可訴性和事實(shí)上的可訴性相結(jié)合的辦法，來確定行政訴訟的受案范圍的。關(guān)于法律上的可訴性。行政訴訟法第二條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員具體行政行為侵犯其合不法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟。該條對(duì)行政訴訟的受案范圍作了概括性規(guī)定，從而確定了行政訴訟受案范圍的基本界限。同時(shí)，行政訴訟法第十一條對(duì)可訴的具體行政行為作了肯定性的列舉，第十三條對(duì)不可訴的行政行為作了明確的排除。

可以這樣認(rèn)為，除了明確排除的抽象行政行為、國家行為、內(nèi)部行政行為和終局行政行為以外，其他的具體行政行為都屬于行政訴訟的受案范圍。關(guān)于事實(shí)上的可訴性，《若干問題的解釋》第一條第一款第(六)項(xiàng)規(guī)定：對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。該解釋第十二條還規(guī)定：與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行政行為不服，可以提起行政訴訟。由此可見，雖然表述有所不同，實(shí)質(zhì)上都是以行政行為是否對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響作為確定行政行為是否可訴的標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國行政法學(xué)界和司法界在行政訴訟受案范圍上存在的問題是，只重視法律上的可訴性，而忽視了事實(shí)上的可訴性。一般認(rèn)為，行政訴訟受案范圍只限于具體行政行為，只要某一行為是具體行政行為，它就必然屬于行政訴訟的受案范圍，法院就應(yīng)當(dāng)作為行政訴訟案件受理。這種觀點(diǎn)沒有考慮被訴的具體行政行為是否已經(jīng)成熟，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否產(chǎn)生實(shí)際影響。理論上的模糊不清必然導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂，當(dāng)面對(duì)如交通事故認(rèn)定等行政行為是否屬于行政訴訟的受案范圍時(shí)，就必然陷入爭論之中。

三、交通事故認(rèn)定的案例分析從前面的論述中可得知，法律上的可訴性和事實(shí)上的可訴性是確定某一行政行為是否屬于行政訴訟受案范圍的雙重標(biāo)準(zhǔn)。可以肯定的是，交通事故認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，不屬于行政訴訟法明確排除或者禁止的幾種情況，具有法律上的可訴性。交通事故認(rèn)定歸屬于行政訴訟的受案范圍主要障礙來自于事實(shí)上的可訴性。究其原因，是由于交通事故認(rèn)定的特點(diǎn)所致。根據(jù)新道法第七十三條規(guī)定，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)通過對(duì)現(xiàn)場的勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論所出具的法律文書。這種責(zé)任認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)交通事故現(xiàn)場處理鑒定結(jié)論能否成立，事故的類別和等級(jí)作出的判斷。交通事故認(rèn)定雖然是公安機(jī)關(guān)依其職權(quán)單方作出的對(duì)事故當(dāng)事人交通肇事這一特定對(duì)象和特定事項(xiàng)作出的一種定性定論，但不是依照新道法規(guī)定確定事故當(dāng)事人的具體的權(quán)利義務(wù)，即不是對(duì)事故當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接處理，不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為，因此，交通事故認(rèn)定只能是一種技術(shù)鑒定，它與一般意義上的行政行為的主要區(qū)別是不直接確定相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，未產(chǎn)生實(shí)際的法律效果。新道法將原來的交通事故責(zé)任認(rèn)定書改為交通事故認(rèn)定書，作為人民法院處理交通事故損害賠償案件、確定當(dāng)事人民事責(zé)任的重要證據(jù)，體現(xiàn)了新道法在交通事故處理機(jī)制和理念上的變化，也使交通事故的處理更加淡化了行政色彩，更多體現(xiàn)出民事侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)。

因此，對(duì)交通事故認(rèn)定這一行政行為是否可訴，要區(qū)別對(duì)待、具體分析，既不能將交通事故認(rèn)定排除在行政訴訟受案范之外，也不能對(duì)交通事故認(rèn)定案件照單全收，法院一概作為行政訴訟案件受理。對(duì)交通事故認(rèn)定案例展開實(shí)例分析至關(guān)重要。

從目前的交通事故認(rèn)定案例來看，存在著幾種不同的訴訟情況。

(一)訴公安交通管理部門不作為的案件，法院應(yīng)作為行政訴訟案件受理。交通事故認(rèn)定是公安交通管理部門的法定職責(zé)。新道法第七十三條賦予公安交通管理部門認(rèn)定事故責(zé)任的職責(zé)，與目前現(xiàn)行有效的道路交通管理方式是一致的。《交通事故處理程序》第四十五條規(guī)定：公安交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。第四十六條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場的交通事故應(yīng)當(dāng)自勘查現(xiàn)場之日起十日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。交通肇事逃逸的，在查獲交通肇事逃逸人和車輛后十日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定或者重新檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定后五日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。如果公安交通管理部門接到交通事故報(bào)案后，不依照新道法及《道路交通事故處理程序》第四十六條、四十七條規(guī)定而明確拒絕作出或者超過規(guī)定期限未能作出交通事故認(rèn)定，則構(gòu)成行政不作為，可能會(huì)造成對(duì)交通事故責(zé)任缺乏權(quán)威性的認(rèn)定，影響當(dāng)事人對(duì)交通事故產(chǎn)生的民事賠償訴訟的處理，影響追究交通肇事犯罪者的刑事責(zé)任。因此，公安機(jī)關(guān)交通管理部門不履行交通事故認(rèn)定具有事實(shí)上的可訴性，當(dāng)事人可以以不作為為由，向法院起訴，請(qǐng)求責(zé)令公安機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)。

(二)根據(jù)《交通事故處理程序》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照行政程序作出交通事故認(rèn)定。其程序有簡易程序和一般程序，應(yīng)當(dāng)包括現(xiàn)場勘驗(yàn)、立案、調(diào)查取證、作出交通事故認(rèn)定書和送達(dá)交通事故認(rèn)定書等到階段。現(xiàn)場勘驗(yàn)、立案、調(diào)查取證、作出交通事故認(rèn)定書這幾個(gè)程序性階段，均可以通過現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查記錄、立案登記表、相關(guān)證據(jù)表現(xiàn)出來。程序具有獨(dú)立于實(shí)體之外的價(jià)值，程序違法也構(gòu)成行政違法，是對(duì)相對(duì)人權(quán)利的侵犯，應(yīng)承擔(dān)行政法責(zé)任。如果公安機(jī)關(guān)在作出交通事故認(rèn)定的過程中程序違法，則使相對(duì)人權(quán)利受到影響，相對(duì)人可以以此為由提起撤銷之訴。

(三)相對(duì)人單獨(dú)就交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容不服提起訴訟，則不宜納入人民法院行政訴訟的受案范圍。交通事故認(rèn)定書對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生實(shí)際影響，是一種不成熟的行政行為。不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為。在一般情況下，總是先有交通事故認(rèn)定，然后才有對(duì)事故責(zé)任方違章行為的行政處罰和追究刑事責(zé)任。在行政處罰未作出之前，相對(duì)人與認(rèn)定之間不具有提起訴訟所必須具備的法律上的利害關(guān)系。因此，當(dāng)事人不能就交通事故認(rèn)定內(nèi)容單獨(dú)提起行政訴訟。如果法院對(duì)相對(duì)人單獨(dú)就交通事故認(rèn)定內(nèi)容不服提起訴訟的納入行政審判，在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)以下矛盾：

1、人民法院對(duì)交通事故認(rèn)定不服行政案件的審理亦要遵循合法性審查原則，即對(duì)公安機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序、適用法律、事實(shí)證據(jù)進(jìn)行審查，法院對(duì)公安機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序、適用法律審查，通過對(duì)照法律、法規(guī)的規(guī)定完全可以掌握，但是對(duì)交通事故認(rèn)定行為事實(shí)的審查，包括對(duì)交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄、當(dāng)事人的陳述、證人證言、鑒定、和檢驗(yàn)結(jié)論等事故事實(shí)的審查，以及對(duì)道路交通規(guī)則的理解和涉及人身傷害的鑒定、事故車輛損害鑒定的專業(yè)性技術(shù)判斷，屬法院判斷能力所不及的。如法院對(duì)交通事故認(rèn)定內(nèi)容審理后作出撤銷判決同時(shí)責(zé)令公安機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)重新作出事故認(rèn)定，但往往時(shí)過境遷，交通事故現(xiàn)場無法恢復(fù)，公安機(jī)關(guān)重新取證已經(jīng)不可能，此時(shí)，公安機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)不重作違法，在沒有取得新證據(jù)的情況下重作同樣違法，勢(shì)必會(huì)造成糾紛無法解決。

2、對(duì)交通事故認(rèn)定內(nèi)容不服作為行政案件受理，對(duì)當(dāng)事人解決損害賠償實(shí)際問題而言并無多大意義，且給當(dāng)事人造成訟累。因?yàn)樾姓袥Q維持被訴的事故認(rèn)定并發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人還應(yīng)提起民事訴訟，才能最終解決損害賠償實(shí)際問題。如果法院判決撤銷并責(zé)令重作，當(dāng)事人可能對(duì)重作的認(rèn)定再一次提起行政訴訟，然后提起民事訴訟，采用這種訴訟模式，無疑給當(dāng)事人增加了訴累，社會(huì)效果不好，難體現(xiàn)司法為民和司法效率。