人貨混裝發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司是否賠償2006年6月20日，申請(qǐng)人XX市某汽貿(mào)公司向某保險(xiǎn)公司為贛-j投保了車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額20萬元。申請(qǐng)人遂向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，但遭拒絕，故訴至XX仲裁委員會(huì)，請(qǐng)求在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)幣20萬元。本案受害人系本車車上人員，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，請(qǐng)求予以駁回。申請(qǐng)人認(rèn)為其明顯違反《民法通則》第四條、《道路交通安全法》第七十條、《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》第六條規(guī)定，該免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于混裝發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司是否賠的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

人貨混裝發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司是否賠償

【案情簡(jiǎn)介】

2006年6月20日，申請(qǐng)人XX市某汽貿(mào)公司向某保險(xiǎn)公司為贛-j投保了車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額20萬元。同年8月30日保險(xiǎn)車輛贛-j在湖南長(zhǎng)沙某區(qū)車站路口因避讓前方車輛而急剎車發(fā)生交通事故，造成隨車裝卸工人陳某和周某死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定：贛-j負(fù)事故全部責(zé)任。申請(qǐng)人遂向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，但遭拒絕，故訴至XX仲裁委員會(huì)，請(qǐng)求在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)幣20萬元。

【庭審情況】

『保險(xiǎn)抗辯』：保險(xiǎn)公司辯稱，申請(qǐng)人請(qǐng)求賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)20萬沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條約定：第三者并不包括車上人員。本案受害人系本車車上人員，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，請(qǐng)求予以駁回。本案受害人系貨車附載工作人員，但因貨運(yùn)車廂未設(shè)置保護(hù)作業(yè)人員的安全保護(hù)措施，且嚴(yán)重超載，受害人被車上貨物碾壓死亡。根據(jù)《車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定：違章搭乘人員的人身傷亡，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，懇請(qǐng)貴委駁回申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)。

『申請(qǐng)人辯』：保險(xiǎn)條款第六條約定第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)人之外的第三者，車上人員不在其內(nèi)，違反法律規(guī)定，是無效的。

『爭(zhēng)議焦點(diǎn)』：機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條的法律效力問題。申請(qǐng)人認(rèn)為其明顯違反《民法通則》第四條、《道路交通安全法》第七十條、《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》第六條規(guī)定，該免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬限額內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司認(rèn)為雙方所簽保險(xiǎn)合同合法有效，條款系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。申請(qǐng)人認(rèn)為免責(zé)條款無效，無法律依據(jù)。

『仲裁意見』：仲裁庭認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。對(duì)此，雙方當(dāng)事人也無異議。申請(qǐng)人只對(duì)該合同中機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條的法律效力有異議。申請(qǐng)人認(rèn)為該條款違反法律、法規(guī)規(guī)定而無效。仲裁庭認(rèn)為：申請(qǐng)人提出該條款違反法律、法規(guī)的規(guī)定，缺乏針對(duì)性和充分性，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金20萬元，其理由不成立，仲裁庭不予支持。

【審理結(jié)果】XX仲裁委員會(huì)做出(2006)萍仲裁字第0161號(hào)裁決書，駁回申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求，仲裁費(fèi)用8000元由申請(qǐng)人承擔(dān)。

【案件點(diǎn)評(píng)】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)際上可以概括為兩點(diǎn)：

⑴、車上人員是否屬于受害“第三者”范疇?

⑵、違章搭車免責(zé)條款是否具有法律效力?

1、關(guān)于車上人員是否受第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障問題。

根據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)受害人并不包括本車人員。結(jié)合本案保險(xiǎn)合同《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條約定：保險(xiǎn)車輛造成“本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失”，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)條款“釋義”部分約定：“第三者：指因投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生意外事故致使本車以外人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失的受害人，不包括本車以內(nèi)人員、投保人、被保險(xiǎn)人。本車及本車以內(nèi)財(cái)產(chǎn)的損失不屬于第三者財(cái)產(chǎn)損失。”同時(shí)結(jié)合中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》(中保協(xié)條款1號(hào))第三條：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員、投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。”本案中，作為貨運(yùn)車廂內(nèi)的附載作業(yè)人員陳某、周某顯然屬于本車以內(nèi)人員，故其既不得作為交強(qiáng)險(xiǎn)的受害人享受交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障，亦不符合商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的“第三者”范疇。

據(jù)此，無論是強(qiáng)制保險(xiǎn)，還是商業(yè)三者險(xiǎn)，車上人員均未納入受害第三者范疇。車上人員不受第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障。

2、關(guān)于“違章搭乘”免責(zé)條款是否違法、無效的問題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十條規(guī)定：“禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車載客。貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車需要附載作業(yè)人員的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置保護(hù)作業(yè)人員的安全措施。”本案中，貨運(yùn)車廂未設(shè)置安全保護(hù)措施系附載作業(yè)人員死亡的直接原因。由于車上人員責(zé)任險(xiǎn)僅保障被保險(xiǎn)人允許的乘坐于座位上的人員。《車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》將“違章搭乘人員”作為除外責(zé)任，并不違反法律規(guī)定。據(jù)此，可以得出：本案車廂內(nèi)的人員顯然同樣無法獲得車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障。