在交通事故中道路管理者是否有責(zé)任

導(dǎo)讀:
在交通事故中道路管理者有沒有責(zé)任 案情 2013年1月7日19時(shí)07分高某駕駛的甘M小型轎車沿福銀高速西安至長(zhǎng)武方向行駛至1828KM+675.7m處時(shí),與前方因車輛故障而停放在一車道的趙某駕駛的陜D重型半掛貨車尾部發(fā)生碰撞。交警隊(duì)認(rèn)定陜D牌車輛駕駛?cè)粟w某與甘M小轎車駕駛?cè)烁吣池?fù)本起交通事故的同等責(zé)任。高某將趙某陜D車主、承保的保險(xiǎn)公司及道路管理者陜西省**建設(shè)集團(tuán)公司西長(zhǎng)分公司訴訟法院,要求上述被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。高速公路管理者在本起事故中沒有過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。只有同時(shí)滿足以上四項(xiàng)構(gòu)成要件才能構(gòu)成高速公路管理者違反安全防護(hù),警示義務(wù)的不侵權(quán)責(zé)任。那么在交通事故中道路管理者是否有責(zé)任。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
在交通事故中道路管理者有沒有責(zé)任 案情 2013年1月7日19時(shí)07分高某駕駛的甘M小型轎車沿福銀高速西安至長(zhǎng)武方向行駛至1828KM+675.7m處時(shí),與前方因車輛故障而停放在一車道的趙某駕駛的陜D重型半掛貨車尾部發(fā)生碰撞。交警隊(duì)認(rèn)定陜D牌車輛駕駛?cè)粟w某與甘M小轎車駕駛?cè)烁吣池?fù)本起交通事故的同等責(zé)任。高某將趙某陜D車主、承保的保險(xiǎn)公司及道路管理者陜西省**建設(shè)集團(tuán)公司西長(zhǎng)分公司訴訟法院,要求上述被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。高速公路管理者在本起事故中沒有過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。只有同時(shí)滿足以上四項(xiàng)構(gòu)成要件才能構(gòu)成高速公路管理者違反安全防護(hù),警示義務(wù)的不侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于在交通事故中道路管理者是否有責(zé)任的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
在交通事故中道路管理者有沒有責(zé)任
案情
2013年1月7日19時(shí)07分高某駕駛的甘M小型轎車沿福銀高速西安至長(zhǎng)武方向行駛至1828KM+675.7m處時(shí),與前方因車輛故障而停放在一車道的趙某駕駛的陜D重型半掛貨車尾部發(fā)生碰撞。造成甘M小轎車上人員一死一傷的交通事故。交警隊(duì)認(rèn)定陜D牌車輛駕駛?cè)粟w某與甘M小轎車駕駛?cè)烁吣池?fù)本起交通事故的同等責(zé)任。高某將趙某陜D車主、承保的保險(xiǎn)公司及道路管理者陜西省**建設(shè)集團(tuán)公司西長(zhǎng)分公司訴訟法院,要求上述被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中就道路管理者應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任,出現(xiàn)不同意見。
第一種意見認(rèn)為,被告西長(zhǎng)分公司作為福銀高速西長(zhǎng)段的管理部門與甘M小轎車之間因收取通行費(fèi)用的行為而形成了有償使用高速公路的民事合同關(guān)系,車輛履行了交納車輛通行費(fèi)的義務(wù)后,即享有使用高速公路并安全通行的權(quán)利。本案中陜D牌照的半掛車在正常行駛過程中發(fā)生故障,高速公路管理部門應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除,保障通行暢通,被告作為高速公路管理部門卻因疏于巡查而未能發(fā)現(xiàn)并清除該障礙,未能履行應(yīng)盡職責(zé)與合同義務(wù),其不作為的行為亦為本次事故發(fā)生的原因。故被告應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為,本起交通事故主要是因?yàn)殛僁牌照半掛車出現(xiàn)故障后沒有及時(shí)將車輛移至緊急停車帶,加之甘M小轎車超速行為躲避不及造成的,造成事故的損失應(yīng)由上述車輛的所有人及保險(xiǎn)公司賠償。高速公路管理者在本起事故中沒有過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為,按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定:因道路管理者維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人請(qǐng)求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持,但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù),警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的情形,就是道路管理者沒有盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的情況下,就應(yīng)認(rèn)定公路管理者有過錯(cuò),即適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。由此我們可以看出公路管理者違反安全防護(hù),警示等義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括:第一,高速公路管理者實(shí)施了違反安全防護(hù),警示等義務(wù)的行為。高速公路管路者違反安全保障義務(wù)通常都是通過不作為的方式,具體表現(xiàn)為能夠作為而免于作為或不作為,第二,相對(duì)人人身、財(cái)產(chǎn)受到損害。第三,相對(duì)人人身、財(cái)產(chǎn)受到損害與公路管理者實(shí)施了違反安全防護(hù)、警示等義務(wù)的行為之間存在因果關(guān)系。第四,公路管理者違反了安全防護(hù)、警示等義務(wù)的行為存在過錯(cuò)。只有同時(shí)滿足以上四項(xiàng)構(gòu)成要件才能構(gòu)成高速公路管理者違反安全防護(hù),警示義務(wù)的不侵權(quán)責(zé)任。
本案中要準(zhǔn)確認(rèn)定高速公路管理者應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,主要要查明該管理者是否按照相關(guān)法律規(guī)定盡到安全防護(hù)、警示等義務(wù),即是否依法對(duì)路況進(jìn)行巡查等,若其已按照法律法規(guī)的規(guī)定盡到管理維護(hù)義務(wù),即不承擔(dān)責(zé)任,否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
由此可以認(rèn)為,公路管理者承擔(dān)責(zé)任應(yīng)與其過錯(cuò)相對(duì)應(yīng),即公路管理者只有在未盡到法定義務(wù)的情況下,才應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。第一種意見認(rèn)為車輛與公路管理者形成合同關(guān)系,其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,筆者認(rèn)為,公路管理者只要盡到法定義務(wù),即就不存在違約,亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。若未盡到法定義務(wù),其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而非違約責(zé)任。
律師推薦:北京律師 浙江律師 深圳律師 江蘇律師




