本案幾個(gè)亮點(diǎn)被吳律師實(shí)現(xiàn)了?? 1.未約定利息，按照4倍LPR支持 2.配偶代還部分借款，視為債務(wù)追認(rèn)，共同償還 3.律師費(fèi)和訴訟費(fèi)全部由對(duì)方承擔(dān)

【案例分析】男子偷偷炒股虧71萬(wàn)！法院：屬于重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償妻子！原告曹某與被告范某結(jié)婚后共同購(gòu)買(mǎi)了一套房屋，后經(jīng)雙方協(xié)商將房屋出售。但范某未經(jīng)曹某同意將大部分房款用于炒股，結(jié)果虧損了70余萬(wàn)元。曹某得知后將范某訴至法院，請(qǐng)求分割售房款。 一、二審法院均認(rèn)為，范某的行為屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的重大過(guò)錯(cuò)，侵害了曹某的平等支配權(quán)，故支持了曹某的訴訟請(qǐng)求，判令范某給付曹某88.9萬(wàn)元。 據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)官網(wǎng)披露的判決書(shū)顯示，曹某與范某于2004年2月10日登記結(jié)婚，2006年8月生育一女。婚后二人購(gòu)得房屋，房屋登記在范某名下。 2020年12月20日，范某與劉某簽訂《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，將涉案房屋以228萬(wàn)元價(jià)格出售。 房款支付細(xì)節(jié)如下： 房屋首付款為46萬(wàn)元，其中劉某于2021年1月6日向范某名下銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬41萬(wàn)元，其余5萬(wàn)元轉(zhuǎn)至曹某賬戶(hù); 2021年3月12日，劉某向范某銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)入31萬(wàn)元; 2021年3月23日，劉某再向該賬戶(hù)轉(zhuǎn)入房款90萬(wàn)元; 2021年4月8日，劉某又向該賬戶(hù)轉(zhuǎn)入房款60萬(wàn)元; 2021年5月15日交房后，劉某向范某名下賬戶(hù)轉(zhuǎn)款1萬(wàn)元。 拿到這筆錢(qián)后，范某聲稱(chēng)給曹某房款共計(jì)33.29萬(wàn)元，其余用于償還銀行貸款、債務(wù)，炒股，支付女兒生活費(fèi)及日常消費(fèi)支出等，現(xiàn)房款已無(wú)剩余。其中，雙方將首付款44.7萬(wàn)元用于償還銀行貸款本息，剩余首付款1.29萬(wàn)元在曹某賬戶(hù)內(nèi)。而房款150萬(wàn)元，范某則未經(jīng)曹某同意，于2021年3月24日向股票資金賬號(hào)轉(zhuǎn)賬89萬(wàn)元，而后再次轉(zhuǎn)賬55萬(wàn)元。 但是，經(jīng)過(guò)他一番操作后，自2021年3月24日至2021年5月31日，范某從股票資金賬號(hào)轉(zhuǎn)出73萬(wàn)元，共計(jì)虧損71.12萬(wàn)元。范某稱(chēng)剩余房款另用于償還信用卡41.17萬(wàn)元，償還多名親屬共計(jì)30萬(wàn)元，范某還稱(chēng)借款用于償還銀行貸款及債務(wù)、炒股及家庭生活。 為證明房款和債務(wù)分配約定以及范某揮霍、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)等主張，曹某向法院提交的2020年7月6日《房產(chǎn)分配協(xié)議》約定：女方占房產(chǎn)三分之二，男方占房產(chǎn)三分之一。 值得一提的是，范某與曹某的微信聊天記錄顯示：范某長(zhǎng)期不顧曹某反對(duì)炒股，且炒股未經(jīng)過(guò)曹某同意。范某則辯稱(chēng)炒股為正常投資，系為改善家庭生活條件，并非揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)。 案件經(jīng)法院審理，一審、二審法院認(rèn)為，范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售房屋獲得房款228萬(wàn)元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但范某未將所獲得房款150萬(wàn)元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬(wàn)元房款用于股票投資并虧損了70余萬(wàn)元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)，故曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。于是，判決范某給付曹某88.9萬(wàn)元。 北京高院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬(wàn)元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在處分房款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬(wàn)元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬(wàn)元房款用于股票投資并虧損了70余萬(wàn)元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)。 一、二審法院支持曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，判令范某給付曹某889020.58元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。 北京高院在裁判原文是： 本院經(jīng)審查認(rèn)為：夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處分權(quán)，但一方非因生活需要在處分重大夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)與另一方協(xié)商一致。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，夫妻一方可以向人民法院請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)。 本案中，范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬(wàn)元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在處分房款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬(wàn)元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬(wàn)元房款用于股票投資并虧損了70余萬(wàn)元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)。 一、二審法院支持曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，判令范某給付曹某889020.58元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序亦無(wú)不當(dāng)。范某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。 案號(hào)：(2023)京民申1855號(hào) 裁判時(shí)間：2023年6月13日

【元甲案例】婚內(nèi)欠款一定是夫妻共同債務(wù)嗎?離婚時(shí)怎么分割? 2016年，80后的劉先生與90后的林女士經(jīng)介紹認(rèn)識(shí)，不久便步入了婚姻殿堂，并生育一子。 然而，在他們?cè)拘腋Ｃ罎M(mǎn)的生活背后，一場(chǎng)突如其來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)悄然降臨。自從孩子出生后，家庭開(kāi)銷(xiāo)逐漸加大，由于兩人工作收入較低，夫妻倆人覺(jué)得網(wǎng)店生意能賺錢(qián)，于是在2019年，兩人經(jīng)過(guò)協(xié)商入駐了網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)一家網(wǎng)店。原本希望開(kāi)網(wǎng)店能夠賺錢(qián)彌補(bǔ)家庭開(kāi)支，但沒(méi)想到由于兩人對(duì)于經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)過(guò)多久網(wǎng)店生意虧損欠了十萬(wàn)塊錢(qián)。年輕的小夫妻大手大腳花錢(qián)習(xí)慣了，再加上養(yǎng)育孩子花銷(xiāo)不斷增長(zhǎng)，林女士和劉先生開(kāi)始入不敷出。 掉入網(wǎng)貸的深淵無(wú)法自拔 兩人在金錢(qián)的壓力下開(kāi)始了網(wǎng)貸之路。2019年至2022年期間，林女士先后從××貸、××優(yōu)品、××月付、×音、××白條、××花、××易、××借條、××卡、××花唄、××分期、××借等十幾個(gè)平臺(tái)進(jìn)行借款，同時(shí)林女士還向親人分別借款12萬(wàn)元、3.1萬(wàn)元、3萬(wàn)元等多筆借款。起初，這只是用來(lái)應(yīng)對(duì)臨時(shí)的金錢(qián)周轉(zhuǎn)難題，但在一次次的還貸壓力之下，他們發(fā)現(xiàn)貸款的數(shù)額越來(lái)越大，利息也越來(lái)越高。于是二人開(kāi)始刷信用卡、借網(wǎng)貸用于償還欠款，加上日常生活開(kāi)銷(xiāo)較大，只能拆東墻補(bǔ)西墻，債務(wù)及利息越積累越多。至此，林女士尚有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)債務(wù)19萬(wàn)余元及他人欠款18萬(wàn)余元，劉先生為了給林女士?jī)斶€平臺(tái)債務(wù)，刷自己信用卡及向他人借款28萬(wàn)元。網(wǎng)貸的債務(wù)就像滾雪球一樣，越欠越多，兩個(gè)人矛盾越來(lái)越大，原本融洽的家庭氛圍也開(kāi)始惡化。 高額債務(wù)到底由誰(shuí)承擔(dān) 林女士責(zé)怪劉先生在家庭財(cái)務(wù)上的管理不善，劉先生則覺(jué)得林女士過(guò)于揮霍浪費(fèi)。漸漸地，他們之間的溝通變得越來(lái)越少，取而代之的是激烈爭(zhēng)吵和長(zhǎng)時(shí)間冷戰(zhàn)。 最終，兩人決定結(jié)束這段感情，但在誰(shuí)承擔(dān)家庭債務(wù)的問(wèn)題上爭(zhēng)吵不休，誰(shuí)也不愿意多承擔(dān)債務(wù)，因此沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。在此情況下，劉先生起訴至法院要求離婚，且要求28萬(wàn)元債務(wù)由林女士自己來(lái)承擔(dān)。但是林女士自己名下有37萬(wàn)余元債務(wù)，實(shí)在是無(wú)力承擔(dān)，于是找到北京市元甲律所婚姻家事團(tuán)隊(duì)，希望元甲律師能夠幫助自己談判，希望劉先生名下的債務(wù)由劉先生自己承擔(dān)。 調(diào)解離婚 債務(wù)各自承擔(dān) 元甲專(zhuān)案組開(kāi)始指導(dǎo)林女士收集證據(jù)資料，準(zhǔn)備應(yīng)訴。在起初階段，劉先生態(tài)度非常堅(jiān)決，不接受庭前調(diào)解。 庭審過(guò)程中，元甲律師據(jù)理力爭(zhēng)，指出無(wú)法證明這個(gè)債務(wù)屬于林女士的個(gè)人債務(wù)，而且林女士這邊的債務(wù)金額更高，需要分割公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)。在元甲律師積極向法院爭(zhēng)取調(diào)解下，最終迫使劉先生同意調(diào)解離婚，雙方達(dá)成協(xié)議，劉先生的個(gè)人債務(wù)由劉先生自己來(lái)承擔(dān)。成功調(diào)解離婚后，林女士及全家人都很開(kāi)心，表示“元甲律師為他們排憂(yōu)解難，調(diào)解結(jié)果達(dá)到了心理預(yù)期，壓在心里的一塊大石頭終于落地了，元甲律師真是個(gè)精英團(tuán)隊(duì)”!

離婚后沒(méi)有分居，孩子由雙方共同撫養(yǎng)，分居后主張?jiān)撈陂g的撫養(yǎng)費(fèi)，法院不會(huì)支持。

離婚時(shí)要注意：商業(yè)保險(xiǎn)也是可以分割的共同財(cái)產(chǎn)之一

兒子欠錢(qián)不還可以要求父母償還嗎： 自古以來(lái)無(wú)論是“父?jìng)觾敗边€是“子償父?jìng)倍急坏赖录s束為一種天經(jīng)地義的行為，也深受社會(huì)廣泛認(rèn)可。但隨著現(xiàn)代社會(huì)法制的不斷完善，是否要“子償父?jìng)保€要根據(jù)債務(wù)糾紛的具體情況而定。 ●子女在世● 首先，子女借錢(qián)是子女與債券人之間的行為，無(wú)法對(duì)父母產(chǎn)生約束。 我國(guó)《合同法》規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 可以看出，借款合同的約束力僅限于合同雙方，是誰(shuí)的債務(wù)就該誰(shuí)還，父母并無(wú)義務(wù)償還。 ●子女離世● 如果子女早逝，同時(shí)給父母留下一筆遺產(chǎn)被父母繼承，那么父母就需要在繼承財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍之內(nèi)，對(duì)“兒子”的債務(wù)具有相應(yīng)償還責(zé)任。 子女成年后欠下的債，在沒(méi)有擔(dān)保人的情況下，債權(quán)人只能要求其個(gè)人償還，父母不具有連帶責(zé)任。 但現(xiàn)實(shí)中，一些債主往往抓住孩子父母對(duì)于子女的疼愛(ài)，對(duì)方欠錢(qián)不還就去找對(duì)方父母要錢(qián)，甚至使用極端手段，其實(shí)這種做法往往無(wú)法獲得法律支持，有些極端的討債還會(huì)給家庭帶來(lái)不必要的麻煩。