案情：2024年2月4日，客戶駕駛大型牽引車，在紅綠燈幾十米處，車速40多，對(duì)方是個(gè)二輪電動(dòng)車，客戶正常行使直行，和死者左側(cè)的衣服掛到車尾后直接倒在路邊了，沒有發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)交通事故，后交警打電話說客戶的車存在可能性，死者患有尿毒癥晚期，事故發(fā)生后6天死亡 焦點(diǎn)：交警對(duì)于事故未劃分責(zé)任，本案是否應(yīng)該賠償呢？客戶是否溝通逃逸呢？ 結(jié)論：法院最終認(rèn)定保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%承擔(dān)賠償責(zé)任，客戶未認(rèn)定為逃逸 一錘定音 •塵埃落定??

代駕司機(jī)駕車撞人，誰來擔(dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對(duì)于誰是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理損失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

構(gòu)成交通肇事后逃逸條件： （1）行為必須齊備交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成要件，這是認(rèn)定“交通肇事后逃逸”情節(jié)的基礎(chǔ)條件。 （2）行為人主觀上具有“逃避法律追究”的目的，這是認(rèn)定“交通肇事后逃逸”的主觀條件。逃避法律追究，包括逃避刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任追究。實(shí)踐中，行為人如果沒有正當(dāng)?shù)睦碛呻x開事故現(xiàn)場(chǎng)（包括但不限定于事故現(xiàn)場(chǎng)），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有逃逸法律追究之主觀目的。 （3）客觀上有逃離的行為，且逃離行為可能影響到對(duì)被害人的救助、導(dǎo)致事故損失的擴(kuò)大、妨害民警對(duì)事故的查處。如果行為人的“逃離”沒有影響其對(duì)道路交通安全法規(guī)定之法定義務(wù)的履行，則不應(yīng)認(rèn)定其“逃離”行為構(gòu)成“交通肇事后逃逸”情節(jié)，從而不應(yīng)承擔(dān)交通肇事罪加重之刑罰。

在不知情的情況下肇事逃逸怎么處罰 在完全不知情的情況下出了一些刮蹭事故，但是開車駛離了現(xiàn)場(chǎng)，也就是說車主在毫不知情的情況下，出現(xiàn)了肇事逃逸的現(xiàn)象。對(duì)于這種行為具體的懲罰措施還需要看其造成的事故影響如何，如果是輕微事故的話，一般情況下會(huì)處罰款；如果造成了別的事故的話，就要根據(jù)其情節(jié)的輕重來定。 對(duì)于輕微事故，例如將其他車輛出造成了刮蹭，但是在知道的情況下離開了現(xiàn)場(chǎng)，這就是屬于知道性肇事逃逸，這種情況下，如果沒有造成人員傷亡，但是造成了財(cái)產(chǎn)損失也可以進(jìn)行協(xié)商的。但是這種情況已經(jīng)造成了肇事逃逸，因?yàn)槭窃谝阎斐闪斯尾涞那闆r下，視力現(xiàn)場(chǎng)的這種情況下會(huì)被判處200元以上2000元以下的罰款，還可以并處15天以下的拘留。 并且如果在其中一場(chǎng)交通事故人當(dāng)事人駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的，但是根據(jù)證據(jù)能夠證明其并不知道或者是沒有發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生事故時(shí)，是不能被判定為逃逸車輛的，因?yàn)閷?duì)于交通肇事逃逸的前提條件應(yīng)該是為了躲避法律責(zé)任或者是不想負(fù)責(zé)。并且逃離后是沒有時(shí)間和場(chǎng)所限定的，因此出現(xiàn)以上這兩種情形就不會(huì)被理解為肇事逃逸。 所以如果出現(xiàn)以上這種情況，一定要主動(dòng)聯(lián)系警方，說明緣由，然后讓警方在中間進(jìn)行協(xié)調(diào)和定責(zé)被定完責(zé)后，應(yīng)當(dāng)積極地負(fù)起責(zé)任，并且全程一定要認(rèn)真的配合警察們的工作。