生活中這類(lèi)案件時(shí)有發(fā)生，男女雙方在戀愛(ài)期間相互贈(zèng)送禮物和金錢(qián)來(lái)表達(dá)情意和祝福是人之常情。但是在愛(ài)情中，雙方應(yīng)當(dāng)保持一定的理智，不要把金錢(qián)作為衡量感情的標(biāo)準(zhǔn)，也不要被感情沖昏頭腦。為了避免雙方在分手后產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，情侶之間的轉(zhuǎn)賬可進(jìn)行備注款項(xiàng)性質(zhì)并保留相關(guān)書(shū)面證據(jù)，以免日后產(chǎn)生糾紛。 　　如果能夠查明轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)用途，雙方對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)該如何認(rèn)定戀愛(ài)期間轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)?一般來(lái)說(shuō)，如果轉(zhuǎn)賬留言或紅包描述中，或在款項(xiàng)支付的前后聊天記錄中，表明款項(xiàng)是借款，那么可以認(rèn)定為借款，在分手后，可以就相關(guān)款項(xiàng)要求對(duì)方返還。在特殊節(jié)日里轉(zhuǎn)賬的有特殊意義的數(shù)額，除非有證據(jù)證明是借款，否則法院無(wú)法支持要求返還的訴求。而戀人間的正常消費(fèi)、密集、瑣碎的轉(zhuǎn)賬、來(lái)往可視為一般贈(zèng)與，在分手后，也不能要求返還。 　　現(xiàn)實(shí)中還有一種情況，雙方往來(lái)款項(xiàng)超過(guò)日常生活交往等一定合理限度，數(shù)額較大，一方主張是為促使雙方締結(jié)婚姻關(guān)系而給付的財(cái)物時(shí)，人民法院綜合考慮雙方當(dāng)?shù)亓?xí)俗、給付的時(shí)間和方式、財(cái)物價(jià)值、給付人及收受人等事實(shí)認(rèn)定上述給付是否屬于彩禮性質(zhì)，從而依法作出裁判。 　　法條鏈接 　　《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十八條 　　民事法律行為可以附條件，但是根據(jù)其性質(zhì)不得附條件的除外。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)失效。 　　《中華人民共和國(guó)民法典》第六百五十七條 　　贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。 　　《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十一條 　　贈(zèng)與可以附義務(wù)。贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。 　　《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十三條 　　受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與： 　　(一)嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益; 　　(二)對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行; 　　(三)不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。 　　贈(zèng)與人的撤銷(xiāo)權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。 　　《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十五條 　　撤銷(xiāo)權(quán)人撤銷(xiāo)贈(zèng)與的，可以向受贈(zèng)人請(qǐng)求返還贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。 　　《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十七條 　　借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。 　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條 　　原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。

【天用案例】鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府拖欠277萬(wàn)工程款，敢怒不敢言，怎么辦? 工程完工驗(yàn)收合格，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府拖欠工程款277萬(wàn)元，起訴后案件勝訴，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府仍拖延支付，查詢(xún)名下未發(fā)現(xiàn)銀行存款，怎么要回工程款? 工程完工 鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府拒不支付工程款 2021年1月29日，某建設(shè)工程有限公司成功中標(biāo)某鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府發(fā)包的“×××村委綜合樓”工程，工程中標(biāo)價(jià)3170000元，并于2021年7月28日簽訂《建設(shè)工程施工合同》。 合同約定：“基礎(chǔ)工程竣工后，發(fā)包方支付合同價(jià)款總額30%工程款;主體工程竣工后，發(fā)包方支付合同價(jià)款總額35%工程款;全部竣工驗(yàn)收合格后，發(fā)包方支付合同價(jià)款總額32%工程款;剩余3%工程款，待工程質(zhì)保期滿(mǎn)后一次性付清。” 建設(shè)工程有限公司負(fù)責(zé)人李總對(duì)于成功中標(biāo)喜笑顏開(kāi)，且對(duì)此項(xiàng)工程信心滿(mǎn)滿(mǎn)! 他想著“這是政府的工程，后期工程款應(yīng)該不會(huì)出現(xiàn)差池，而且還能在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府面前留下一個(gè)好印象”，于是他帶領(lǐng)施工團(tuán)隊(duì)辛辛苦苦依照合同約定進(jìn)行施工。 施工過(guò)程中，簽證增加工程款102340元。2022年11月28日，該項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收合格。 然而，事情并非如李總想象中那樣順利，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府在施工期間，僅僅向建設(shè)工程有限公司支付了一小部分款項(xiàng)，從未按合同約定支付工程款。 判決勝訴 獲得277萬(wàn)工程款 李總陷入了深深地焦慮之中，他曾多次嘗試向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府提出付款要求，但對(duì)方總是找借口拖延，甚至有時(shí)負(fù)責(zé)人根本就不見(jiàn)他。 這樣的情況持續(xù)了幾個(gè)月，而建設(shè)工程有限公司由于資金緊張，運(yùn)營(yíng)已變得十分困難。 此時(shí)，李總感到了深深地?zé)o助和絕望，如果再這樣下去，建設(shè)工程有限公司可能會(huì)因?yàn)橘Y金鏈斷裂而垮掉。 然而，盡管心中有無(wú)數(shù)的不滿(mǎn)和憤怒，李總對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府卻是敢怒不敢言，萬(wàn)一不小心得罪了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，以后的企業(yè)發(fā)展甚是堪憂! 在猶豫與糾結(jié)的掙扎中，李總決定尋求法律幫助，向北京天用律所進(jìn)行咨詢(xún)，天用律所專(zhuān)案組對(duì)案件進(jìn)行多角度、深層次的分析后，給出了解決方案。 建設(shè)工程有限公司以施工合同糾紛為案由起訴了鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，人民法院于2023年8月21日出具判決書(shū)，判決鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府支付建設(shè)工程有限公司的工程款277萬(wàn)元。 多方尋找財(cái)產(chǎn)線索 保障執(zhí)行 一審判決生效后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府仍然未按判決書(shū)約定還款。雖然天用律所多次與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)人積極溝通，但是效果不大。 天用律師積極轉(zhuǎn)變辦案思路，抓緊時(shí)間立執(zhí)行案。好在該省份作為試點(diǎn)法院，效率比較高，不到半個(gè)月就成功立案。 但是經(jīng)法院的查控系統(tǒng)查詢(xún)，被告名下未發(fā)現(xiàn)銀行存款。但是被告作為政府機(jī)構(gòu)，與普通的法人主體畢竟不一樣。 條條大路通羅馬，天用律師積極與李總溝通，讓其打探一下身邊的人，尤其是與政府合作的人，看看有沒(méi)有相應(yīng)的支付賬號(hào)。 天用律師的這個(gè)方法果然起到關(guān)鍵性的作用，最終發(fā)現(xiàn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的兩個(gè)賬戶(hù)，提供給法院后，凍結(jié)了其700余萬(wàn)元! 現(xiàn)被執(zhí)行人已全額凍結(jié)款項(xiàng)，后續(xù)等待劃扣，建設(shè)工程有限公司的277萬(wàn)元工程款的執(zhí)行回款有了有力保障! 辦案亮點(diǎn) 政府作為被執(zhí)行人，會(huì)有其特殊性，往往查控系統(tǒng)很難發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)線索。我們不能僅僅依靠系統(tǒng)查控，而是需要多方面尋找財(cái)產(chǎn)線索，積極查找政府常用的銀行賬戶(hù)，從而拿到執(zhí)行款項(xiàng)。

達(dá)成和解協(xié)議但交付的匯票無(wú)法承兌，能否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書(shū)? 魯法案例【2023】643 原執(zhí)行程序開(kāi)始前，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議并履行，但交付的商業(yè)承兌匯票無(wú)法承兌，一方當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書(shū)，另一方以已履行和解協(xié)議提出執(zhí)行異議，法院該如何處理? 案情簡(jiǎn)介 在史某與曾某的建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，法院作出民事調(diào)解書(shū)：被告曾某于2022年10月30日前一次性向原告史某支付工程款85萬(wàn)元。2021年4月19日，雙方達(dá)成《協(xié)議書(shū)》，約定：85萬(wàn)元債務(wù)由曾某以第三方公司的票額85萬(wàn)元的商業(yè)承兌匯票抵付，曾某保證該商業(yè)承兌匯票在2022年10月30日前到期，保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付。 后來(lái)史某承兌匯票時(shí)發(fā)現(xiàn)，因第三方公司財(cái)務(wù)問(wèn)題，該匯票無(wú)法被承兌。該匯票現(xiàn)處于拒付追索待清償?shù)臓顟B(tài)，故史某向法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求曾某按照民事調(diào)解書(shū)履行給付義務(wù)。被執(zhí)行人曾某提出異議，認(rèn)為其在形式上已履行完畢85萬(wàn)元給付義務(wù)，史某債權(quán)轉(zhuǎn)移和變現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由史某依法承擔(dān)和依法解決。 申請(qǐng)執(zhí)行人史某稱(chēng)，不同意曾某所提異議，協(xié)議書(shū)中雖然約定交付票據(jù)履行本案義務(wù)，但曾某需保證該票據(jù)最終被承兌。現(xiàn)在該票據(jù)不能被承兌，不是史某的原因，所以曾某未履行本案義務(wù)，史某申請(qǐng)執(zhí)行符合法律規(guī)定。 法院審理 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：曾某是否應(yīng)繼續(xù)履行還款義務(wù)? 法院經(jīng)審理認(rèn)為，執(zhí)行程序開(kāi)始前，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議并履行，一方當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書(shū)的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人以已履行和解協(xié)議為由提出執(zhí)行異議的，可以參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。 本案中，史某與曾某在本院作出生效民事調(diào)解書(shū)后，雙方在執(zhí)行前達(dá)成和解協(xié)議并履行。后申請(qǐng)執(zhí)行人史某以曾某未履行義務(wù)為由向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院依法立案受理。異議人曾某以已履行和解協(xié)議為由向法院提出異議，符合上述規(guī)定的情形，故本院參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人根據(jù)當(dāng)事人自行達(dá)成但未提交人民法院的和解協(xié)議，或者一方當(dāng)事人提交人民法院但其他當(dāng)事人不予認(rèn)可的和解協(xié)議，依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，人民法院按照下列情形，分別處理： (一)和解協(xié)議履行完畢的，裁定終結(jié)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行; (二)和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，裁定中止執(zhí)行，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外; (三)被執(zhí)行人一方正在按照和解協(xié)議約定履行義務(wù)的，裁定中止執(zhí)行; (四)被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，裁定駁回異議; (五)和解協(xié)議不成立、未生效或者無(wú)效的，裁定駁回異議。” 史某與曾某在本院作出民事調(diào)解書(shū)之后，就本案?jìng)鶆?wù)達(dá)成協(xié)議書(shū)，約定曾某向史某交付85萬(wàn)元的商業(yè)承兌匯票，即表示該民事調(diào)解書(shū)項(xiàng)下曾某義務(wù)已經(jīng)履行完畢。但在該協(xié)議書(shū)中雙方約定曾某保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付。在曾某將涉案票據(jù)交付給史某后，由于第三方公司原因涉案的商業(yè)承兌匯票未能成功兌付。即使曾某將涉案票據(jù)交付給史某，但因?yàn)槠睋?jù)未能成功兌付，曾某并未履行完畢本案義務(wù)。 申請(qǐng)執(zhí)行人史某向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)立案執(zhí)行，并依照法律規(guī)定向被執(zhí)行人曾某送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)、執(zhí)行裁定書(shū)、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令符合法律規(guī)定。最終法院裁定駁回曾某提出的執(zhí)行異議，經(jīng)濟(jì)南中院復(fù)議并予以維持。 法官說(shuō)法 執(zhí)行當(dāng)事人雙方在法院作出生效法律文書(shū)后、執(zhí)行立案之前達(dá)成和解協(xié)議，系當(dāng)事人雙方在本案訴訟程序和執(zhí)行程序之外達(dá)成的和解協(xié)議，具有民事合同的法律性質(zhì)，不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，不產(chǎn)生阻卻原生效法律文書(shū)恢復(fù)執(zhí)行的法律后果。 本案中，法院作出生效調(diào)解書(shū)后，史某與曾某在執(zhí)行前自行達(dá)成《協(xié)議書(shū)》，此后，曾某雖然按約定向史某交付商業(yè)匯票，但并未成功兌付，史某民事調(diào)解書(shū)項(xiàng)下債權(quán)并未獲得清償。曾某在和解協(xié)議中承諾“保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付”，故曾某并未完全履行《協(xié)議書(shū)》，史某有權(quán)向法院申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。

代駕司機(jī)駕車(chē)撞人，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開(kāi)車(chē)來(lái)的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過(guò)了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來(lái)，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車(chē)輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過(guò)道路，趙某剎車(chē)不及將胡某和朋友撞倒，造成車(chē)輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無(wú)責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過(guò)鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開(kāi)顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車(chē)輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車(chē)輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問(wèn)題，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱(chēng)自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶(hù)和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱(chēng)先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過(guò)程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無(wú)異議，但是對(duì)于誰(shuí)是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶(hù)和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無(wú)證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無(wú)法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車(chē)輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。