大霧天氣騎車幢上小車喪命責任該由誰承擔

導讀:
由于大霧當徐某發(fā)現(xiàn)李華時已經(jīng)來不及避讓兩車發(fā)生碰撞。2015年3月25日新津縣公安局交警大隊出具了此次交通事故證明。事故發(fā)生后徐某墊付了尸檢費8000元、預付喪葬費22000元湯某預付了喪葬費21000元、墊付鑒定費3000元。徐某和湯某的違法行為是此次交通事故的主要原因。因為無法查清李華的死亡是第一輛車還是第二輛車造成根據(jù)民法典第一千一百七十二條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害能夠確定責任大小的各自承擔相應的責任難以確定責任大小的平均承擔賠償責任”之規(guī)定徐某和湯某承擔此次事故的同等責任。那么大霧天氣騎車幢上小車喪命責任該由誰承擔。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
由于大霧當徐某發(fā)現(xiàn)李華時已經(jīng)來不及避讓兩車發(fā)生碰撞。2015年3月25日新津縣公安局交警大隊出具了此次交通事故證明。事故發(fā)生后徐某墊付了尸檢費8000元、預付喪葬費22000元湯某預付了喪葬費21000元、墊付鑒定費3000元。徐某和湯某的違法行為是此次交通事故的主要原因。因為無法查清李華的死亡是第一輛車還是第二輛車造成根據(jù)民法典第一千一百七十二條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害能夠確定責任大小的各自承擔相應的責任難以確定責任大小的平均承擔賠償責任”之規(guī)定徐某和湯某承擔此次事故的同等責任。關于大霧天氣騎車幢上小車喪命責任該由誰承擔的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
事件經(jīng)過
2015年2月11日10分左右成新蒲快速通道新津段被大霧籠罩能見度極低。騎著電瓶車去上班的李華(化名)在通過成新蒲快速路的一處斑馬線時徐某也駕駛小車從成都往蒲江方向行駛。由于大霧當徐某發(fā)現(xiàn)李華時已經(jīng)來不及避讓兩車發(fā)生碰撞。李華倒地后又被湯某駕駛的同向行駛的貨車右后輪碾壓。湯某并不知道自己的車輛已經(jīng)碾壓了李華繼續(xù)向蒲江方向駛去直到趕到現(xiàn)場的交警通知他時才知道自己碾壓到了李華。李華在此次交通事故中不幸身亡。
2015年3月25日新津縣公安局交警大隊出具了此次交通事故證明。事故證明中載明經(jīng)鑒定李華死亡原因為顱腦損傷因顱腦碾壓毀損嚴重損傷部位、形態(tài)、類型的多重疊加無法準確判斷第一次交通事故所致顱腦損傷嚴重程度結合頸部損傷情況尚無法排除第一次交通事故參與死亡后果的可能。由于不能明確李華在第一次碰撞和第二次碾壓中的生命特征因此不能確定當事人的責任。
事故發(fā)生后徐某墊付了尸檢費8000元、預付喪葬費22000元湯某預付了喪葬費21000元、墊付鑒定費3000元。
2015年6月李華的父親、丈夫和女兒將徐某及其車輛所投保的保險公司、湯某及其所駕駛貨車的車主和貨車所投保的保險公司起訴至新津縣法院要求五名被告承擔李華的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、冷凍費、精神撫慰金、誤工費、交通費等各項損失共計近60萬元并承擔本案訴訟費。
2015年7月7日和7月23日新津縣法院兩次公開開庭審理了此案。經(jīng)審理新津縣法院作出如下判決貨車所投保保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告交通事故賠償款205395元并在保險范圍內(nèi)支付被告湯某交通事故墊付款19600元小轎車所投保保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告199395元并在保險范圍內(nèi)支付被告徐某交通事故墊付款25600元駁回三名原告的其他訴訟請求。
一審判決后五名被告向成都市中級法院提起上訴。近日成都中院作出終審判決維持一審判決。
法律解讀
對于此次交通事故的責任認定及賠償擔任該案一審的法官賈肖表示結合庭審質(zhì)證證據(jù)及法院依職權調(diào)取的交通事故現(xiàn)場圖、詢問筆錄、照片等資料李華駕駛電動自行車通過人行橫道的行為違反道路交通安全法實施條例第七十條第一款“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道應當下車推行......在確認安全后直行通過”的規(guī)定是此次事故發(fā)生的次要原因。
徐某駕駛的小車在發(fā)生事故前的速度在72km/h81km/h之間其行為違反了道路交通安全法實施條例第四十六條規(guī)定的“遇霧、雨、雪、沙塵、冰雹能見度在50米以內(nèi)時”“最高行駛速度不得超過每小時30公里”以及“機動車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故妨礙交通又難以移動的應當按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設置警告標志”的規(guī)定。湯某駕車經(jīng)過事故現(xiàn)場時沒有盡到安全注意義務其行為違反了“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定。徐某和湯某的違法行為是此次交通事故的主要原因。
因為無法查清李華的死亡是第一輛車還是第二輛車造成根據(jù)民法典第一千一百七十二條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害能夠確定責任大小的各自承擔相應的責任難以確定責任大小的平均承擔賠償責任”之規(guī)定徐某和湯某承擔此次事故的同等責任。




