因拖欠工程款打官司，律師費(fèi)誰(shuí)承擔(dān)? 在建工案件中發(fā)包人欠付工程款，承包人起訴后，在合同未約定律師費(fèi)、保全費(fèi)的情況下，能否主張律師費(fèi)和保全費(fèi)? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應(yīng)。 法院經(jīng)審理查明—— 2015年，萬(wàn)某掛靠在華宇公司名下承包工程，宏星房地產(chǎn)對(duì)此明知，仍與之簽訂《工程承包意向書(shū)》，將舊城改造工程發(fā)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的萬(wàn)某。 2016年，宏星房地產(chǎn)與華宇公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，其后華宇公司與萬(wàn)某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》，將舊城改造項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給萬(wàn)某。 但截至2019年11月，萬(wàn)某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未結(jié)清工程款，也未辦理竣工驗(yàn)收。 萬(wàn)某向法院起訴，要求華宇和宏星承擔(dān)連帶責(zé)任，支付工程進(jìn)度款686萬(wàn)，律師費(fèi)20萬(wàn)，保全費(fèi)用2.7萬(wàn)及逾期利息1657萬(wàn)。 一審法院判決—— 支持386萬(wàn)的工程款及相應(yīng)利息請(qǐng)求;就律師費(fèi)和保全費(fèi)，因律師費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)均為萬(wàn)某在訴訟過(guò)程中自行支出的訴訟成本，該費(fèi)用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產(chǎn)生的費(fèi)用，故其主張不予支持。 二審法院認(rèn)為—— 關(guān)于一審判決華宇公司、宏星公司向萬(wàn)學(xué)才支付工程款是否正確的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬(wàn)某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬(wàn)某支付工程款386萬(wàn)正確，本院予以維持。 關(guān)于一審判決對(duì)律師費(fèi)200000元及保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。本院認(rèn)為，關(guān)于萬(wàn)某主張的律師費(fèi)200000元的問(wèn)題。 盡管萬(wàn)某與華宇公司、宏星公司對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)并無(wú)約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經(jīng)被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔(dān)支付工程款義務(wù)，屬不誠(chéng)信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬(wàn)學(xué)才的額外支出。 且萬(wàn)某因此次訴訟發(fā)生的律師費(fèi)，既是其為對(duì)抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護(hù)自身合法權(quán)益所支出的合理費(fèi)用。故萬(wàn)某的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。 關(guān)于萬(wàn)某主張的保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元的問(wèn)題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬(wàn)學(xué)才工程款引起，萬(wàn)某為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，并以保險(xiǎn)公司提供保全保險(xiǎn)的方式進(jìn)行財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，系萬(wàn)某為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)所支出的合理、必要費(fèi)用，屬于萬(wàn)某的損失。萬(wàn)某的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。 判決，宏星房地產(chǎn)和華宇公司支付萬(wàn)某律師費(fèi)200000元及保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元。其它項(xiàng)予以維持。 華宇公司和宏星房地產(chǎn)不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙? 最高人民法院審查后認(rèn)為—— 宏星公司、華宇公司是否應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的問(wèn)題。萬(wàn)某因訴訟所發(fā)生的律師費(fèi)和保全費(fèi)屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認(rèn)為案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬(wàn)學(xué)才支付萬(wàn)某為維護(hù)其合法權(quán)益所支出的費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。 故對(duì)宏星公司、華宇公司主張不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的再審請(qǐng)求，本院不予支持。

【元甲案例】婚內(nèi)欠款一定是夫妻共同債務(wù)嗎?離婚時(shí)怎么分割? 2016年，80后的劉先生與90后的林女士經(jīng)介紹認(rèn)識(shí)，不久便步入了婚姻殿堂，并生育一子。 然而，在他們?cè)拘腋Ｃ罎M(mǎn)的生活背后，一場(chǎng)突如其來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)悄然降臨。自從孩子出生后，家庭開(kāi)銷(xiāo)逐漸加大，由于兩人工作收入較低，夫妻倆人覺(jué)得網(wǎng)店生意能賺錢(qián)，于是在2019年，兩人經(jīng)過(guò)協(xié)商入駐了網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)一家網(wǎng)店。原本希望開(kāi)網(wǎng)店能夠賺錢(qián)彌補(bǔ)家庭開(kāi)支，但沒(méi)想到由于兩人對(duì)于經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)過(guò)多久網(wǎng)店生意虧損欠了十萬(wàn)塊錢(qián)。年輕的小夫妻大手大腳花錢(qián)習(xí)慣了，再加上養(yǎng)育孩子花銷(xiāo)不斷增長(zhǎng)，林女士和劉先生開(kāi)始入不敷出。 掉入網(wǎng)貸的深淵無(wú)法自拔 兩人在金錢(qián)的壓力下開(kāi)始了網(wǎng)貸之路。2019年至2022年期間，林女士先后從××貸、××優(yōu)品、××月付、×音、××白條、××花、××易、××借條、××卡、××花唄、××分期、××借等十幾個(gè)平臺(tái)進(jìn)行借款，同時(shí)林女士還向親人分別借款12萬(wàn)元、3.1萬(wàn)元、3萬(wàn)元等多筆借款。起初，這只是用來(lái)應(yīng)對(duì)臨時(shí)的金錢(qián)周轉(zhuǎn)難題，但在一次次的還貸壓力之下，他們發(fā)現(xiàn)貸款的數(shù)額越來(lái)越大，利息也越來(lái)越高。于是二人開(kāi)始刷信用卡、借網(wǎng)貸用于償還欠款，加上日常生活開(kāi)銷(xiāo)較大，只能拆東墻補(bǔ)西墻，債務(wù)及利息越積累越多。至此，林女士尚有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)債務(wù)19萬(wàn)余元及他人欠款18萬(wàn)余元，劉先生為了給林女士?jī)斶€平臺(tái)債務(wù)，刷自己信用卡及向他人借款28萬(wàn)元。網(wǎng)貸的債務(wù)就像滾雪球一樣，越欠越多，兩個(gè)人矛盾越來(lái)越大，原本融洽的家庭氛圍也開(kāi)始惡化。 高額債務(wù)到底由誰(shuí)承擔(dān) 林女士責(zé)怪劉先生在家庭財(cái)務(wù)上的管理不善，劉先生則覺(jué)得林女士過(guò)于揮霍浪費(fèi)。漸漸地，他們之間的溝通變得越來(lái)越少，取而代之的是激烈爭(zhēng)吵和長(zhǎng)時(shí)間冷戰(zhàn)。 最終，兩人決定結(jié)束這段感情，但在誰(shuí)承擔(dān)家庭債務(wù)的問(wèn)題上爭(zhēng)吵不休，誰(shuí)也不愿意多承擔(dān)債務(wù)，因此沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。在此情況下，劉先生起訴至法院要求離婚，且要求28萬(wàn)元債務(wù)由林女士自己來(lái)承擔(dān)。但是林女士自己名下有37萬(wàn)余元債務(wù)，實(shí)在是無(wú)力承擔(dān)，于是找到北京市元甲律所婚姻家事團(tuán)隊(duì)，希望元甲律師能夠幫助自己談判，希望劉先生名下的債務(wù)由劉先生自己承擔(dān)。 調(diào)解離婚 債務(wù)各自承擔(dān) 元甲專(zhuān)案組開(kāi)始指導(dǎo)林女士收集證據(jù)資料，準(zhǔn)備應(yīng)訴。在起初階段，劉先生態(tài)度非常堅(jiān)決，不接受庭前調(diào)解。 庭審過(guò)程中，元甲律師據(jù)理力爭(zhēng)，指出無(wú)法證明這個(gè)債務(wù)屬于林女士的個(gè)人債務(wù)，而且林女士這邊的債務(wù)金額更高，需要分割公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)。在元甲律師積極向法院爭(zhēng)取調(diào)解下，最終迫使劉先生同意調(diào)解離婚，雙方達(dá)成協(xié)議，劉先生的個(gè)人債務(wù)由劉先生自己來(lái)承擔(dān)。成功調(diào)解離婚后，林女士及全家人都很開(kāi)心，表示“元甲律師為他們排憂(yōu)解難，調(diào)解結(jié)果達(dá)到了心理預(yù)期，壓在心里的一塊大石頭終于落地了，元甲律師真是個(gè)精英團(tuán)隊(duì)”!

代駕司機(jī)駕車(chē)撞人，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開(kāi)車(chē)來(lái)的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過(guò)了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來(lái)，按照訂單路線(xiàn)送馬某回家。 不料，車(chē)輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過(guò)道路，趙某剎車(chē)不及將胡某和朋友撞倒，造成車(chē)輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無(wú)責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過(guò)鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開(kāi)顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車(chē)輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車(chē)輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問(wèn)題，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱(chēng)自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶(hù)和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱(chēng)先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過(guò)程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無(wú)異議，但是對(duì)于誰(shuí)是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶(hù)和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無(wú)證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無(wú)法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車(chē)輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

離婚時(shí)要注意：商業(yè)保險(xiǎn)也是可以分割的共同財(cái)產(chǎn)之一

2021年12月3日甘先生在經(jīng)開(kāi)區(qū)景園北街與榮昌西街道路交叉口與周先生發(fā)生交通事故，事故認(rèn)定甘先生無(wú)責(zé)，事故發(fā)生后甘先生去了大興同仁醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為肩袖損傷，待傷情穩(wěn)定后甘先生去保險(xiǎn)公司辦理理賠，結(jié)果各項(xiàng)費(fèi)用加起來(lái)保險(xiǎn)公司只愿意賠付一萬(wàn)六千多元，甘先生感到金額有些少，后通過(guò)朋友介紹將案件委托給了元甲律師事務(wù)所。元甲團(tuán)隊(duì)接案后第一時(shí)間對(duì)案件進(jìn)行了深度剖析，通過(guò)和保險(xiǎn)公司理賠老師的多次溝通，最終保險(xiǎn)公司認(rèn)可了傷者的十級(jí)傷殘，在不到兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)和解結(jié)案幫助傷者拿到了16萬(wàn)多賠償款。并且沒(méi)有延誤甘先生做二次手術(shù)拆除內(nèi)固定的時(shí)間。按照法律規(guī)定甘先生傷情屬于事故發(fā)生后六個(gè)月才可以做鑒定的傷情，鑒定報(bào)告下來(lái)之后還要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程，后面還有可能承擔(dān)傷殘重新鑒定被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。元甲律師通過(guò)專(zhuān)業(yè)的談判經(jīng)驗(yàn)在車(chē)禍發(fā)生后五個(gè)月就幫助傷者拿到了滿(mǎn)意賠償。專(zhuān)業(yè)的事情還是要專(zhuān)業(yè)的人做，對(duì)您和家人也是一種負(fù)責(zé)。

??當(dāng)事人能夠起訴要求解決同居期間的財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)問(wèn)題嗎？ 在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照下列原則： ??首先是意思自治原則。即雙方按照自己的意愿達(dá)成分割財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，根據(jù)協(xié)議來(lái)處理財(cái)產(chǎn)。 ??其次是區(qū)分共同所有和個(gè)人所有原則。如果雙方協(xié)議未成，那么對(duì)于雙方同居期間的財(cái)產(chǎn)，要區(qū)分財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，是共同所有還是個(gè)人所有，如果財(cái)產(chǎn)是屬于共同所有的性質(zhì)，則應(yīng)該平均分割，如果是個(gè)人所有的性質(zhì)，則誰(shuí)的財(cái)產(chǎn)歸誰(shuí)所有。 ??再次是一般共有原則。即如果財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不明時(shí)，無(wú)法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)是屬于雙方共同所有還是個(gè)人所有，則一般認(rèn)定為雙方共同所有，進(jìn)行平均分割。 ??最后是照顧婦女、兒童權(quán)益和照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則。即在財(cái)產(chǎn)分割過(guò)程中，適當(dāng)照顧女方和撫養(yǎng)兒童一方的權(quán)益；在一方有過(guò)錯(cuò)的情況下，分割財(cái)產(chǎn)適當(dāng)照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方的權(quán)益。 司法實(shí)踐中，以上4個(gè)原則有適用的先后順序，應(yīng)依次進(jìn)行處理，不能片面適用。 ??單純要求解除同居關(guān)系的，法院不予受理。對(duì)于因?yàn)橥樱街鲝埱啻簱p失費(fèi)或者女方以同居期間多次懷孕人流等原因影響身體健康為理由要求男方賠償，以上情形屬于同居造成的后果，無(wú)合法婚姻為前提，故無(wú)法律依據(jù)，人民法院不予支持。