如果依據(jù)該法律規(guī)則在處理涉及損害參與度的機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任糾紛案件時(shí)就不應(yīng)當(dāng)考慮損傷參與度對(duì)確定賠償金數(shù)額的影響侵權(quán)人或者保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人由此遭受的全部損失在責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)立是基于對(duì)交通事故頻發(fā)、事故責(zé)任人賠償能力不足、傷者索賠成本過高、社會(huì)保障體制尚不完善等因素的現(xiàn)實(shí)考量。(二)損傷參與度的考量不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十一條第二款明確規(guī)定道路交通事故的損失是由受害人故意造成的保險(xiǎn)公司不予賠償。關(guān)于損傷參與度對(duì)確定交通事故賠償金數(shù)額有何影響的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

一、受害人不應(yīng)為自身的缺陷或舊疾承擔(dān)高于普通人的風(fēng)險(xiǎn)

在英美法系國家處理人身損害賠償糾紛中有一重要的規(guī)則即“蛋殼腦袋”規(guī)則該規(guī)則意為某人的腦袋像雞蛋殼一樣薄,通常對(duì)普通人不會(huì)造成傷害的打擊但對(duì)該人造成了致命的傷害為了保護(hù)受害人應(yīng)當(dāng)認(rèn)為損害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系且存在過失損害行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的所有損失負(fù)責(zé)。“蛋殼腦袋”規(guī)則起源于英國法官馬農(nóng)作出的一個(gè)判例馬農(nóng)法官認(rèn)為“因過失而侵害他人身體者不能以若受害人頭蓋骨并非異常單薄或者其心臟不是特別脆弱其受損害的程度可能更低為由對(duì)抗受害人的賠償請(qǐng)求。”一個(gè)脆弱的人不能因自己的脆弱而在法律上承擔(dān)比正常人更多的風(fēng)險(xiǎn)更不能成為他人損害自己健康之后的對(duì)抗理由。而任何傷人行為者都必須接受受害人的體質(zhì)可能特別脆弱的現(xiàn)狀。該法律規(guī)則注重保護(hù)受害人使受害人得到充分的救治以及警示損害行為人任何傷人的行為都可能導(dǎo)致最嚴(yán)重的傷害損害行為人都會(huì)因此承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。如果依據(jù)該法律規(guī)則在處理涉及損害參與度的機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任糾紛案件時(shí)就不應(yīng)當(dāng)考慮損傷參與度對(duì)確定賠償金數(shù)額的影響侵權(quán)人或者保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人由此遭受的全部損失在責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

二、受害人自身的缺陷或舊疾不是法律意義上可苛責(zé)之“過錯(cuò)”

我國侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。中華人民共和國道路交通安全法第七十六條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。如果說受害人對(duì)損害的發(fā)生也過錯(cuò)讓侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任有失公允應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。但在機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任糾紛案件中我國法律沒有明確規(guī)定受害者自身原有的疾病或缺陷屬于“過錯(cuò)”。而受害者自身原有的疾病或缺陷因缺乏主觀要素和客觀要素也難以構(gòu)成法律意義上的“過錯(cuò)”。即使因受害者自身原有的疾病或缺陷導(dǎo)致交通事故損害結(jié)果的加重而因受害者自身原有的疾病或缺陷在發(fā)生交通事故之前就已經(jīng)存在在時(shí)間邏輯上受害者自身原有的疾病或缺陷與擴(kuò)大的損傷之間難以建立因果關(guān)系也不構(gòu)成因受害者的過錯(cuò)擴(kuò)大了損傷。這區(qū)別于受害者在發(fā)生交通事故后因自身存在過錯(cuò)行為如不遵醫(yī)囑、放棄治療等最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果加重也區(qū)別于在交通事故的損失已經(jīng)形成因非交通事故的原因受害人突發(fā)其他疾病導(dǎo)致?lián)p傷擴(kuò)大。如果受害人沒有對(duì)損傷的擴(kuò)大存在過錯(cuò)行為人就應(yīng)當(dāng)對(duì)損失承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)的全部賠償責(zé)任。

三、受害人自身的缺陷或舊疾并非保險(xiǎn)公司免責(zé)的抗辯理由

在交通事故損害賠償責(zé)任糾紛中保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任進(jìn)行替代賠償即是說保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)其投保人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)基本類別為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任。

(一)損傷參與度的考量有悖于交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立初衷

道路交通安全法第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)立是基于對(duì)交通事故頻發(fā)、事故責(zé)任人賠償能力不足、傷者索賠成本過高、社會(huì)保障體制尚不完善等因素的現(xiàn)實(shí)考量。因此該賠償責(zé)任屬于法定責(zé)任其設(shè)立的目的和基本功能就是保障交通事故中受損害的傷者能夠迅速有效地獲得足額的賠償。在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)考慮損傷參與度將有悖于該制度設(shè)立的初衷。

(二)損傷參與度的考量不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的法律規(guī)定

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十一條第二款明確規(guī)定道路交通事故的損失是由受害人故意造成的保險(xiǎn)公司不予賠償。除此之外法律再無規(guī)定其他保險(xiǎn)公司可以在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的情形。換句話說即使受害者承擔(dān)一定的事故責(zé)任也不會(huì)減少保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任那么損傷參與度就更不能成為在該賠償限額內(nèi)可以考量的因素。因此在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)保險(xiǎn)公司對(duì)受害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)絕對(duì)的賠償責(zé)任。

(三)損傷參與度的考量不符合以“過錯(cuò)”為前提的商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)事由的規(guī)定

如前所述依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定保險(xiǎn)公司要在商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)要求免責(zé)的法定事由在于被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)即是說被侵權(quán)人存在“過錯(cuò)”是保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)要求免責(zé)的前提。而在本文的第二部分筆者已經(jīng)闡明了這樣的觀點(diǎn)即受害人自身的缺陷或舊疾不是法律意義上可苛責(zé)之“過錯(cuò)”。由此我們亦不能將損失參與度納入商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償額度進(jìn)行考量。