深夜駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷兒”應(yīng)如何定性

導(dǎo)讀:
一個(gè)小時(shí)后三人駕駛轎車再次故意碰撞一輛山東半掛貨車貨車司機(jī)賠償被告人張某1500元。分歧本案在審理過(guò)程中對(duì)張某和周某的“碰兒”行為有三種觀點(diǎn)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某和周某的行為應(yīng)定詐騙罪。被告人為騙取錢財(cái)而實(shí)施“碰瓷”行為時(shí)與對(duì)方車輛碰撞極易對(duì)不特定或多數(shù)人的安全構(gòu)成威脅。此“碰瓷”行為目的是詐騙勒索錢財(cái)手段涉嫌危害公共安全故應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。就本案來(lái)說(shuō)被告的“碰兒”行為比較符合敲詐勒索罪的特征。因此他們利用“碰瓷”事故敲詐他人財(cái)物的行為構(gòu)成了敲詐勒索罪。那么深夜駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷兒”應(yīng)如何定性。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
一個(gè)小時(shí)后三人駕駛轎車再次故意碰撞一輛山東半掛貨車貨車司機(jī)賠償被告人張某1500元。分歧本案在審理過(guò)程中對(duì)張某和周某的“碰兒”行為有三種觀點(diǎn)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某和周某的行為應(yīng)定詐騙罪。被告人為騙取錢財(cái)而實(shí)施“碰瓷”行為時(shí)與對(duì)方車輛碰撞極易對(duì)不特定或多數(shù)人的安全構(gòu)成威脅。此“碰瓷”行為目的是詐騙勒索錢財(cái)手段涉嫌危害公共安全故應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。就本案來(lái)說(shuō)被告的“碰兒”行為比較符合敲詐勒索罪的特征。因此他們利用“碰瓷”事故敲詐他人財(cái)物的行為構(gòu)成了敲詐勒索罪。關(guān)于深夜駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷兒”應(yīng)如何定性的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
案情
被告人張某伙同被告人周某、吳某(另案處理)三人密謀在縣城東邊的國(guó)道上駕駛轎車故意碰撞外地貨車以敲詐錢財(cái)。當(dāng)晚20時(shí)30分左右三人發(fā)現(xiàn)一輛河北半掛貨車由北向南行駛便開(kāi)車尾隨至一路口處故意碰撞貨車后該貨車司機(jī)賠償1500元。一個(gè)小時(shí)后三人駕駛轎車再次故意碰撞一輛山東半掛貨車貨車司機(jī)賠償被告人張某1500元。
分歧
本案在審理過(guò)程中對(duì)張某和周某的“碰兒”行為有三種觀點(diǎn)
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某和周某的行為應(yīng)定詐騙罪。因?yàn)楸桓嫒嗽谥饔^方面具有騙取錢財(cái)?shù)哪康目陀^上采取了“碰兒”這種故意制造虛假的交通事故的手段向受害人索取財(cái)物達(dá)到了非法占有之目的故應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪。因?yàn)楸桓嬉砸獔?bào)案為由要挾對(duì)被害人實(shí)施了語(yǔ)言威脅因?yàn)楸缓θ耸峭獾厝藰O易產(chǎn)生恐懼心理且不愿耽誤時(shí)間被害人在不得已的情況下給了對(duì)方錢財(cái)數(shù)額較大,其行為構(gòu)成了敲詐勒索罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。被告人為騙取錢財(cái)而實(shí)施“碰瓷”行為時(shí)與對(duì)方車輛碰撞極易對(duì)不特定或多數(shù)人的安全構(gòu)成威脅。此“碰瓷”行為目的是詐騙勒索錢財(cái)手段涉嫌危害公共安全故應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。
筆者同意第二種意見(jiàn)。
評(píng)析
對(duì)于“碰兒”行為我們不能一概而論應(yīng)該根據(jù)機(jī)動(dòng)車“碰瓷”的時(shí)間、地點(diǎn)以及可能產(chǎn)生的危害后果等具體情況區(qū)別對(duì)待。“碰兒”在性質(zhì)上可以分成詐騙、危害公共安全和敲詐勒索三類。
一、本案不構(gòu)成詐騙罪。
詐騙罪是指以非法占有為目的用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相的方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。行為人實(shí)施欺詐行為使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并自愿處分財(cái)產(chǎn)是這類犯罪的特征。構(gòu)成詐騙是被害人受騙后“自愿”交出財(cái)物交出財(cái)物是基于自己看到的“事實(shí)”而根據(jù)常理判斷做出的合理的處置。需要說(shuō)明的是在這一類案例中即便有一定的言語(yǔ)威脅但只要當(dāng)事人交出財(cái)物是基于“自愿”交出即應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
二、本案不構(gòu)成危害公共安全罪
危害公共安全罪是指故意或者過(guò)失地實(shí)施了危及不特定的或者多數(shù)人的生命健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全的行為。它與其他類罪的本質(zhì)區(qū)別在于這種行為侵犯的是社會(huì)公共安全。就本“碰瓷”案件而言不是發(fā)生在城市主干道或高速路上而是在深夜車流量少行車速度較慢的路口其發(fā)生危及不特定或多數(shù)人安全的可能性很小故不應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。
三、本案符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成
首先他們?cè)谥饔^方面是故意的且有非法占有他人財(cái)物的目的。其次在客觀方面他們選擇在車流量不大且車速也比較慢的道路上實(shí)施了向被“碰瓷”人威脅或者是要挾的方法迫使被“碰瓷”人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物的行為。就本案來(lái)說(shuō)被告的“碰兒”行為比較符合敲詐勒索罪的特征。因此他們利用“碰瓷”事故敲詐他人財(cái)物的行為構(gòu)成了敲詐勒索罪。




