債務(wù)人可不可以債務(wù)轉(zhuǎn)移

導(dǎo)讀:
債務(wù)人可不可以債務(wù)轉(zhuǎn)移2005年10月10日被告H公司與原告M公司訂立買賣合同被告欠原告貨款35萬元至2007年4月仍未還清被告遂作出了一份還款計劃承諾2007年8月1日還清欠款。所謂債務(wù)轉(zhuǎn)移指的是指債務(wù)人把對債權(quán)人所負有的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人履行第三人取代債務(wù)人的地位而成為合同當事人向債權(quán)人履行債務(wù)。專屬于自身的債務(wù)必須由債務(wù)人親自完成因而不能進行轉(zhuǎn)讓比如基于債務(wù)人的表演義務(wù)形成的債務(wù)即不能轉(zhuǎn)移。但是債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的行為則不同極有可能對債權(quán)人實現(xiàn)合同權(quán)利產(chǎn)生重大影響。那么債務(wù)人可不可以債務(wù)轉(zhuǎn)移。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
債務(wù)人可不可以債務(wù)轉(zhuǎn)移2005年10月10日被告H公司與原告M公司訂立買賣合同被告欠原告貨款35萬元至2007年4月仍未還清被告遂作出了一份還款計劃承諾2007年8月1日還清欠款。所謂債務(wù)轉(zhuǎn)移指的是指債務(wù)人把對債權(quán)人所負有的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人履行第三人取代債務(wù)人的地位而成為合同當事人向債權(quán)人履行債務(wù)。專屬于自身的債務(wù)必須由債務(wù)人親自完成因而不能進行轉(zhuǎn)讓比如基于債務(wù)人的表演義務(wù)形成的債務(wù)即不能轉(zhuǎn)移。但是債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的行為則不同極有可能對債權(quán)人實現(xiàn)合同權(quán)利產(chǎn)生重大影響。關(guān)于債務(wù)人可不可以債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
債務(wù)人可不可以債務(wù)轉(zhuǎn)移
2005年10月10日被告H公司與原告M公司訂立買賣合同被告欠原告貨款35萬元至2007年4月仍未還清被告遂作出了一份還款計劃承諾2007年8月1日還清欠款。2007年8月1日原告去被告處催款被告表示無力還款遂向原告拿出一份申明H公司欠M公司的欠款35萬元現(xiàn)轉(zhuǎn)為B公司承擔(dān)。該申明上加蓋了B公司的公章。原告對此進行了簽收。2007年10月8日原告向法院起訴要求被告償還欠款被告以債務(wù)已轉(zhuǎn)移進行答辯。法院審理后支持了原告的訴訟請求。
本案涉及的法律問題主要是債務(wù)的轉(zhuǎn)移。
所謂債務(wù)轉(zhuǎn)移指的是指債務(wù)人把對債權(quán)人所負有的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人履行第三人取代債務(wù)人的地位而成為合同當事人向債權(quán)人履行債務(wù)。根據(jù)合同法第84條規(guī)定債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意。可見債務(wù)轉(zhuǎn)移必須符合三個條件
1、轉(zhuǎn)讓的債務(wù)需為合法有效的債務(wù)即債權(quán)人與債務(wù)人之間存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系如果為非法的債務(wù)當然是不允許轉(zhuǎn)讓的。本案中原被告之間基于買賣合同的關(guān)系而形成的被告支付貨款的債務(wù)是一種合法的債務(wù)因此作為債務(wù)人可以將其債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人由第三人向債權(quán)人履行。
2、轉(zhuǎn)讓的債務(wù)具有可轉(zhuǎn)移性而非專屬于債務(wù)人自身的。專屬于自身的債務(wù)必須由債務(wù)人親自完成因而不能進行轉(zhuǎn)讓比如基于債務(wù)人的表演義務(wù)形成的債務(wù)即不能轉(zhuǎn)移。本案中雙方的債務(wù)是一種金錢給付的義務(wù)因此可以轉(zhuǎn)移。
3、債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)必須得到債權(quán)人的同意。這是這一制度的核心內(nèi)容在一般情況下債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同中的權(quán)利是不需要經(jīng)過債務(wù)人同意的因為在這種情況下并不會對債務(wù)人履行義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。但是債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的行為則不同極有可能對債權(quán)人實現(xiàn)合同權(quán)利產(chǎn)生重大影響。我們知道當事人訂立合同完全是出于相互的信任此外不同的債務(wù)人在履行能力上是有很大不同的債務(wù)人更換后新債務(wù)人可能缺乏履行合同義務(wù)的能力從而嚴重損害了債權(quán)人的權(quán)益因此我國法律明確規(guī)定債務(wù)人與第三人如欲發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)當獲得債權(quán)人的同意。債權(quán)人的同意有明示與默示兩種表示形式前者需要債權(quán)人以明確的作為表示出對債務(wù)轉(zhuǎn)移的同意后者主要表現(xiàn)為接受第三人的履行與向第三人請求履行。
本案中被告以債務(wù)已轉(zhuǎn)移為抗辯理由其立足點應(yīng)該是原告對其含有債務(wù)轉(zhuǎn)移信息的申明進行了簽收其認為原告的簽收行為是一種默示的同意行為。對此筆者認為盡管從被告提供的申明看該申明具有明確的債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示并且作為第三人的B公司也在上面加以了蓋章但是原告簽收該申明的行為并不能意味著其同意了債務(wù)人對債務(wù)的轉(zhuǎn)移其頂多只能說明原告對這種轉(zhuǎn)移行為有了知曉但是并沒有以言辭或其他行為表示了接受并且其也沒有請求B公司履行B公司也沒有向其履行可見被告的轉(zhuǎn)移債務(wù)行為并沒有得到原告的同意因此不應(yīng)當產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效果。
綜上分析本案法院判決被告償付原告貨款是正確的。




