股權(quán)轉(zhuǎn)讓中有限公司債權(quán)債務(wù)怎樣處理有限責(zé)任公司的股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓與公司對外的債權(quán)、債務(wù)似乎沒有多大聯(lián)系從法理上看也屬于兩種不同的法律關(guān)系。因此股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所牽涉的不只是單純的股東地位的置換和股權(quán)比例變動的內(nèi)部問題還涉及到公司對外債權(quán)持有以及對外債務(wù)償還的外部問題。有人認(rèn)為公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓根據(jù)法律后果來看公司資產(chǎn)并未發(fā)生變化也就是說股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不影響公司作為債務(wù)人的償還能力因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司債務(wù)沒有聯(lián)系。公司的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型使得持有對公司的長期債權(quán)的外部債權(quán)人的遠(yuǎn)期利益無法實(shí)現(xiàn)。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中有限公司債權(quán)債務(wù)怎樣處理的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中有限公司債權(quán)債務(wù)怎樣處理

有限責(zé)任公司的股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓與公司對外的債權(quán)、債務(wù)似乎沒有多大聯(lián)系從法理上看也屬于兩種不同的法律關(guān)系。然而公司法理論中公司是一個擬制的法律行為主體這就要求實(shí)踐當(dāng)中需要有具體的人來履行具體的義務(wù)。這個義務(wù)人可能并不是法律上直接規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人但是直接義務(wù)人(比如公司)履行義務(wù)需要這個義務(wù)人(比如股東)來支持。這樣公司這個擬制主體的股東構(gòu)成以及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)間接地影響了公司對外償還債務(wù)的能力。

因此股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所牽涉的不只是單純的股東地位的置換和股權(quán)比例變動的內(nèi)部問題還涉及到公司對外債權(quán)持有以及對外債務(wù)償還的外部問題。

(一)債權(quán)問題

公司有股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓同時公司對外享有債權(quán)的情況相對容易處理。

1.股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的情形

這種情況下外部債務(wù)人的償還義務(wù)沒有發(fā)生變化只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人不再享有分配的權(quán)利。此時轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時放棄了相應(yīng)比例的收益權(quán)而受讓人則依法取得了這部分收益權(quán)。

2.股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的情形

與上述情況不同股權(quán)對外發(fā)生轉(zhuǎn)讓不能一概而論。如果股權(quán)受讓人是第三人情況則與上述情況相同而如果股權(quán)受讓人同時又是外部債務(wù)人就需要分情況討論

(1)外部債務(wù)人獲得公司全部股權(quán)即公司整體轉(zhuǎn)讓給了該債務(wù)人則債權(quán)債務(wù)混同

(2)外部債務(wù)人獲得公司部分股權(quán)原來的外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系很可能就變成了現(xiàn)在的內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易關(guān)系。

值得指出的是在實(shí)踐當(dāng)中轉(zhuǎn)受雙方有時會在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中注明由轉(zhuǎn)讓人負(fù)責(zé)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效前收回股權(quán)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日前到期的公司債權(quán)。此類條款主要是受讓人為防止公司的不良之債給自己進(jìn)入公司后可能帶來的損失所做的一種防范措施。然而嚴(yán)格地說這種條款并不當(dāng)然具備法律效力。第一轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系轉(zhuǎn)、受方這兩個主體之間的民事法律行為二者之間的約定不能約束第三人。而公司作為第三人本應(yīng)由其享有的債權(quán)明顯受到了限制。第二如果公司股東會同意由轉(zhuǎn)讓人收回公司債權(quán)那么這種條款因?yàn)楣镜氖跈?quán)而變得有效。

綜合上述各種情形根據(jù)本文對股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律后果的分析可以得出公司作為債權(quán)人其內(nèi)部股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時對外部債務(wù)人的影響十分有限并無必要讓債務(wù)人了解債權(quán)人的內(nèi)部變更情況。

(二)債務(wù)問題

公司內(nèi)部股權(quán)發(fā)生變化同時公司對外負(fù)有債務(wù)情況就要復(fù)雜得多。

有人認(rèn)為公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓根據(jù)法律后果來看公司資產(chǎn)并未發(fā)生變化也就是說股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不影響公司作為債務(wù)人的償還能力因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司債務(wù)沒有聯(lián)系。這種觀點(diǎn)在理論上是行得通的但是在實(shí)踐當(dāng)中外部的債權(quán)人往往會擔(dān)憂自己這筆債權(quán)能否真正收回。也就是說公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)發(fā)生改變雖然從當(dāng)時的狀態(tài)來看公司的賬面資產(chǎn)并沒有發(fā)生減少償還能力并未減弱但是公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化很可能給公司未來的發(fā)展方向帶來外部第三人無法預(yù)料至少是難以預(yù)料的改變。公司的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型使得持有對公司的長期債權(quán)的外部債權(quán)人的遠(yuǎn)期利益無法實(shí)現(xiàn)。這樣由股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生變化并影響到公司長期債務(wù)的償還這種潛在的風(fēng)險讓債權(quán)人變得坐立不安起來。

舉例來說明這個問題。假設(shè)甲公司設(shè)立時由大股東某實(shí)力雄厚的A公司和兩個小股東B、C出資經(jīng)營一段時間后甲公司向乙公司借了一筆數(shù)額較大的資金用以投資某一領(lǐng)域借款合同中并未限定借款的用途。乙公司當(dāng)時認(rèn)為A公司大名鼎鼎并且有著良好的資信記錄它是甲公司的大股東萬一與甲公司產(chǎn)生糾紛甲公司的各個股東按出資比例對自己承擔(dān)償還責(zé)任有A公司這個股東在不管怎樣都有能力如數(shù)償還自己借出的這筆款項(xiàng)于是借給了甲公司。這筆債務(wù)尚未到期時A公司認(rèn)為其在甲公司的投資不符合自己未來的發(fā)展考量于是決定以低于自己出資時股價的價格(但是在合理范圍內(nèi))將自己所持有的甲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其他兩個股東B、C甲公司注冊資本仍保持不變但B、C兩個股東決定重新為甲公司設(shè)定經(jīng)營范圍轉(zhuǎn)而投資房地產(chǎn)業(yè)。不久房地產(chǎn)業(yè)遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)甲公司的償債能力遭到了極大的削弱極有可能面臨破產(chǎn)。這樣乙公司原本基于對甲公司大股東A公司的信任而借出的那筆款項(xiàng)在此時發(fā)生了改變乙公司在借款之初所預(yù)計(jì)的遠(yuǎn)期利益面臨著危險。

換一種角度來考慮上面這個例子。如果要求A公司在退出甲公司的時候需經(jīng)得債權(quán)人乙公司同意這種情況下乙公司肯定不會同意那么A公司又無法退出A公司作為股東的權(quán)利也受到了挑戰(zhàn)。

債權(quán)人利益與股東利益在一定程度上產(chǎn)生了沖突如何來解決這個沖突

可以引入告知義務(wù)來解決這個兩難的問題。股東在擬轉(zhuǎn)讓自己所持有的股權(quán)時不管是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是對外轉(zhuǎn)讓到轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日為止目標(biāo)公司對外負(fù)有尚未到期的債務(wù)的該公司應(yīng)對相應(yīng)的外部債權(quán)人進(jìn)行告知。如上面所舉的案例A公司退出甲公司乙公司覺得自己的長遠(yuǎn)利益可能受到不可預(yù)計(jì)的因素干擾。如果甲公司在A公司退出時告知乙公司該重大股權(quán)變更事項(xiàng)乙公司就能夠根據(jù)這一情勢的變更來善意地重新考慮如何在不違反先前約定的情況下進(jìn)行調(diào)整比如與甲公司友好協(xié)商變更原合同在原借款合同上附加擔(dān)保條款以獲得一定的保障而又不影響甲公司的正常運(yùn)營及戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型更不會影響到A公司的退出。

提出這種建議主要是基于以下幾種考慮

第一告知義務(wù)的設(shè)定是根據(jù)我國合同法第84條的原理確定的。合同法第84條規(guī)定債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。這個條款的設(shè)立是為了保護(hù)債權(quán)人的利益即保證債權(quán)人能有效地收回自己的債權(quán)。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中雖然公司資產(chǎn)并沒有發(fā)生變化法人實(shí)體亦未變更但是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓很可能使得公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變這一改變甚至有可能是實(shí)質(zhì)性的。按照前文闡述的原因出于對債權(quán)人遠(yuǎn)期利益的保護(hù)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)知曉其債務(wù)人的這一實(shí)質(zhì)性變更。這與合同法第84條的原理應(yīng)當(dāng)是一樣的。

第二由目標(biāo)公司而不是轉(zhuǎn)讓人來告知債權(quán)人。與債權(quán)人相對應(yīng)的是目標(biāo)公司即發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司是它與債權(quán)人發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系同樣基于合同法第84條的原理考慮應(yīng)該由債務(wù)人來告知債權(quán)人。雖然債務(wù)人的變更是由轉(zhuǎn)讓人引起的但是法律關(guān)系不能混淆所以不能要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)這一告知義務(wù)。

第三目標(biāo)公司只需告知而無需經(jīng)得債權(quán)人同意。這一點(diǎn)是與合同法第84條的原理完全不同的。主要是出于對保護(hù)股東的考慮。如前文所述股權(quán)轉(zhuǎn)讓幾乎是股東退出有限責(zé)任公司的唯一途徑如果還死搬硬套地適用合同法原理萬一債權(quán)人不同意就徹底阻礙了股東的退路。根據(jù)公平原則股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的權(quán)利不應(yīng)受到侵犯和保護(hù)債權(quán)人遠(yuǎn)期利益不受侵犯是同等的。之所以在此設(shè)立告知義務(wù)主要目的還是善意地提醒債權(quán)人債務(wù)人內(nèi)部發(fā)生了重大事項(xiàng)的變更如果引起了債權(quán)人的不安債權(quán)人能夠有足夠的時間針對新的情況準(zhǔn)備新的應(yīng)對方案。告知義務(wù)的實(shí)質(zhì)是引起債權(quán)人的注意。再者根據(jù)合同法原理和前文所分析的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果畢竟目標(biāo)公司的實(shí)體和資產(chǎn)未立即發(fā)生變化債務(wù)仍然由目標(biāo)公司承擔(dān)只是在此時善意地對債權(quán)人作出一個法律風(fēng)險的提前保護(hù)必須經(jīng)得債權(quán)人同意的情形也并未出現(xiàn)因此告知足矣。

由于有限公司的股東發(fā)生變化在外部上公司的資產(chǎn)沒有減少也不影響有限公司的還債能力但公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)發(fā)生改變就會讓債權(quán)人擔(dān)心有限公司的管理結(jié)構(gòu)發(fā)生改變從而影響了對自己的還債能力。解決的辦法就是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時將股權(quán)變動信息由有效公司告知債權(quán)人但無需經(jīng)債權(quán)人同意。