怎么評(píng)價(jià)違約金

導(dǎo)讀:
如果基于民事責(zé)任是法定擔(dān)保而保證、抵押、質(zhì)押等是約定擔(dān)保方式而使“債的擔(dān)保”仍有必要存在的話那么為了使債的擔(dān)保體系完整、統(tǒng)一也必將違約的民事責(zé)任納入債的擔(dān)保體系中從而造成作為債的效力的一個(gè)組成部分的違約民事責(zé)任人為的與債的效力體系分離破壞了債的體系的完整而如果將違約的民事責(zé)任在債的擔(dān)保和債的效力兩個(gè)部分來規(guī)定會(huì)造成立法上的重復(fù)。那么怎么評(píng)價(jià)違約金。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
如果基于民事責(zé)任是法定擔(dān)保而保證、抵押、質(zhì)押等是約定擔(dān)保方式而使“債的擔(dān)保”仍有必要存在的話那么為了使債的擔(dān)保體系完整、統(tǒng)一也必將違約的民事責(zé)任納入債的擔(dān)保體系中從而造成作為債的效力的一個(gè)組成部分的違約民事責(zé)任人為的與債的效力體系分離破壞了債的體系的完整而如果將違約的民事責(zé)任在債的擔(dān)保和債的效力兩個(gè)部分來規(guī)定會(huì)造成立法上的重復(fù)。關(guān)于怎么評(píng)價(jià)違約金的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
對(duì)于違約金的評(píng)價(jià)是怎樣的
可以看出主要的差異點(diǎn)在于對(duì)擔(dān)保的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)理解不同。按照折衷說擔(dān)保是“促使債務(wù)履行的法律手段”這種法律手段的效力的強(qiáng)弱對(duì)最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障作用有多大應(yīng)不是擔(dān)保的實(shí)質(zhì)不是判斷某法律手段是否為擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)而責(zé)任說則認(rèn)為擔(dān)保不應(yīng)僅僅具有促使債務(wù)人履行債務(wù)的性質(zhì)而且應(yīng)有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)。那么這兩種觀點(diǎn)那種更為合理呢?這里我們認(rèn)為責(zé)任說的觀點(diǎn)更為合理
第一觀察傳統(tǒng)的債的擔(dān)保方式(保證、定金、抵押、質(zhì)押)我們可以發(fā)現(xiàn)其共性為除了增強(qiáng)債的效力和保障外另為債的實(shí)現(xiàn)提供了途徑而這一共性恰恰也是這些傳統(tǒng)的方式有別于違約的民事責(zé)任與違約金之處。
第二只有這樣才能保證法律體系的和諧。如果將擔(dān)保僅僅停留在“督促債務(wù)人履行債務(wù)”上來認(rèn)識(shí)無疑民事責(zé)任也是債的擔(dān)保這樣民事責(zé)任同債的擔(dān)保就沒有區(qū)別使得在民事責(zé)任之外創(chuàng)立“債的擔(dān)保”概念失去其存在的必要性。
如果基于民事責(zé)任是法定擔(dān)保而保證、抵押、質(zhì)押等是約定擔(dān)保方式而使“債的擔(dān)保”仍有必要存在的話那么為了使債的擔(dān)保體系完整、統(tǒng)一也必將違約的民事責(zé)任納入債的擔(dān)保體系中從而造成作為債的效力的一個(gè)組成部分的違約民事責(zé)任人為的與債的效力體系分離破壞了債的體系的完整而如果將違約的民事責(zé)任在債的擔(dān)保和債的效力兩個(gè)部分來規(guī)定會(huì)造成立法上的重復(fù)。因而“督促債務(wù)人履行債務(wù)”應(yīng)為債的擔(dān)保與民事責(zé)任的共性而非債的擔(dān)保的本質(zhì)。
另外折衷說的理由之一“違約金為從債”也不是很科學(xué)的正如有的學(xué)者所論“這種認(rèn)識(shí)是從合同當(dāng)事人間的請(qǐng)求與被請(qǐng)求關(guān)系觀察所得出的結(jié)論如果從違約金可以得到公權(quán)力的支持角度觀察則為責(zé)任無疑。”
最后需要注意的是雖然我們認(rèn)為違約金只能作為違約責(zé)任形式而不是債的擔(dān)保方式但我們依然不能否認(rèn)其對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有一定的擔(dān)保性。




