即使債權人能夠舉證債務人也可以隨便舉出一個事例說明其曾經向次債務人主張過權利以此否定債權人關于其怠于行使債權的指責,即使債權人能夠舉證債務人也可以隨便舉出一個事例說明其曾經向次債務人主張過權利以此否定債權人關于其怠于行使債權的指責,因此如果將怠于行使權利擴大到債務人能夠通過訴訟或者仲裁以外的方式向次債務人主張權利但一直未向其主張權利則很難判斷債務人構成怠于行使權利債權人所享有的代位權將會落空,對“怠于行使到期債權對債權人造成損失的”“債務人不履行其對債權人的到期債務又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權致使債權人的到期債權未能實現,” 將債務人不以訴訟或者仲裁方式主張權利作為怠于行使權利的判斷標準其主要原因在于 此種方式具有一定客觀的明確的標準能夠用來判決債務人的行為是否構成怠于行使權利,具體而言一方面債務人是否通過訴訟或仲裁以外的方式向次債務人主張了權利對此債權人很難舉證。