為客戶解決問題提供高效方案
讓優質法律服務觸手可及
被瀏覽：604次
于海明律師
2022-07-05
604 人收看
北京市元甲律師事務所
內容：公路中間停車后車追尾責任劃分1先由交警部門出具責任認定書分清責任。具體的賠償項目包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、伙食補助費、營養費、精神損失費、撫養費、后續治療費構成殘疾的還應支付殘疾賠償金3根據責任劃分進行賠償。高速公路設置了安全間距如果按照間距行駛即便是前車突然停車也不會造成追尾。如果故障但是能移動必須開到應急車道同樣雙閃150米警告然后無責任了。那么公路中間停車后車追尾責任劃分。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
趙金保律師
擅長：建設工程、債權債務、合同糾紛、交通事故
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：依據《道路交通事故處理程序規定》的規定，發生三車連環追尾事故的，交通管理部門應當根據當事人的行為，對發生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任,根據《道路交通安全法》規定，后車與前車應當保持安全距離，因此，在很多人的理解中，追尾事故必然是后車的全責，但是在下列特殊情況下，追尾可能會是前車的責任,一車急剎二三車追尾責任劃分根據交通事故實際情況以及交通管理部門出具的交通責任認定書來確定,一車急剎二三車追尾責任劃分：根據交通事故實際情況以及交通管理部門出具的交通責任認定書來確定。
任冰峰律師
擅長：房產糾紛、建設工程
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：救護車高速追尾3月1日凌晨3點30分左右佛坪一輛救護車送病人到漢中后返回途中在西漢高速西安方向龍亭危險品檢查站發生追尾事故。事故發生后車輛受損嚴重救護車司機和醫生兩人被困。洋縣消防趕到現場進行救援破拆后確認2人已死亡。交警提示高速公路確保安全車距最重要杜絕疲勞駕駛。或者此時前車車主要負全責。情況2壓實線時發生追尾一般而言只要是其中一方違反交通法規而導致發生碰撞違反交通法規一方得負全責。情況4后車從右側超車后發生追尾右側超車后與后車發生追尾的話前車得為追尾負責而不是后車的責任。那么救護車高速追尾追尾一定是后車全責嗎。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
馮清琴律師
擅長：交通事故
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：對方將車輛停在馬路中間從后面追尾責任怎么劃分1、高速公路上前面車停下后面車追尾的應認定前車駕駛人負事故的次要責任后車駕駛人負事故的主要責任。后車在高速公路上行駛駕駛人未注意觀察導致撞上前車后車駕駛人的過錯是明顯的且過錯較大對交通事故的發生所起的作用較大因此后車駕駛人應當負事故的主要責任。車被追尾對方全責怎么賠償車被追尾對方全責當事人可以憑認定書和車損維修費用單據發票以及以及拿交警出具的事故責任認定書直接找對方保險公司理賠交強險財產損失的賠償。雙方在交通隊進行登記備案當事人無責任拿著修車的發票與后車車主一起在交通隊進行結案。那么對方將車輛停在馬路中間從后面追尾責任怎么劃分。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
于海明律師
擅長：債權債務、刑事辯護、建設工程、民間借貸
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：如果是對方違章停車，有過錯，要承擔一定的責任，第二百五十九條 定作人的協助義務但是前車沒有動，后車撞到前車，這就是后車不對，如果后車與第二百七十九條 竣工驗收前車有足夠的技術服務合同的受托人應當按照約定完成服務項目，解決技術問題，保證工作質量，并傳授解決技術問題的知識。安全距離，后車應該避開前車，是不會發生追尾的。所以后車是委托人經受托人同意，可以在受托人之外委托第三人處理委托事務。因此給受托人造成損失的，受托人可以向委托人要求賠償損失。主要責任，應該占到50%以上的責任，前車如果是違章停車，責任也應在50%以下。那么違規停車被追尾是哪個的責任。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
李維律師擅長：建設工程、房產糾紛、債權債務、合同糾紛
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：如果車輛在變道時沒有保證安全距離，導致追尾事故發生的，后車應當承擔主要責任,一、變道責任的法律分析法律依據：根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規定，車輛在行駛中應當保持安全距離，并按照規定的速度和方向行駛,如果變道時沒有遵守規則，導致事故發生的，變道車輛應當承擔主要責任,注意后方車輛：在進行變道前，應當注意后方車輛的距離和速度，判斷是否有可能發生追尾事故,然而，在變道過程中，后車李某未能保持安全距離，導致追尾事故發生。
邢穎律師
擅長：婚姻家庭、房產糾紛
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：連環追尾交通事故責任認定規則是：一、后車撞行駛中的前車形成的追尾交通事故，后車承擔全部責任；二、夜間本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定。前車沒有尾燈，形成的追尾交通事故，前車承擔事故次要責任，后車承擔事故主要責任。《道路交通第七十六條 當事人變化對合同履行的影響安全法》第四十三條規定，同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。那么所有的追尾都是后車的責任嗎。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
王熙律師
擅長：合同糾紛、債權債務、建設工程
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：當事人在什么情況下才負交通事故責任公安機關在查明交通事故原因后應當根據當事人的違章行為與交通事故之間的關系以及違章行為在交通事故中的作用認定當事人的交通事故責任。當事人有違章行為其違章與交通事故有因果關系的應當負交通事故責任。那么高速公路追尾責任劃分標準是怎樣的。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
楊一凡律師擅長：債權債務、建設工程、民間借貸
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：隨著我國經濟的飛速發展交通出行依靠汽車的情況越來越普遍。那么高速公路追尾責任劃分。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
林艷英律師
擅長：交通事故
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：追尾事故一定是后車責任？
郭銘芝律師
擅長：交通事故
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：2013年10月10日田陽縣交警大隊對本次事故作出事故認定認定事故雙方當事人的行為對發生事故所起的作用以及過錯的嚴重程度相當姚某、陸某應承擔事故的同等責任。無號牌農用裝載機的所有人是被告陸某該車未投保機動車交通事故責任強制保險。機動車未依法投保交強險違反法定義務致使受害人喪失向保險公司要求賠償的權利受害人的該部分損失應當由不履行法定義務人予以賠償。那么牽引無燈光信號攪拌機被后車追尾交通責任事故如何認定。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
黃東潔律師擅長：交通事故
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：多車追尾事故責任判定結果如下：后車承擔全部責任：①后車撞行駛中的前車形成的追尾交通事故；②前車在道路上停車后按規定開啟了危險報警閃光燈并設置了警示標志形成的追尾交通事故。
李孟陽律師擅長：債權債務、建設工程、合同糾紛
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：如果前車因錯過高速路口、沒有特殊情形等原因急剎停車的后車追尾的雙方均存在過錯依據雙方過錯程度劃分責任。一方當事人故意造成道路交通事故的他方無責任。當事人對交通事故事實及成因有爭議的應當迅速報警。那么高速前車急剎追尾責任怎么認定。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
翁玉素律師擅長：建設工程、債權債務、交通事故、合同糾紛
用戶這樣評價她：
內容：高速追尾事故的責任劃分標準，主要包括以下幾個方面：（1）超車方存在過錯的情況如果超車方存在以下過錯行為，應當承擔主要責任或全部責任：沒有遵守交通規則，例如闖紅燈、逆行等,案例 2：2022 年 8 月，丙駕駛車輛在高速公路上正常行駛，丁駕駛車輛從左側車道超車，由于丁車沒有按照規定使用燈光，導致丙車沒有及時發現丁車，發生追尾事故,在處理高速追尾事故時，當事人需要了解相關的法律規定和責任劃分標準，以便更好地維護自己的權益。
陳宗瓊律師擅長：婚姻家庭
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：紅綠燈前實線變道后車追尾發生事故，誰的責任,前車負(主要)責任的情況1、前車倒車或溜車撞后車形成的追尾交通事故，前車承擔事故全部責任,3、前車在道路上停車后按規定開啟了危險報警閃光燈并設置了警示標志，形成的追尾交通事故，后車承擔事故的全部責任,后車負(主要)責任的情況1、后車撞行駛中的前車形成的追尾交通事故，后車承擔全部責任,在法律眼中，實線變道是一種嚴重的違法行為，它不僅打亂了正常的交通秩序，還可能導致交通事故的發生。
孔孟廷律師
擅長：婚姻家庭
用戶這樣評價她：
元甲律師再出經典判決！ 同等責任賠償比例一定是50%嗎？ 不！經過爭取，司機及對方保險公司承擔70%賠償責任！
【成功案例】合作方拖欠運輸費，中間人有連帶支付責任嗎？邢先生對如何要回運輸費心急如焚，窮盡了自己所有的辦法依然沒有要回運輸費!直到遇到了北京天用律師事務所，他的難題才得到了解決!天用專案組通過案件詳細分析，認為訴訟、申請財產保全是解決邢先生要賬難題的最佳解決方案，于是整理證據資料啟動立案工作。 面對庭審中王某與宋某的各種狡辯，天用律師拿出微信記錄、資金轉賬記錄、錄音等全面的證據，得到了法院的認可，法院判決王某全額支付邢先生的運費，并且支付逾期利息!
【天用案例】官司贏了，被執行人仍不還錢，怎么辦？丁女士與王某是多年的朋友關系，進入四十不惑年齡的王某，近年間卻不務正業，養成了游手好閑、沉迷賭博的惡習。2022年初，王某以家庭生活需要為由多次向丁女士借款。 2022年1月23 日，在王某的花言巧語下，丁女士頭腦一熱，以自身征信為王某辦理了貸款事宜，王某全程指導丁女士通過銀行轉賬、微信轉賬、現金存款等多種方式將貸款轉入王某指定的賬戶。 上述操作一氣呵成，等丁女士冷靜下來多方思考方知自己是被騙了!好在丁女士幡然醒悟，并及時進行補救措施，她強烈要求王某出具欠條，確認截至2022 年1 月30 日，王某共欠付丁女士借款金額730000元，逾期月息為 1.2%，且承諾完全由王某承擔所有貸款費用并按銀行分期要求償還貸款。 雖然手里握著欠條，丁女士仍然沒有能夠高枕無憂!借款到期后，王某隨即開始拖延還款，丁女士多次催討，王某未全額還款，僅償還了123000元，且王某事后承諾給丁女士的30000元借名貸款報酬費也未支付。 因王某嚴重違約的不誠信行為，丁女士面臨著巨額還貸壓力，經濟上與心理上均遭受重創。丁女士為了盡快要回借款，找到北京天用律所咨詢委托。 天用律師指導丁女士收集各方面的證據并積極準備訴訟資料，立案至法院。在天用律師的全力爭取下，法院主持調解，雙方當事人達成協議：王某分期進行償還丁女士 67萬元、貸款委托費 3 萬元、律師費 11萬元、保全擔保費 1000 元。 官司贏了，本以為王某會乖乖還款，萬萬沒想到雙方達成調解書后，王某一直未予履行還款責任，還以種種理由拖延!本案在北京西城法院審理，天用律師催促法院做了幾次與被執行人王某的談話，讓法官親自見證被執行的言而無信與蔑視法律的威嚴，為后來的拘留埋下了伏筆! 在一次約定好的談話中，被執行人又出爾反爾，這下徹底惹怒了法官。天用律師趁勢申請拘留被執行人，得到批準!最終被執行人被拘留15天。 后來經過天用律師和解談判，被執行人現行每月還款5000元，丁女士對天用律師的盡職盡責非常感動，對此結果也很滿意，給天用律所送來了錦旗!
2022年7月23日，在北京市昌平區某小區院內，50多歲的趙女士和兒子、兒媳、孫子一家人晚飯后悠閑散步。 趙女士在踩到一個看起來外觀完好的井蓋時，不料井蓋竟然發生了180度翻轉，致使趙女士墜入7米深的污水井中。 趙女士家人立即向消防隊求助，將趙女士從深井中解救出來并送往醫院搶救。經診斷，墜落深井造成趙女士胸椎骨折、腰椎骨折、脛骨平臺骨折、踝關節骨折等全身多處損傷。 出院之后，趙女士及家屬多次找物業公司溝通賠償款的事情，但是物業公司認為“趙女士要的賠償款過高，而且物業公司已經墊付了醫療費28萬元”，不同意對趙女士進行合理賠償。 委托專業人員才能安心休養 趙女士的家人對于物業公司拒絕賠償的態度非常氣憤，但是也無計可施。一家人為了賠償的事情急得焦頭爛額，導致趙女士無法安心養傷，子女也無法安心工作。 經過一家人商量后，一致決定委托律師來辦理，這樣既能更快速地要回賠償款，傷者及家人也能節約時間，各自安好。 經過充分的咨詢溝通，在2022年9月2日，趙女士正式委托北京市元甲律所幫助自己拿到應得的賠償。 元甲律所專案組研究案情，積極指導趙女士準備錄音、現場照片、醫療費用票據等各類證據材料，將物業公司訴至法院主張合理賠償。 03物業公司擔責 獲得滿意賠償 為了避免物業公司對趙女士傷殘情況不認可，元甲律師為趙女士申請了訴中傷殘鑒定和三期鑒定。 經鑒定趙女士的傷情構成一處九級傷殘，一處十級傷殘，傷殘賠償指數25%;建議誤工期為210日、護理期為120日、營養期為120日。 庭審過程中，物業公司為了逃避自身責任，辯稱“趙女士作為具有完全民事行為能力的成年人，應當對損害后果承擔部分責任”。 因此，本案最大的爭議焦點為責任的承擔問題。 針對責任問題，元甲律師專業解析，并具體分析事故發生過程： 事故發生時，雖然未天黑，但涉案井蓋位于小區居民日常通行的道路上，外觀完好，看不出任何異樣，也沒有放置任何的警示標識，任何人經過井蓋都無法知悉井蓋損害的情況，無法對此作出判斷并采取措施，故趙女士作為小區居民不應當承擔責任。 而物業公司作為小區的管理者，未進行安全排查，在明知井蓋位于主干道常年被貨車碾壓損壞的情況下不作為，導致趙女士受到如此嚴重的傷害，理當承擔全部責任。 法官十分認可元甲律師的庭審意見，一審法院判決物業公司承擔全部責任，趙女士不承擔責任，由物業公司除已墊付的醫療費28萬元，另外賠償趙女士52萬余元。 趙女士以及家人對賠償金額表示非常滿意!歷經一年的時間，元甲專案組溫暖陪伴當事人及家人度過了每一個艱難的時刻，常常幫助、總是安慰，終于圓滿解決了他們的難題! 律師點評 只有委托專業律師，對案件進行專業的分析，才能制定對當事人最有利的策略，最大限度為當事人爭取利益。
車禍死亡，家屬對責任劃分不認可，復核成功率有多大? 2023年3月某日凌晨3點多，在北京市某條高速上發生了一起悲劇。 老王正駕駛著貨車為東家送貨，在行駛過程中沒想到一下子和前面一輛重型貨車相撞! 由于是高速路，車輛行駛速度較快，兩車猛烈相撞使老王所駕駛的貨車嚴重毀損! 七零八落的車輛零件散落一地，都看不出貨車原本的樣子了，更嚴重的是老王當場就被車禍奪去了生命。 隨著交警不斷深入處理，逐步查明了對方司機的后方反光涂裝不合格、車輛超載等問題，但仍沒拗過追尾這條“大腿”，給老王定了個主要責任。 拿到事故認定書的那一刻，老王的家人無法接受這樣的結果! 老王作為家里頂梁柱般的存在，上有70多歲的老母親體弱多病，需要全程照顧;下有3個子女，尚未成家立業;妻子也年過半百，無經濟收入。 面對一家之主的老王生命戛然而止，一家人這些天都在淚水中度過。 在悲痛之余，讓一家人更心急如焚的是對主責不認可，怎么申請復核更改責任的問題。 他們一無顯赫的家世背景、二無廣泛的人脈資源，打聽來打聽去也只限于親戚朋友的七言八語，也沒有得出個所以然來。 復核申請的時間很短，按以往的經驗來看復核成功的難度非常大! 一家人商量后認為，眼下最緊急的是找一家專業的律所來處理，才有可能得到想要的結果! 于是找到了北京市元甲律所，希望幫他們提請復核，查清事實爭取責任。 02 律師專業復核 成功更改責任 元甲律師團隊介入后，協助家屬一同梳理事故情況及復核思路，在蛛絲馬跡中有了重大發現： 對方在詢問談話中有明確表示過其車輛出現故障，而這一事實卻并未被交警在認定書上寫明。 元甲辦案人員抓緊短暫的復核時間向警方申請查閱卷宗，明確了對方的貨車型號及筆錄中記載的自認車輛發生故障的情況。 “高速路上、發生故障、正規貨車......”種種跡象在專業的元甲交通辦案團隊眼下串成了完整的證據鏈。 高速上有不得低于60km/h的最低限速，以及更為嚴格的車輛故障處理規范，而且目前正規的重型半掛車都統一裝配了北斗車輛行駛數據記錄儀記錄行駛速度。 元甲團隊以此為切入點，強調對方車輛發生故障后處理不當，在高速路上低于最低限速行駛增添其他車輛行車風險的重要原因，向復核機關提請了復核。 在元甲律師的專業處理和不懈努力下，終于迎來了好消息! 復核成功改變責任比例，從認定老王為主責，到以原交警隊部分事實未認定為由發回重新認定，成功改判為雙方同等責任! 03 案件亮點 抓住目前正規貨車統一安裝北斗監控系統的新形勢讓對方車速情況有跡可循，以高速路上行駛的特殊規定為切入明確對方被遺漏的嚴重違法事實。 04 辦案感悟 俯瞰事件的全貌，并鎖定可能通行的道路，這是辦案人員久經鍛煉后才能掌握的能力。 尋求擁有這份能力的專業人士來代理案件，才能穿透困境中的陰霾，通向澄澈透亮的未來。堅持不懈，據理力爭，才有峰回路轉，柳暗花明。 在交通事故的復核中，上級復核機關受理復核后僅對復核提出的異議及事故卷宗進行書面審核，如復核者未能剖析出事故認定中的錯誤，則大概率會收到一份維持的結論。 事故認定經過專業人員的分析后，有的放矢地提出復核，并匹配相關證據，才有可能削尖了腦袋，成為復核成功的那10%!
交通事故“私了”后，還能反悔嗎? 2021年2月28日，原告趙某駕駛的車輛與被告張甲駕駛的車輛發生碰撞，事故發生后，原告趙某委托其丈夫即原告劉某處理與被告的糾紛。 原、被告雙方協商原告預付給被告50 000元，用于被告的車輛修理、入院檢查，預付的款項多退少補。 事故當天，劉某通過銀行賬戶將50 000元轉入指定的張乙(張甲的妹妹)的銀行賬戶。現劉某、趙某以張甲、張乙、孫某治療傷情及修理交通事故中受損車輛僅花費12 000元、余款38 000元拒不返還構成不當得利為由提起訴訟，要求返還上述38 000元款。 張甲、張乙、孫某辯稱：案發時，趙某存在酒駕嫌疑，當時劉某為了平息該交通事故，阻止張甲報警，并提出支付5萬元款項后私了此事。 法院審理 法院經審理查明：2021年2月28日17時許，原告趙某駕駛寶馬車輛與被告張甲駕駛的長城車輛發生碰撞，同日17時04分，張甲撥打122電話報警。此后，原告劉某、第三人孫某分別趕到現場協商處理，被告張甲入醫院治療。因劉某勸阻，張甲取消報警。經協商后，劉某于同日19時12分許將50 000元款項轉至張乙銀行賬戶。張乙收到上述款項后隨即轉給張甲。 此后，自2021年7月5日至2022年11月17日，劉某因支付50 000元款項，以張乙、孫某、張甲等構成不當得利為由先后四次向法院起訴，其中，兩次以撤訴結案，兩次以當事人不適格駁回起訴。 法院一審判決：駁回劉某、趙某的訴訟請求。宣判后，劉某、趙某提出上訴。二審過程中，劉某、趙某自愿撤回上訴，法院二審裁定：準許劉某、趙某撤回上訴。一審民事判決自本裁定書送達之日起發生法律效力。 法官說法 本案案件標的額較小，只有3萬余元，但雙方當事人對于案件事實爭議較大，這也是所有不當得利糾紛案件的共同特點。原告一方認為，其支付給被告的5萬元款項是處理交通事故的預付款，在交通事故處理完畢后多退少補;被告一方則認為，原告所支付的5萬元款項是一次性處理交通事故的所有費用，不存在多退少補，且原告趙某當時系酒后違法駕駛車輛。 本案中關于款項的交付僅系口頭協商，雙方沒有出具書面證據，雙方當事人也不能提供現場目擊證人出庭作證，因此，給案件審理和事實認定帶來較大的難度。在該案件審理之初，主審法官曾考慮根據如下思路作出處理：以原告沒有證據證實交付的5萬元系預付款后期多退少補，徑行駁回其訴訟請求。 此后，主審法官經過慎重考慮后認為，根據上述思路，固然可以對案件作出快速處理，處理結果也不違反法律規定，但由于沒有對存在爭議的事實作出認定，所以難以讓當事人信服，社會效果也不好。因此，應當在根據雙方當事人所舉證據認定事實的同時，還應根據生活經驗、人情世故、法律法規，在最大程度上對存在爭議的事實進行還原和推定，據此結合相關法律規定，作出公正合法的判決，力爭取得更好的法律效果和社會效果。 一、作為原告一方的當事人，在被告不認可其提出的訴求及事由的情況下，如果其所舉證據不能證實其主張的事由，依法須承擔對其不利的法律后果。 原告劉某、趙某主張，其支付的50 000元款項，是供張甲修理車輛及住院治療傷情費用、剩余(不足)部分多退少補，張甲維修車輛及住院治療花費12 000元左右，剩余的38 000元款項應作為不當得利予以返還。《中華人民共和國民法典》第一百二十二條規定：“因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。”第九百八十五條規定：“得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外： (一)為履行道德義務進行的給付; (二)債務到期之前的清償; (三)明知無給付義務而進行的債務清償。” 我國《民事訴訟法》第六十七條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”，即：誰主張，誰舉證。在本次庭審中，劉某、趙某所提交的主要證據是劉某通過張乙向張甲轉賬的銀行交易明細一張，該證據僅能證明存在轉賬的事實，無法證實其曾與對方達成50 000元款項用于維修車輛及住院治療后余款多退少補的事實，其所提交的先前起訴案件庭審筆錄一頁也僅能證實張甲在該案件庭審中曾自述購買車輛花費70 000元、維修車輛花費10 000余元、治療傷情花費檢查費用2 000余元且傷情尚未痊愈。綜合原告所舉以上證據，無法證實其曾與張甲達成50 000元款項用于維修車輛及住院治療后余款多退少補的口頭協議的事實。 依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規定：“在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”劉某、趙某作為對其所主張的被告構成不當得利的事實負有舉證責任的原告一方，所舉證據不能證實上述事實，故依法應當承擔由此造成的對其不利的法律后果
代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。
.png)
