為客戶解決問題提供高效方案
讓優質法律服務觸手可及
被瀏覽：266次
陳宗瓊律師
2022-07-29
266 人收看
北京市元甲律師事務所
內容：《中華人民共和國工傷保險條例》第二十一條職工發生工傷，經治療傷情相對穩定后存在殘疾、影響勞動能力的，應當進行勞動能力鑒定。勞動功能障礙分為十個傷殘等級，最重的為一級，最輕的為十級。勞動能力鑒定標準由國務院社會保險行政部門會同國務院衛生行政部門等部門制定。
趙金保律師
擅長：婚姻家庭、房產糾紛
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：勞動能力鑒定,規定了職工工傷與職業病致殘勞動能力鑒定原則和分級標準。勞動能力鑒定 職工工傷與職業病致殘等級
任冰峰律師
擅長：交通事故
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：所謂傷殘評定是指在對傷殘情況進行客觀檢驗的基礎上評價確定交通事故受傷人員傷殘等級的過程。傷殘評定主要在于評判治療終結后的傷殘程度即對受害人工作、生活、社交能力的影響程度而傷情鑒定在于確定損傷本身的嚴重程度。在道路交通事故中傷殘評定的依據的標準是道路交通事故受傷人員傷殘評定GB186672002屬于強制性國家標準而傷情鑒定目前依據的是最高人民法院等部門聯合制定的人體輕傷鑒定標準(試行)和人體重傷鑒定標準。傷殘評定結論多用來確定民事賠償責任而傷情鑒定則多用來確定刑事責任和行政責任。那么傷殘評定與傷情鑒定有什么區別。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
陳明月律師
擅長：合同糾紛、建設工程、民間借貸、交通事故
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：在一起事故中有時只存在傷情鑒定的問題而很多情況下是兩者并存既有傷情鑒定又有傷殘評定。所謂傷殘評定是指在對傷殘情況進行客觀檢驗的基礎上評價確定交通事故受傷人員傷殘等級的過程。傷殘評定主要在于評判治療終結后的傷殘程度即對受害人工作、生活、社交能力的影響程度而傷情鑒定在于確定損傷本身的嚴重程度。在道路交通事故中傷殘評定的依據的標準是道路交通事故受傷人員傷殘評定GB186672002屬于強制性國家標準而傷情鑒定目前依據的是最高人民法院等部門聯合制定的人體輕傷鑒定標準(試行)和人體重傷鑒定標準。傷殘評定結論多用來確定民事賠償責任而傷情鑒定則多用來確定刑事責任和行政責任。那么傷殘評定與傷情鑒定兩者有何區別。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
張蕓律師
擅長：合同糾紛、債權債務、建設工程
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：渠道一：（單位和個人均可申請）在任何網辦渠道中的“工傷一件事聯辦”模塊申請的工傷認定-辦理傷殘鑒定業務，在“待提交”下有一條待辦事項，可直接點擊辦理。渠道二：（單位和個人均可申請）：登錄煙臺市人力資源和社會保障局官網-點擊“煙臺人社綜合網廳”—登錄—“工傷職工勞動能力鑒定預申報”模塊，可按提示要求辦理。渠道三：（單位和個人均可申請）：下載“愛山東•煙臺一手通”軟件—人社專區—社會保險—工傷職工勞動能力鑒定預申報（首次使用需認證），可按提示要求辦理。渠道四：到人社服務大廳自助服務區辦理，此處可提供人工幫辦或代辦服務。可以自主辦理的，由自助區引導員提供幫辦服務；不能自主辦理的，由自助區引導員提供代辦服務。
李楠楠律師
擅長：債權債務、刑事辯護、建設工程、民間借貸
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：所謂傷殘評定，是指在對傷殘情況進行客觀檢驗的基礎上，評價確定交通事故受傷人員傷殘等級的過程。傷殘評定主要在于評判治療終結后的傷殘程度，即對受害人工作、生活、社交能力的影響程度，而傷情鑒定在于確定損傷本身的嚴重程度。在道路交通事故中，傷殘評定的依據的標準是《道路交通事故受傷人員傷殘評定GB18667-2002》，屬于強制性國家標準;而傷情鑒定，目前依據的是最高人民法院等部門聯合制定的《人體輕傷鑒定標準(試行)》和《人體重傷鑒定標準》。傷殘評定結論多用來確定民事賠償責任，而傷情鑒定則多用來確定刑事責任和行政責任。那么交通事故傷殘評定與傷情鑒定的區別。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
崔玉君律師擅長：婚姻家庭
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：關于工傷待遇，具體情況如下：1、因工傷發生的全部醫療費應由單位先墊付，工傷認定后，由工傷保險基金支付。其實，對于對工傷傷殘等級結果不服，比如達不到等級的，當事人可以申請再次鑒定。對市級的傷殘結果不服的，在收到該鑒定結論之日起15日內向省一級勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。
段建國律師
擅長：婚姻家庭、房產糾紛
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：省、自治區、直轄市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結論為最終結論。第二十八條自勞動能力鑒定結論作出之日起1年后，工傷職工或者其近親屬、所在單位或者經辦機構認為傷殘情況發生變化的，可以申請勞動能力復查鑒定。設區的市級勞動能力鑒定委員會根據專家組的鑒定意見作出工傷職工勞動能力鑒定結論;必要時，可以委托具備資格的醫療機構協助進行有關的診斷。
楊一凡律師
擅長：交通事故
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：傷情鑒定在傷情發生后即應進行而傷殘評定則應在治療終結后進行這是因為兩者的評價基礎不一樣。傷殘評定主要在于評判治療終結后的傷殘程度即對受害人工作、生活、社交能力的影響程度而傷情鑒定在于確定損傷本身的嚴重程度。在道路交通事故中傷殘評定的依據的標準是道路交通事故受傷人員傷殘評定GB186672002屬于強制性國家標準而傷情鑒定目前依據的是最高人民法院等部門聯合制定的人體輕傷鑒定標準(試行)和人體重傷鑒定標準。傷殘評定結論多用來確定民事賠償責任而傷情鑒定則多用來確定刑事責任和行政責任。那么傷殘評定與傷情鑒定如何進行區別。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
邢穎律師
擅長：債權債務、建設工程、合同糾紛
用戶這樣評價她：
北京天用律師事務所
內容：一、 傷殘鑒定與工傷鑒定的定義傷殘鑒定是指對人體組織器官結構破壞、功能障礙及其對醫療、護理的依賴程度進行綜合分析和評定的過程，主要涉及民事賠償領域，例如交通事故、人身損害、醫療糾紛等,工傷鑒定是指對勞動者在職業活動中因工負傷或患職業病后，由國家勞動保障行政部門依據國家工傷保險法規規定，在勞動者被認定為工傷后，由專業的醫療機構對其喪失勞動能力程度或傷殘等級進行的鑒定，主要涉及勞動保障領域，例如工傷賠償、職業病診斷等。
郭銘芝律師
擅長：建設工程、合同糾紛、債權債務
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：交通事故中傷殘評定與傷情鑒定兩者之間的聯系：1、都需要由具有相應資格的專業人員進行。傷殘評定主要在于評判治療終結后的傷殘程度，即對受害人工作、生活、社交能力的影響程度，而傷情鑒定在于確定損傷本身的嚴重程度。在道路交通事故中，傷殘評定的依據的標準是《道路交通事故受傷人員傷殘評定GB18667-2002》，屬于強制性國家標準;而傷情鑒定，目前依據的是最高人民法院等部門聯合制定的《人體輕傷鑒定標準(試行)》和《人體重傷鑒定標準》。傷殘評定結論多用來確定民事賠償責任，而傷情鑒定則多用來確定刑事責任和行政責任。那么交通事故中傷殘評定與傷情鑒定的區別。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
趙金保律師
擅長：物業費糾紛、供暖費用糾紛
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：在實際操作中，企業應當按照相關法律法規的規定，及時為勞動者申請勞動能力鑒定和工傷傷殘鑒定，并按照鑒定結果給予勞動者合理的補償和待遇,勞動能力鑒定主要是評估勞動者因工負傷或患病后的勞動能力喪失程度，其結果直接關系到勞動者適合從事的工作崗位和相應的工作待遇,勞動能力鑒定：是指對勞動者因工負傷或患病后，根據國家相關法律法規規定的標準，對其勞動能力進行的綜合評估和判定,律總管律師總結和建議：綜上所述，勞動能力鑒定和工傷傷殘鑒定是兩個不同的概念，雖然都是對勞動者因工受傷后進行的評估和判定，但它們的目的、方法和結果都有所不同。
李孟陽律師
擅長：婚姻家庭
用戶這樣評價她：
北京市元甲律師事務所
內容：所謂傷殘評定，是指在對傷殘情況進行客觀檢驗的基礎上，評價確定交通事故受傷人員傷殘等級的過程。傷殘評定主要在于評判治療終結后的傷殘程度，即對受害人工作、生活、社交能力的影響程度，而傷情鑒定在于確定損傷本身的嚴重程度。在道路交通事故中，傷殘評定的依據的標準是《道路交通事故受傷人員傷殘評定GB18667-2002》，屬于強制性國家標準;而傷情鑒定，目前依據的是最高人民法院等部門聯合制定的《人體輕傷鑒定標準(試行)》和《人體重傷鑒定標準》。傷殘評定結論多用來確定民事賠償責任，而傷情鑒定則多用來確定刑事責任和行政責任。那么什么是傷殘評定,傷殘評定與傷情鑒定有什么區別。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
周春花律師擅長：建設工程、房產糾紛、債權債務、合同糾紛
用戶這樣評價她：
擅長：婚姻家庭、房產糾紛、合同糾紛
用戶這樣評價她：
感謝委托人的錦旗和對我們的認可！一個繼承糾紛案件，從繼母不配合做委托人父親的行為能力鑒定，到推翻繼母一手設計的見證遺囑，真是步步都考驗著專業！見識到老年人婚姻可能出現各種問題，建議專業人員來處理。最終法院支持我方的訴訟請求，還多支持了房產份額！
排隊做傷殘鑒定的人那么多，你到底能不能評？能評幾級？快來咨詢我們，元甲律師告訴你答案！
十級傷殘判決賠償54萬多元，傷者對元甲律所的專業能力非常的認可！！
交通事故受傷能獲賠多少錢？ 什么時間做傷殘鑒定？打官司好還是與車主談和解好？和解大講堂講座，傳授和解8大規律，幫你早日拿到賠償款！直播觀看名額有限，先到先得！
2022年7月23日，在北京市昌平區某小區院內，50多歲的趙女士和兒子、兒媳、孫子一家人晚飯后悠閑散步。 趙女士在踩到一個看起來外觀完好的井蓋時，不料井蓋竟然發生了180度翻轉，致使趙女士墜入7米深的污水井中。 趙女士家人立即向消防隊求助，將趙女士從深井中解救出來并送往醫院搶救。經診斷，墜落深井造成趙女士胸椎骨折、腰椎骨折、脛骨平臺骨折、踝關節骨折等全身多處損傷。 出院之后，趙女士及家屬多次找物業公司溝通賠償款的事情，但是物業公司認為“趙女士要的賠償款過高，而且物業公司已經墊付了醫療費28萬元”，不同意對趙女士進行合理賠償。 委托專業人員才能安心休養 趙女士的家人對于物業公司拒絕賠償的態度非常氣憤，但是也無計可施。一家人為了賠償的事情急得焦頭爛額，導致趙女士無法安心養傷，子女也無法安心工作。 經過一家人商量后，一致決定委托律師來辦理，這樣既能更快速地要回賠償款，傷者及家人也能節約時間，各自安好。 經過充分的咨詢溝通，在2022年9月2日，趙女士正式委托北京市元甲律所幫助自己拿到應得的賠償。 元甲律所專案組研究案情，積極指導趙女士準備錄音、現場照片、醫療費用票據等各類證據材料，將物業公司訴至法院主張合理賠償。 03物業公司擔責 獲得滿意賠償 為了避免物業公司對趙女士傷殘情況不認可，元甲律師為趙女士申請了訴中傷殘鑒定和三期鑒定。 經鑒定趙女士的傷情構成一處九級傷殘，一處十級傷殘，傷殘賠償指數25%;建議誤工期為210日、護理期為120日、營養期為120日。 庭審過程中，物業公司為了逃避自身責任，辯稱“趙女士作為具有完全民事行為能力的成年人，應當對損害后果承擔部分責任”。 因此，本案最大的爭議焦點為責任的承擔問題。 針對責任問題，元甲律師專業解析，并具體分析事故發生過程： 事故發生時，雖然未天黑，但涉案井蓋位于小區居民日常通行的道路上，外觀完好，看不出任何異樣，也沒有放置任何的警示標識，任何人經過井蓋都無法知悉井蓋損害的情況，無法對此作出判斷并采取措施，故趙女士作為小區居民不應當承擔責任。 而物業公司作為小區的管理者，未進行安全排查，在明知井蓋位于主干道常年被貨車碾壓損壞的情況下不作為，導致趙女士受到如此嚴重的傷害，理當承擔全部責任。 法官十分認可元甲律師的庭審意見，一審法院判決物業公司承擔全部責任，趙女士不承擔責任，由物業公司除已墊付的醫療費28萬元，另外賠償趙女士52萬余元。 趙女士以及家人對賠償金額表示非常滿意!歷經一年的時間，元甲專案組溫暖陪伴當事人及家人度過了每一個艱難的時刻，常常幫助、總是安慰，終于圓滿解決了他們的難題! 律師點評 只有委托專業律師，對案件進行專業的分析，才能制定對當事人最有利的策略，最大限度為當事人爭取利益。
代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。
.png)
