第二種意見認(rèn)為，被盜車輛所有人李某本身也是受害人，而其在交通事故中又無過錯，故不應(yīng)追加為共同被告，其不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任,第二種意見認(rèn)為，被盜車輛所有人李某本身也是受害人，而其在交通事故中又無過錯，故不應(yīng)追加為共同被告，其不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任,第一種意見認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院的批復(fù)，被盜車輛所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任是明確提出的，但并未明確不承擔(dān)墊付責(zé)任，因此，為確實(shí)保護(hù)受害人的合法權(quán)益，那就可以追加被盜車輛所有人李某為共同被告，由其承擔(dān)墊付責(zé)任,現(xiàn)張某發(fā)生交通事故后逃逸在外，被害人肖某起訴張某進(jìn)行索賠時，并追加李某為共同被告，要求其承擔(dān)墊付責(zé)任,現(xiàn)張某發(fā)生交通事故后逃逸在外，被害人肖某起訴張某進(jìn)行索賠時，并追加李某為共同被告，要求其承擔(dān)墊付責(zé)任,【分歧】 被盜車輛肇事致人損害，車輛所有人是否要承擔(dān)墊付責(zé)任。