-
答根據(jù)保險公司關(guān)于家財保險的規(guī)定，入保后一旦發(fā)生了保險責(zé)任內(nèi)的失竊案，造成入保財產(chǎn)損失，按保險規(guī)定定損予以賠償后，失竊保險財產(chǎn)的權(quán)益已轉(zhuǎn)讓為保險公司所有。因為這些財產(chǎn)已經(jīng)得到了合理的賠償。日后如果找回這些失竊的財產(chǎn)，作為投保戶，應(yīng)當(dāng)履行被保險人的義務(wù)，及時通知保險公司取走，而不得將這些財產(chǎn)私下?lián)榧河小Ｈ缛魮?jù)為己有，被發(fā)現(xiàn)后不僅要如數(shù)返還，還要按規(guī)定予以處罰。如果投保戶對失竊后又找回的財物情有獨鐘，希望存留這些財物，可同保險公司協(xié)商，征得保險公司同意后，方可取走原物，但是得退回部分保險金。
-
答第一、如果涉嫌構(gòu)成醫(yī)療事故的話，必須先經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定，由衛(wèi)生局組織協(xié)調(diào)。但是如果是單純的民事賠償責(zé)任，可以到醫(yī)院所在地的基層人民法院起訴，并在起訴后申請法院委托相關(guān)機構(gòu)進行鑒定。訴訟時效只有一年。第二、關(guān)于賠償?shù)膯栴}。首先，須說清楚醫(yī)生未對患者說明并對患者造成損害的事實，《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施，不說明就是違法的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，根據(jù)《最高院人損解釋》第17條規(guī)定，你可以要求醫(yī)療部門賠償包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等項目，但是你必須拿出證據(jù)證明以上費用確實發(fā)生，比如病情加重后你去別的醫(yī)院就醫(yī)的發(fā)票等等。
-
答從證據(jù)來看可以認(rèn)定，撞傷人的狗是被告朱某飼養(yǎng)的，當(dāng)時由顧某帶出來并未拴狗鏈，在寫字樓里撞到原告，導(dǎo)致原告跌倒致傷，被告顧某應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第127條之規(guī)定，飼養(yǎng)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案應(yīng)注意甄別：如顧某系受朱某委托將狗帶至某地，則朱某應(yīng)擔(dān)責(zé)，否則應(yīng)由顧某擔(dān)責(zé)。
-
答袁某的配偶劉某因患病前往醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無效死亡后，在當(dāng)?shù)嘏沙鏊靶l(wèi)生部門工作人員的主持下，召集雙方進行調(diào)解達成的補償協(xié)議，不違反我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定。袁某作為具有完全民事行為能力人在簽訂協(xié)議前對協(xié)議內(nèi)容明確知曉，對協(xié)議簽字后產(chǎn)生的法律后果也清楚。協(xié)議簽訂后，袁某按協(xié)議向醫(yī)院領(lǐng)取了補償款，因此，醫(yī)院與袁某就劉某死亡簽訂的協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實意思的體現(xiàn)，協(xié)議已履行完畢。袁某以逼迫、顯失公平為由要求行使撤銷權(quán)，無法律依據(jù)，很難獲得支持。
-
答朱某摔倒地點的施工垃圾散落在樂川百貨大樓出口的路面上，事發(fā)時只有佳佳食品店在進行裝修，且裝修材料及施工垃圾只能通過事發(fā)地點才能運送。據(jù)此可以推定造成朱某滑倒的施工垃圾是佳佳食品店裝修時產(chǎn)生的。達恒裝修公司作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對朱某的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。佳佳食品店雖然已經(jīng)將裝修工程發(fā)包給達恒公司，但佳佳食品店應(yīng)對裝修材料及施工垃圾的處理予以監(jiān)管，佳佳食品店沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)在達恒公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。佳佳食品店在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向達恒公司追償。同時，因朱某未對其自身的安全盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，可以減輕達恒公司和佳佳食品店的賠償責(zé)任。
-
答你放爆竹受傷，因爆竹“三無”，屬不合格產(chǎn)品。小賣部銷售不合格產(chǎn)品，有重大過錯，應(yīng)對你的人身損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。你在放爆竹前沒有仔細看燃放說明，未注意安全防范義務(wù)，也有一定過錯，可減輕侵害人的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，商品存在缺陷的，經(jīng)銷商應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。至于賠償比例多少，可由法院酌定。可賠償你醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費及精神損害撫慰金等損失。
-
答李某的行為符合立法本意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一項第五款之規(guī)定應(yīng)被認(rèn)定為自首。如何認(rèn)定符合立法本意應(yīng)被認(rèn)定為自首的情形應(yīng)從以下三個方面考慮：首先，有自首的主觀態(tài)度，并有所證明。本案中李某主觀上具有自首的主觀態(tài)度，在悔過書中已經(jīng)有所體現(xiàn)，有所證明，故應(yīng)認(rèn)定為具有自首的主觀態(tài)度。其次，已著手實施投案行為，并被公安機關(guān)掌控。投案行為多種多樣不應(yīng)拘泥于形式，李某在具有自首意圖后，已經(jīng)購票返程，著手實施了投案行為。同時，李某已被公安機關(guān)掌控。最后，行為產(chǎn)生了自首的積極效果。李某到案后積極如實地供述自己的罪行，為國家節(jié)省了司法資源，減低了社會危害性，減少了社會不安定因素，達到了自首的效果和意義，符合立法本意，應(yīng)被認(rèn)定為自首。
-
答強制執(zhí)行可分為兩種類型，一種是法律賦予行政機關(guān)自身可以實施的強制執(zhí)行，簡稱為行政強制執(zhí)行，譬如稅收、環(huán)保等部門即享有此類強制執(zhí)行權(quán)；另一種是行政機關(guān)本身無強制執(zhí)行權(quán)需申請法院強制執(zhí)行，簡稱為司法強制執(zhí)行。對于在行政復(fù)議或者行政訴訟期間具體行政行為能否強制執(zhí)行，我們認(rèn)為，可以行政強制執(zhí)行，但不可以司法強制執(zhí)行，理由如下：一、從法律規(guī)定角度看，《行政訴訟法》和《行政復(fù)議法》均明確規(guī)定了“行政復(fù)議或者行政訴訟期間不停止具體行政行為的執(zhí)行”。這實際上賦予了在行政復(fù)議或者行政訴訟期間行政機關(guān)的行政強制執(zhí)行權(quán)。但同時《行政訴訟法》又規(guī)定“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》規(guī)定“在訴訟過程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請人民法院強制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行”。顯然。這樣的規(guī)定已在立法設(shè)計角度對行政強制執(zhí)行和司法強制執(zhí)行做了區(qū)別對待。二、從行政機關(guān)社會管理角度看，具體行政行為一經(jīng)作出，即具有強制力和執(zhí)行力，如果具體行政行為一經(jīng)行政復(fù)議或行政訴訟就中斷執(zhí)行，勢必影響國家治理和社會秩序，尤其是一些緊急事務(wù)和特別領(lǐng)域，不立即強制執(zhí)行可能造成更大損失。因此，法律賦予部分行政機關(guān)行政強制執(zhí)行權(quán)是基于現(xiàn)實的需要，具有科學(xué)性和合理性，此部分行政強制執(zhí)行權(quán)的行使不應(yīng)受行政復(fù)議或行政訴訟的影響。三、從行政相對人權(quán)利救濟角度看，在行政復(fù)議或者行政訴訟期間，具體行政行為還處在司法審查階段，有可能被撤銷或改變，若此時法院予以司法強制執(zhí)行，顯然是不科學(xué)，不合理的，因此，只有當(dāng)行政相對人救濟權(quán)利用盡，具體行政行為經(jīng)過法院審查的情形下實施司法強制執(zhí)行才更為妥當(dāng)。綜上，行政機關(guān)的行政效率與行政相對人的權(quán)利救濟是一個相互博弈的狀態(tài)，因此，結(jié)合現(xiàn)實需要賦予特殊行業(yè)、特殊情形下的行政機關(guān)在行政復(fù)議或行政訴訟期間不停止執(zhí)行的行政強制執(zhí)行權(quán)是科學(xué)合理的；同時，對于未賦予行政機關(guān)自身強制執(zhí)行權(quán)的、需要申請法院強制執(zhí)行的司法強制執(zhí)行，在行政復(fù)議或行政訴訟期間一般沒有立即強制執(zhí)行的必要性，從而保障行政相對人能得到充分的權(quán)利救濟。
-
答齊大、趙二、錢三等人約林四聚餐飲酒，在飲酒時未實施合理控制，致人不勝酒力，特別是對林四飲酒在量度上未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，致其酩酊大醉后又未盡到妥善處理與照顧義務(wù)，對其之死應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任無疑。關(guān)于華達酒店賠償責(zé)任問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》第六條第一款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織、未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其他組織承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”華達酒店對林四昏睡不聞不問，未盡到合理注意義務(wù)，致林四死亡，林四家屬可就此要求華達酒店賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
-
答根據(jù)《合同法》第四十八條第一款的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為都是無權(quán)代理行為。這種不具有代理權(quán)而以他人名義實施代理的行為在被代理人追認(rèn)前，處于效力待定狀態(tài)。在本案中，張三感到為李四發(fā)貨有利可圖，在沒有得到王五授權(quán)的情況下，即以王五的名義將貨物出賣給劉四并收取了劉四貨款的行為屬于無權(quán)代理。對于張三的無權(quán)代理行為，如果王五予以追認(rèn)，即補授無權(quán)代理人張三以代理權(quán)，則張三與劉四所訂立的買賣合同的法律后果由王五承擔(dān)。如果王五不予追認(rèn)，則該無權(quán)代理行為由張三自擔(dān)其責(zé)，其要承擔(dān)向劉四供貨的責(zé)任。
.png)
北京精選律師推薦
精選口碑律師 值得信任 請放心咨詢
.png)
最新提問
京公網(wǎng)安備11010502056528號
.png)
.png)
.png)
