孔女士，不夠成傷殘等級，難道只有那幾個賠償項目嗎？能爭取的，不論多少，咱們盡力爭取，精損爭取2000，不放棄委托人的一絲一毫利益??

4年維權經歷，困難重重，元甲律師助力獲賠近86萬！這一面錦旗傾注了律師大量心血，屬實來之不易！ 2016年，楊女士不幸發生交通事故， 因現場情況復雜，事故責任無法劃分。楊女士受傷嚴重，共27處損傷。元甲律所專案組通過訴訟爭取有利的責任比例， 案件經歷鑒定、重新鑒定、補充鑒定、一審、二審、發回重審，窮盡了所有司法程序，歷經4年之久的艱辛維權之路，終于在元甲律師的努力下二審維持原判，幫助傷者獲得賠償859245.96元。

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。

交通事故在線咨詢：小區內發生的交通事故不屬于道路交通事故？ 對于小區內的道路發生的交通事故，原則上應當作為普通民事侵權行為，不屬于公安機關交通管理部門的管轄和職責范圍。其損害賠償事宜，應由當事人協商解決，協商不成的，可以向人民法院依法提起民事訴訟。 如果當事人要求公安機關交通管理部門進行調解，公安機關原則上也可以接受。為了方便事故當事人及時解決糾紛，如果當事人向公安機關交通管理部門報案的，公安機關可參照《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》和《交通事故處理程序規定》的有關規定執行。即指車輛在道路以外通行時發生的事故，應當參照《道路交通安全法》處理交通事故等相關規定處理，如公安機關交通管理部門接到報警后，應當立即派交通警察進行現場處理，搜集證據，進行相關鑒定；根據事故現場勘察、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，制作交通事故認定書；接受當事人的請求，對當事人之間關于交通事故損害賠償的爭議進行調解，賠償標準參照交通事故的賠償標準執行，等等。