.png)
債權轉讓中債務人的抗辯權分析
黃東潔律師2021.12.30403人閱讀
導讀：
債權轉讓中債務人的抗辯權分析導讀：債權轉讓是指在不改變合同內容的合同轉讓，債權人通過債權轉讓第三人訂立合同將債權的全部或部分轉移于第三人。而債權人已經從受讓人處取得了債權的對價，從而退出了債權債務關系，所以債務人只能向受讓人進行抗辯。合同法對這種以通知的方式向債務人告知債權轉讓事實的情況，還作出了"債權人轉讓權利的通知不得撤銷"的規定。首先，債權人和受讓人的共同通知應當視為一種要約，這咱要約到達債務人時生效。在其后的履行或者訴訟活動中，如果債務人不能證明受讓人在債權轉移的過程中有過錯，則應當按照約定履行其義務，不能進行其他的抗辯。那么債權轉讓中債務人的抗辯權分析。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
債權轉讓中債務人的抗辯權分析導讀：債權轉讓是指在不改變合同內容的合同轉讓，債權人通過債權轉讓第三人訂立合同將債權的全部或部分轉移于第三人。而債權人已經從受讓人處取得了債權的對價，從而退出了債權債務關系，所以債務人只能向受讓人進行抗辯。合同法對這種以通知的方式向債務人告知債權轉讓事實的情況，還作出了"債權人轉讓權利的通知不得撤銷"的規定。首先，債權人和受讓人的共同通知應當視為一種要約，這咱要約到達債務人時生效。在其后的履行或者訴訟活動中，如果債務人不能證明受讓人在債權轉移的過程中有過錯，則應當按照約定履行其義務，不能進行其他的抗辯。關于債權轉讓中債務人的抗辯權分析的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
債權轉讓中債務人的抗辯權分析
導讀：債權轉讓是指在不改變合同內容的合同轉讓，債權人通過債權轉讓第三人訂立合同將債權的全部或部分轉移于第三人?！吨腥A人民共和國合同法》第八十二條規定："債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人(shourangren)主張"。在司法實踐中，對這一條款存在著不同的理解，從而嚴重地影響著當事人的合法權益的保護。特別是在我國的不良債權處置市場逐步放開的情況下，對這一條款的不同理解會造成案件的裁決結果有天壤之別?，F就各種情況下對本條的適用提出拙見，以就教于高明。
根據本條的立法本意，債務人對受讓人(shourangren)的抗辯權，僅限于債權人以通知的方式告知債務人債權轉讓事實這一種情況。在這種情況下，債務人對這債權轉讓的行為沒有任何主動的選擇權，只是被動地接受了債權轉讓這一事實，其對債權人的抗辯也就當然地可以向受讓人主張。而債權人已經從受讓人處取得了債權的對價，從而退出了債權債務關系，所以債務人只能向受讓人進行抗辯。合同法對這種以通知的方式向債務人告知債權轉讓事實的情況，還作出了"債權人轉讓權利的通知不得撤銷"的規定。這正是為了穩定在轉讓后形成的新的債權債務關系。撤銷的除外條款規定"受讓人同意的除外"。這種情況的法律關系比較簡單，無論是否撤銷，都不會影響債務人對債務的履行和債務人的實體權利。而如果債權人的行為有任何瑕疵，使得受讓人的利益受到損害，受讓人都可以向讓與人進行追償，從而也保證了受讓人的權益可以不受損害。
在實踐中，有一種情況與合同法規定的情況不同，不能完全照搬合同法的規定。這種情況是：在債權轉移的過程中，債權人和受讓人共同向債務人發出了債權轉讓的通知，債務人及其擔保人局面向債權人和受讓人承諾對債務轉移不持異議，并且承諾按照原合同或者債權轉移的協議約定承擔清償債務的義務，擔保人也同意履行其擔保義務。但是在債權轉移后，債務人卻千方百計地想賴掉這筆債務，其中最常見的手法說是在受讓人后來的訴訟中，提出讓與方的過錯，以此為理由證明其不應該承擔歸還債務的義務或者擔保義務。這種作法在實踐中由于地方保護主義和其他復雜的原因，還往往能夠得到人民法院的支持。但是如果從法理上進行分析，這是一種新的違約行為，是完全不應該受到法律保護的行為。
首先，債權人和受讓人的共同通知應當視為一種要約，這咱要約到達債務人時生效。對于這樣的要約，債務人可以提出各種各樣的自己的承諾或者抗辯。但是，如果債務人沒有提出任何抗辯而是做出了履行義務的承諾，擔保人也明示或者在確認通知上簽章認可，則應當視為承諾。根據合同法要約承諾制度的規定，這應當認定為新的合同關系成立并且生效。在其后的履行或者訴訟活動中，如果債務人不能證明受讓人在債權轉移的過程中有過錯，則應當按照約定履行其義務，不能進行其他的抗辯。
其次，債務人或者其擔保人以讓與人的過錯向受讓的提出抗辯也是不妥的。在完全符合法律規定的要約承諾制度的要素的情況下，要求受讓人承擔讓與人的行為的后果也產不公平的。同時，從訴訟程序法的要求上來說，債務人主張讓與人有過錯，應當申請讓與人以共同被告或者第三人的身份參加訴訟，以便于法庭查清事實，確定責任人，作出公正的判決。但是在實踐中，債務人往往采用的方式是自己不主張追加讓與人參加訴訟，卻以讓與人的過錯為由要求法庭支持自己不承擔清償債務或者擔保的責任，而不少的法庭有這樣的情況下也不依職權追加當事人，就直接進行審理。這種作法造成的后果往往非常嚴重。一是案件事實不清或者完全錯誤，造成判決錯誤。二是嚴重地加重了受讓人的義務，要求其承擔讓與人的舉證責任。三是由于當事人的缺位，使得受讓人如果在訴訟中敗訴，其權益得不到有效保護，因為他需要另案向讓與人追償，而讓與人究竟有無過錯，只有在另案的審理中才能夠確定。如果在另案中讓與人能夠證明自己沒有過錯，則受讓人的權利會受到嚴重的侵害。如果在法庭對本案的審理中，能夠追加讓與人參加訴訟，則可以有效地避免這樣的情況的發生。
這樣的情況在法庭審理涉及資產公司收購不良資產的案例中比較多見。而對這樣的案件的公正審理和判決，完全在屬于合同法中所規定的事關國家利益和社會公共利益的案件，法院依法追加當事人或者責令債務人或者其擔保人申請追加讓與人參加訴訟，并且依職權調取證據，都是應當進行的工作。
資產公司處置國有商業銀行不良債權的案件的復雜性，使得在處理這類案件時法庭的選擇余地相對較大，如果對合同法本要的理解不符合立法本意，其對案件的判決結果往往是大相徑庭的。
點贊
收藏
