根據《合同法》的規定，合同當事人可以約定違約金條款，如果違約金過高，可以請求法院或仲裁機構適當減少。當事人提出合同中約定的違約金或者其計算標準過高或者過低的，人民法院可以建議雙方當事人進行協商后對違約金進行調整。當事人之間不能達成新的協議的，人民法院可以參照同類型案件違約金的中等標準予以核定，以適當體現法官的自由裁量權。另外，合同法第一百一十四條第二款使用了“適當”這個授權性用語，其意在授權法官根據案件的具體情形來綜合權衡，以使具體案件關于違約金是否過高的問題可以公平解決。關于買賣合同違約金過高怎么處理的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

根據《合同法》的規定，合同當事人可以約定違約金條款，如果違約金過高，可以請求法院或仲裁機構適當減少。當事人提出合同中約定的違約金或者其計算標準過高或者過低的，人民法院可以建議雙方當事人進行協商后對違約金進行調整。當事人之間不能達成新的協議的，人民法院可以參照同類型案件違約金的中等標準予以核定，以適當體現法官的自由裁量權。

合同法第一百一十四條第二款規定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”，合同法賦予合同當事人可以請求人民法院或者仲裁機構對約定的違約金進行調整的權利。在我國合同法中，違約金旨在達到彌補守約方因違約方違約行為所遭受的損失，其性質為 “補償性為主、懲罰性為輔”，補償性仍是其主要屬性。最高人民法院于2009年7月7日印發《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》的通知(法發〔2009〕40號)中亦強調合同法第114條等規定已經確定違約制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴厲懲罰違約方。

合同法司法解釋(二)第二十九條第一款規定“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。”及第二款規定：“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的‘過分高于造成的損失’。”根據上述的規定，判定違約金過高的標準有兩個：主要標準是指以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等因素;次要標準是指當事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認定過分高于造成的損失。需要強調的，合同法司法解釋(二)第二十九條第二款規定“造成損失的百分之三十”屬于一般認定違約金過高的情形，但此款所謂“造成損失”應適用該條第一款主要標準來考量，不能單純計算直接實際損失。另外，合同法第一百一十四條第二款使用了“適當”這個授權性用語，其意在授權法官根據案件的具體情形來綜合權衡，以使具體案件關于違約金是否過高的問題可以公平解決。

在買賣合同糾紛中，逾期付款違約金是合同一方當事人遲延履行付款義務時依約應向對方當事人支付的一定金錢或其他給付。逾期付款違約金屬損害補償性質的違約金責任方式。當事人約定的逾期付款違約金是否過高的判定應當適用合同法司法解釋(二)第二十九條所規定的兩個標準即主要標準和次要標準，同時，應考慮守約方因違約方逾期付款所造成的損失負有舉證證明責任以及違約方主張違約金過高也負有舉證證明責任。

根據合同法第一百一十四條以及合同法司法解釋(二)第二十九條的規定，在處理違約金是否過低或過高的問題，我國采用當事人申請調整的立法模式，即法院調整違約金的適用前提是當事人明確提出調整的申請，人民法院原則上不得依職權直接進行調整，其意在強調公權力對契約自由原則的尊重和平衡當事人雙方的利益。在案件審理過程中，人民法院可以就違約金過高的問題進行釋明，釋明后當事人不提出調整違約金請求的，人民法院應最大化遵循當事人意思自治，一般不予調整。但如果按照合同雙方當事人約定違約金計算標準判決將嚴重違反公序良俗原則、誠信原則和公平原則并導致利益嚴重失衡的，人民法院可以根據合同法第五條、第六條關于公平原則、誠信原則的規定進行調整，以達到既能有效補償守約方的損失和對違約方具有一定懲戒作用，又能預止違約金制度成為守約方謀取暴利的法律工具的法律效果。