擔(dān)保人的條件都有哪些

導(dǎo)讀:
最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第13條規(guī)定:保證合同中約定保證人代為履行非金錢債務(wù)的,如果保證人不能實(shí)際代為履行,對(duì)債權(quán)人因此造成的損失,保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。需指出的是,擔(dān)保法關(guān)于保證人資格的基本要求并非強(qiáng)制性規(guī)定,故不能以保證人不具有代償能力為由認(rèn)定保證合同不具有法律效力。根據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋,下列主體不得作為保證人:未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)家機(jī)關(guān)。擔(dān)保人只有在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后,方具備債權(quán)人的地位,在此之前,不能說(shuō)債務(wù)人的行為侵害了擔(dān)保人的“債權(quán)”。那么擔(dān)保人的條件都有哪些。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第13條規(guī)定:保證合同中約定保證人代為履行非金錢債務(wù)的,如果保證人不能實(shí)際代為履行,對(duì)債權(quán)人因此造成的損失,保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。需指出的是,擔(dān)保法關(guān)于保證人資格的基本要求并非強(qiáng)制性規(guī)定,故不能以保證人不具有代償能力為由認(rèn)定保證合同不具有法律效力。根據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋,下列主體不得作為保證人:未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)家機(jī)關(guān)。擔(dān)保人只有在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后,方具備債權(quán)人的地位,在此之前,不能說(shuō)債務(wù)人的行為侵害了擔(dān)保人的“債權(quán)”。關(guān)于擔(dān)保人的條件都有哪些的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
1、保證人的代為清償能力。擔(dān)保法第7條規(guī)定:具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民,可以作保證人。本條明確了保證人的基本資格要求,即“具有代為清償能力”。保證人為債務(wù)人向債權(quán)人提供保證,目的在于保證債權(quán)能夠得到實(shí)現(xiàn),或者說(shuō)債務(wù)能夠得到清償,因此,具有代為清償能力是保證人的基本條件。
代為清償既包括代為金錢性質(zhì)的清償,也包括代為履行其他給付。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定,保證人承擔(dān)保證責(zé)任的形式包括代為履行債務(wù)和承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任兩種,二者在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化。最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第13條規(guī)定:保證合同中約定保證人代為履行非金錢債務(wù)的,如果保證人不能實(shí)際代為履行,對(duì)債權(quán)人因此造成的損失,保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
需指出的是,擔(dān)保法關(guān)于保證人資格的基本要求并非強(qiáng)制性規(guī)定,故不能以保證人不具有代償能力為由認(rèn)定保證合同不具有法律效力。為此,最高人民法院在《擔(dān)保法解釋》第14條規(guī)定:不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人,以保證人身份訂立保證合同后,又以自己沒(méi)有代償能力要求免除保證責(zé)任的,人民法院不予支持。
2、提供保證的合格主體。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定,除法律另有規(guī)定者外,凡具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民,都可以作為保證人。對(duì)于可作為保證人的“其他組織”,最高人民法院在《擔(dān)保法解釋》第15條規(guī)定了五種類型:依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè);依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的聯(lián)營(yíng)企業(yè);依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè);經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記的社會(huì)團(tuán)體;經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)。
3、禁止提供保證的主體。根據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋,下列主體不得作為保證人:
未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)家機(jī)關(guān)。擔(dān)保法第8條規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人,但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行。轉(zhuǎn)貸的除外。外國(guó)政府貸款和國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款一般由國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)借人,然后按有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)貸給國(guó)內(nèi)有關(guān)單位。在轉(zhuǎn)貸時(shí),一般要求國(guó)內(nèi)借款單位提供還款擔(dān)保,這種擔(dān)保得由國(guó)家機(jī)關(guān)提供。如外國(guó)政府貸款的轉(zhuǎn)貸,就要求借款單位提供省、直轄市、自治區(qū)或計(jì)劃單列市計(jì)委的還款擔(dān)保。
我國(guó)《合同法》第24條的規(guī)定將撤銷權(quán)的行使主體限定為債權(quán)人,僅從字面意思上理解,擔(dān)保人并不屬于債權(quán)人的范疇。擔(dān)保人只有在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后,方具備債權(quán)人的地位,在此之前,不能說(shuō)債務(wù)人的行為侵害了擔(dān)保人的“債權(quán)”。因此,擔(dān)保人不能成為撤銷權(quán)行使的主體。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為:擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人而言,在其未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之前,雖不享有債權(quán),但擔(dān)保人畢竟承擔(dān)著財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn),極有轉(zhuǎn)化為債權(quán)的可能。
而且,根據(jù)撤銷權(quán)設(shè)立的宗旨,債權(quán)人在其債權(quán)設(shè)有擔(dān)保時(shí),因其債權(quán)不致于因債務(wù)人的行為受到損害,不必行使撤銷權(quán),這樣,擔(dān)保人的權(quán)益就無(wú)法得到法律上的保障,這對(duì)擔(dān)保人是極不公正的。同時(shí),《破產(chǎn)法》中賦予擔(dān)保人在一定條件下的債權(quán)人地位,由此也可以認(rèn)定擔(dān)保人在特定條件下是能夠行使撤銷權(quán)的。




