股東以全部出資對企業(yè)法人負責、企業(yè)法人以全部資產(chǎn)對債權(quán)人負責的企業(yè)法人制度或“有限責任制度”，既保障了債權(quán)人的權(quán)益，又使企業(yè)法人的股東或投資者避免經(jīng)營失敗而導致傾家蕩產(chǎn)、面對眾多的討債者無力應付，毀滅自己及家人的全部正常生活，甚至出現(xiàn)“父債子還”的野蠻之舉。因此，企業(yè)有限責任制度，特別是現(xiàn)代有限公司制度的出現(xiàn)，是市場經(jīng)濟奉獻給人類社會的精致禮物，有效促進了社會經(jīng)濟的發(fā)展。但是,“橘逾淮則為枳”，企業(yè)有限責任制度在我國市場實踐當中運行得并不理想。關(guān)于對出資不實企業(yè)法人債務(wù)訴訟債務(wù)糾紛訴訟程序的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

對出資不實企業(yè)法人債務(wù)訴訟

股東以全部出資對企業(yè)法人負責、企業(yè)法人以全部資產(chǎn)對債權(quán)人負責的企業(yè)法人制度或“有限責任制度”，既保障了債權(quán)人的權(quán)益，又使企業(yè)法人的股東或投資者避免經(jīng)營失敗而導致傾家蕩產(chǎn)、面對眾多的討債者無力應付，毀滅自己及家人的全部正常生活，甚至出現(xiàn)“父債子還”的野蠻之舉。因此，企業(yè)有限責任制度，特別是現(xiàn)代有限公司制度的出現(xiàn)，是市場經(jīng)濟奉獻給人類社會的精致禮物，有效促進了社會經(jīng)濟的發(fā)展。

但是,“橘逾淮則為枳”，企業(yè)有限責任制度在我國市場實踐當中運行得并不理想。除公司法規(guī)定當中的國家對國有企業(yè)或公司的出資依然屬于國家所有、企業(yè)只有“經(jīng)營權(quán)”或“使用權(quán)”，以及股份合作制規(guī)則當中的企業(yè)一方面享受有限責任待遇、一方面作為股東的企業(yè)職工在離開(辭職、辭退、開除等)或死亡時又必須退股等，難以從有限公司理論角度進行合理解釋，立法科學性值得商榷以外，就是法律明令禁止的虛假出資、抽逃資金等出資不實的現(xiàn)象比比皆是。

企業(yè)法人如此“打得贏就打、打不贏就走”、沒有多少真正投入的“游擊商”做法，使得與之交易的債權(quán)人交易安全大受影響，債權(quán)難以得到保障。即便提起訴訟，往往也只能拿到被戲稱為“法律白條”的難以執(zhí)行的裁判文書而已，“贏了官司輸了錢”的厄運似乎在劫難逃。當然，此時除了強烈要求法院“加大執(zhí)行力度”、獲得一些心理上的安慰以外，債權(quán)實現(xiàn)可以說是希望渺茫。

筆者根據(jù)多年的律師訴訟經(jīng)驗，提供幾點對出資不實法人型債務(wù)人的訴訟、實現(xiàn)債權(quán)的技巧，供債權(quán)人借法律實現(xiàn)債權(quán)及律師承辦訴訟案件時參考。果真起到一點點借鑒作用，則筆者幸甚。

一、充分衡量“打贏”與“打成”的可能性，進行必要的訴訟可行性論證，避免僅僅考慮了表面勝訴可能性的盲目起訴，不讓裁判文書“先天白條化”

數(shù)年以前，筆者接手某企業(yè)的常年法律顧問業(yè)務(wù)，一簽約就有一樁10多萬元的判決書等待執(zhí)行。債務(wù)人是該市區(qū)人武部興辦的一家“以勞養(yǎng)武”企業(yè)，從種種跡象來看，數(shù)十萬元的注冊資本肯定沒有到位。代理訴訟的是當?shù)啬陈蓭熓挛锼睦现魅巍⒌赂咄氐摹百Y深律師”，不知何故，既沒有申請訴訟保全，也沒有依法追加投資者作為共同被告參加訴訟。當然，顧問單位對其印象很好，認為到底是名律師辦案，代表企業(yè)向該區(qū)法院一起訴很快就拿到了勝訴判決，剩下的不過是一個小小的執(zhí)行問題而已。

筆者自然深知執(zhí)行的難處：如果追加并判決了投資者承擔責任，那么區(qū)法院在執(zhí)行過程中可能都要大打折扣，因為無論是否認定區(qū)人武部的訴訟主體資格，最后真正掏錢的都是連區(qū)法院也在其中分灶吃飯的區(qū)財政局。如果訴訟過程中把握得當、判決書明令投資者承擔連帶賠償責任，那么區(qū)里的執(zhí)行阻力尚可以通過向上反映得到克服;反之，考慮執(zhí)行過程中追加投資者承擔責任，則法院有很好的理由(或借口)駁回申請。而且，作為律師，過多的在剛剛接觸的當事人面前批評前任法律顧問的工作，不僅不明智，而且弄不好還有違反律師職業(yè)道德的嫌疑。因此，筆者除了暗自叫苦以外，只有設(shè)法解決執(zhí)行問題。

通過查閱工商資料、與債務(wù)企業(yè)負責人接觸，筆者弄清楚除了曾借給過債務(wù)企業(yè)3萬元開辦費且已經(jīng)收回了以外，區(qū)人武部沒有對企業(yè)掏過一分錢。但行伍出生的該企業(yè)負責人十分機警，一個字的都不愿留下。

無奈，筆者只好按照以人武部虛假出資、應當承擔債務(wù)為由，向法院申請追加被執(zhí)行人。執(zhí)行庭承辦法官表示，按照有關(guān)規(guī)定，可以被追加的案外人必須是有充分證據(jù)表明對債務(wù)企業(yè)負有債務(wù)的個人或單位，如果人武部向執(zhí)行庭承認虛假出資(但這是不可能的!)、從投資者對所辦企業(yè)的出資義務(wù)也是一種債務(wù)角度理解，當然可以追加為被執(zhí)行人，問題是除非有明確的證據(jù)，否則不便隨便追加，因為執(zhí)行畢竟不是審判，查明事實、明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系主要是審理階段的事情;另何況事關(guān)區(qū)人武部，作為執(zhí)行人員，就更加應該“穩(wěn)重與慎重”。后又幾次努力無果，“勝訴”的判決書終成“白條”。

也許審理中真的追加投資者，同樣難以回避區(qū)法院與區(qū)政府關(guān)系問題、審判時很有可能會遇到政府部門的干預。那么是不是此時法院難以抗拒行政干預、肯定不判虛假出資者承擔責任呢?答案是否定的。筆者在外地承辦過一件建筑工程施工合同糾紛案可以說明這一點。

C建筑公司經(jīng)人介紹，與Z工貿(mào)公司(掛靠W市S房屋開發(fā)公司經(jīng)營房屋開發(fā)業(yè)務(wù))訂立了建設(shè)工程施工合同。結(jié)束后Z工貿(mào)公司人去樓空，沒有賣出的房屋也早為其他施工者捷足先登申請了訴訟保全，而原以為來頭不小的S房屋開發(fā)公司也是注冊200萬元資本被開辦單位W市石化局抽逃一空的“空殼”。

按照上述情況，根據(jù)C建筑公司與Z工貿(mào)公司之間的承包合同以及Z工貿(mào)公司之間與S房屋開發(fā)公司之間的掛靠協(xié)議，“打贏”兩被告似乎不是什么為難的事情，但是這種“打贏”實際意義不大，因為根本沒法執(zhí)行，距離“打成”相差太遠。唯一的辦法，就是設(shè)法取到W市石化局抽逃資金的直接證據(jù)，在告倒了W市石化局后，執(zhí)行終會有所著落。

不用說，難以指望W市的區(qū)法院積極按照原告提供的W市石化局抽逃初步證據(jù)(S房屋開發(fā)公司連續(xù)5年的《資產(chǎn)負債表》顯示，從成立開始，S房屋開發(fā)公司一直“實收資本200萬元”對應著“其他應收款200萬元”，而按照會計科目，“其他應收款”是指企業(yè)由于非經(jīng)營性活動而與其他單位或個人之間發(fā)生的各種應收或暫付款項，包括除應收帳款、應收票據(jù)以外的各種應收的罰款、賠款以及暫借給企業(yè)內(nèi)部各部門或職工個人的備用金等，[1]除了虛假出資以外，很難解釋上述怪異的會計現(xiàn)象)積極幫助取證，取證工作只有靠律師及當事人“自力更生”解決，當然，這費了不少周折。不過，在抽逃出資的轉(zhuǎn)帳支票面前，被告的抗辯就顯得蒼白無力，區(qū)法院也只好判決W市石化局“在抽逃資金的范圍內(nèi)對S房屋開發(fā)公司的債務(wù)承擔連帶責任”!后雖在執(zhí)行過程中由于個別黨政要員的干預，一度理論上非常簡單執(zhí)行案件舉步唯艱，但是，有了可執(zhí)行的判決書的法律保障，憑著債權(quán)人C建筑公司的堅忍不拔的上訪與努力，通過省高院的過問與上級法院的提執(zhí)，全部債權(quán)終于實現(xiàn)。

二、“讓一桌菜招待更多的客人”——依法追究更多的被告的法律責任

談到訴訟時追究更多的被告的法律責任，有一種流行的話語，叫做“深口袋理論”，意思是說打官司要想辦法找有錢人打，要向有錢的的口袋里深掏下去，方才容易掏出錢來。當然，對于被告而言，承擔責任永遠沒有享受權(quán)利愉快，哪怕讓其承擔責任的事實、法律根據(jù)再充足。1996年6月1日最高人民法院法函[1996]56號關(guān)于會計師事務(wù)所應承擔驗資過失責任的司法解釋出臺后，曾引起過起訴會計師事務(wù)所的“訴訟爆炸”，讓會計師事務(wù)所充當?shù)?7被告、承擔驗資侵權(quán)賠償責任的訴訟也引起過注冊會計師業(yè)界的不少憤慨，甚至有“第17被告之譏”的說法。[2]但是，憤慨也好，譏諷也罷，筆者認為，作為一種訴訟技巧，只要依法有據(jù)、不是濫用訴權(quán)，則“讓一桌菜招待更多的客人”的“深口袋理論”無可厚非，而且還暗合經(jīng)濟學有效利用資源(包括司法資源)的原則。別說第17被告，就是第71被告，只要告之有據(jù)，盡管“告那家伙”，無人可以限制、剝奪原告的訴權(quán)。[page]

那么，可以請來充當出資不實企業(yè)法人的共同被告都有什么人呢?一般來說，一旦出現(xiàn)出資不實(含虛假出資及抽逃資金)，則所有股東(包括已經(jīng)履行自己出資份額的股東)、出具虛假資金證明的金融機構(gòu)、存在驗資過錯的會計師事務(wù)所、債務(wù)擔保人等充當被告是沒有問題的，最高人民法院也專門下過幾次司法解釋。但以下兩類主體，盡管可能存在爭議意見，還是值得債權(quán)人對出資不實企業(yè)法人提起訴訟時追究。

一是幫助或教唆虛假出資或抽逃資金者。從法理上來說，除了擔保人依據(jù)擔保合同承擔合同之債以外，股東、出具虛假資金證明的金融機構(gòu)、存在驗資過錯的會計師事務(wù)所對出資不實企業(yè)法人的債權(quán)人所承擔的，均是侵權(quán)之債，幫助或教唆虛假出資或抽逃資金者，當為共同侵權(quán)人。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見(試行)》第148條規(guī)定：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應當承擔連帶民事責任”。

以筆者承辦過的案件為例。債務(wù)人早已人去樓空，兩名虛假出資的股東下落不明，沒有財產(chǎn)承擔虛假出資責任;銀行根據(jù)實際存款數(shù)額出具資金證明，似乎并無過錯，會計師事務(wù)所則早已關(guān)閉，抵押擔保又沒有辦理登記手續(xù)且抵押人沒有在抵押合同上簽字。唯一能夠追究的只是幫助虛假出資者：驗資時將資金打入臨時帳號，企業(yè)成立后的第二天即將資金轉(zhuǎn)走，幫助虛假出資(并非抽逃資金，因為資金根本就不是股東的)的故意、證據(jù)十分明顯。

盡管由于非法律因素(幫助虛假出資者系區(qū)里“明星企業(yè)”，法定代表人也是“三八紅旗手”)，區(qū)法院承辦法官面對幫助虛假出資的轉(zhuǎn)帳支票以及上述司法解釋，信奉貝克萊大主教的“只要閉上眼睛，世界上就沒有懸崖峭壁”的哲學，以“因無事實及法律根據(jù)，本院不予支持”的“萬能格式”，無能地駁回原告訴訟請求，但是這種訴訟思路依然正確。畢竟，不是每個法院都會如此喪失司法良知。

二是對出資不實企業(yè)的成立存在故意或嚴重過失的工商行政部門。作為“經(jīng)濟警察”，工商行政部門名不副實的情況并不少見。《民法通則》第121條規(guī)定：“國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應當承擔民事責任”，此條文并不因為《行政訴訟法》或《國家賠償法》的出現(xiàn)而動搖，相反，從保障訴權(quán)、讓民眾接近司法(accesstojustice)的角度考慮，或者從“司法為民”的實質(zhì)內(nèi)涵考慮，《行政訴訟法》及《國家賠償法》的出現(xiàn)，是增加而不應減損公民遭受侵權(quán)時獲得救濟的途徑。具體采取何種途徑救濟，權(quán)利人享有選擇權(quán)。

為此，工商行政部門無權(quán)游離于法律規(guī)定之外，對出資不實企業(yè)的成立存在故意或嚴重過失行為不承擔民事責任。

三、“會打又會封，債權(quán)不落空”——落實訴訟保全

有一句口頭禪——“會打不會封，一切都落空”，說的是訴訟過程中，如果只注意訴訟而不注重財產(chǎn)保全，那么還是有可能債權(quán)落空。鑒于總體上我國企業(yè)信譽程度普遍低下，司法權(quán)威不高也使被告不把生效的判決文書當回事，所以訴訟保全的意義十分重大。特別是針對出資不實被告的訴訟，訴訟保全甚至訴前保全就更顯得重要。

當然，如此訴訟成本會有所增加，但保全費用并不高，不能因小失大。除了現(xiàn)金、銀行存款、實物財產(chǎn)以外，被告對第三人的債權(quán)也是可以考慮的保全對象。

有效的訴訟保全甚至可以“不戰(zhàn)而屈人之兵”，迫使被告不等開庭審理即履行債務(wù)。

四、代位權(quán)及撤消權(quán)的使用——債權(quán)實現(xiàn)的“乾坤大挪移”

代位權(quán)是指因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自已的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)的制度;撤銷權(quán)則是指當債務(wù)人放棄對第三人的債權(quán)、實施無償或低價處分財產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人可以依法請求法院撤銷債務(wù)人所實施的行為。我國合同法對代位權(quán)、撤消權(quán)制度作了具體規(guī)定。債權(quán)人行使代位權(quán)、撤消權(quán)，前者可能使自己當上資信狀況要遠比虛假出資債務(wù)人好的第三方的債權(quán)人，實現(xiàn)了債務(wù)人的“挪移”;后者則將早已到了第三方手中財產(chǎn)奪回，實現(xiàn)了履行債務(wù)用的財產(chǎn)的“挪移”，使之成為自己債權(quán)實現(xiàn)的保障。

不用說，對于處于出資不實債務(wù)人的債權(quán)人地位的原告而言，在上述幾點辦法均告失效的債權(quán)困境當中，代位權(quán)及撤消權(quán)的使用，也許是實現(xiàn)債權(quán)的很有用的“乾坤大挪移”工夫——雖然不可能象金庸武俠小說描寫的那樣厲害。

訴訟實務(wù)當中，采用這兩招成功實現(xiàn)債權(quán)的案件不乏其例。這里就不再舉例。