股東以全部出資對(duì)企業(yè)法人負(fù)責(zé)、企業(yè)法人以全部資產(chǎn)對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)的企業(yè)法人制度或“有限責(zé)任制度”，既保障了債權(quán)人的權(quán)益，又使企業(yè)法人的股東或投資者避免經(jīng)營(yíng)失敗而導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)、面對(duì)眾多的討債者無(wú)力應(yīng)付，毀滅自己及家人的全部正常生活，甚至出現(xiàn)“父?jìng)舆€”的野蠻之舉。因此，企業(yè)有限責(zé)任制度，特別是現(xiàn)代有限公司制度的出現(xiàn)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)奉獻(xiàn)給人類(lèi)社會(huì)的精致禮物，有效促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是,“橘逾淮則為枳”，企業(yè)有限責(zé)任制度在我國(guó)市場(chǎng)實(shí)踐當(dāng)中運(yùn)行得并不理想。關(guān)于對(duì)出資不實(shí)企業(yè)法人債務(wù)訴訟債務(wù)糾紛訴訟程序的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

對(duì)出資不實(shí)企業(yè)法人債務(wù)訴訟

股東以全部出資對(duì)企業(yè)法人負(fù)責(zé)、企業(yè)法人以全部資產(chǎn)對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)的企業(yè)法人制度或“有限責(zé)任制度”，既保障了債權(quán)人的權(quán)益，又使企業(yè)法人的股東或投資者避免經(jīng)營(yíng)失敗而導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)、面對(duì)眾多的討債者無(wú)力應(yīng)付，毀滅自己及家人的全部正常生活，甚至出現(xiàn)“父?jìng)舆€”的野蠻之舉。因此，企業(yè)有限責(zé)任制度，特別是現(xiàn)代有限公司制度的出現(xiàn)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)奉獻(xiàn)給人類(lèi)社會(huì)的精致禮物，有效促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

但是,“橘逾淮則為枳”，企業(yè)有限責(zé)任制度在我國(guó)市場(chǎng)實(shí)踐當(dāng)中運(yùn)行得并不理想。除公司法規(guī)定當(dāng)中的國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)或公司的出資依然屬于國(guó)家所有、企業(yè)只有“經(jīng)營(yíng)權(quán)”或“使用權(quán)”，以及股份合作制規(guī)則當(dāng)中的企業(yè)一方面享受有限責(zé)任待遇、一方面作為股東的企業(yè)職工在離開(kāi)(辭職、辭退、開(kāi)除等)或死亡時(shí)又必須退股等，難以從有限公司理論角度進(jìn)行合理解釋?zhuān)⒎茖W(xué)性值得商榷以外，就是法律明令禁止的虛假出資、抽逃資金等出資不實(shí)的現(xiàn)象比比皆是。

企業(yè)法人如此“打得贏就打、打不贏就走”、沒(méi)有多少真正投入的“游擊商”做法，使得與之交易的債權(quán)人交易安全大受影響，債權(quán)難以得到保障。即便提起訴訟，往往也只能拿到被戲稱(chēng)為“法律白條”的難以執(zhí)行的裁判文書(shū)而已，“贏了官司輸了錢(qián)”的厄運(yùn)似乎在劫難逃。當(dāng)然，此時(shí)除了強(qiáng)烈要求法院“加大執(zhí)行力度”、獲得一些心理上的安慰以外，債權(quán)實(shí)現(xiàn)可以說(shuō)是希望渺茫。

筆者根據(jù)多年的律師訴訟經(jīng)驗(yàn)，提供幾點(diǎn)對(duì)出資不實(shí)法人型債務(wù)人的訴訟、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的技巧，供債權(quán)人借法律實(shí)現(xiàn)債權(quán)及律師承辦訴訟案件時(shí)參考。果真起到一點(diǎn)點(diǎn)借鑒作用，則筆者幸甚。

一、充分衡量“打贏”與“打成”的可能性，進(jìn)行必要的訴訟可行性論證，避免僅僅考慮了表面勝訴可能性的盲目起訴，不讓裁判文書(shū)“先天白條化”

數(shù)年以前，筆者接手某企業(yè)的常年法律顧問(wèn)業(yè)務(wù)，一簽約就有一樁10多萬(wàn)元的判決書(shū)等待執(zhí)行。債務(wù)人是該市區(qū)人武部興辦的一家“以勞養(yǎng)武”企業(yè)，從種種跡象來(lái)看，數(shù)十萬(wàn)元的注冊(cè)資本肯定沒(méi)有到位。代理訴訟的是當(dāng)?shù)啬陈蓭熓挛锼睦现魅巍⒌赂咄氐摹百Y深律師”，不知何故，既沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)V訟保全，也沒(méi)有依法追加投資者作為共同被告參加訴訟。當(dāng)然，顧問(wèn)單位對(duì)其印象很好，認(rèn)為到底是名律師辦案，代表企業(yè)向該區(qū)法院一起訴很快就拿到了勝訴判決，剩下的不過(guò)是一個(gè)小小的執(zhí)行問(wèn)題而已。

筆者自然深知執(zhí)行的難處：如果追加并判決了投資者承擔(dān)責(zé)任，那么區(qū)法院在執(zhí)行過(guò)程中可能都要大打折扣，因?yàn)闊o(wú)論是否認(rèn)定區(qū)人武部的訴訟主體資格，最后真正掏錢(qián)的都是連區(qū)法院也在其中分灶吃飯的區(qū)財(cái)政局。如果訴訟過(guò)程中把握得當(dāng)、判決書(shū)明令投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，那么區(qū)里的執(zhí)行阻力尚可以通過(guò)向上反映得到克服;反之，考慮執(zhí)行過(guò)程中追加投資者承擔(dān)責(zé)任，則法院有很好的理由(或借口)駁回申請(qǐng)。而且，作為律師，過(guò)多的在剛剛接觸的當(dāng)事人面前批評(píng)前任法律顧問(wèn)的工作，不僅不明智，而且弄不好還有違反律師職業(yè)道德的嫌疑。因此，筆者除了暗自叫苦以外，只有設(shè)法解決執(zhí)行問(wèn)題。

通過(guò)查閱工商資料、與債務(wù)企業(yè)負(fù)責(zé)人接觸，筆者弄清楚除了曾借給過(guò)債務(wù)企業(yè)3萬(wàn)元開(kāi)辦費(fèi)且已經(jīng)收回了以外，區(qū)人武部沒(méi)有對(duì)企業(yè)掏過(guò)一分錢(qián)。但行伍出生的該企業(yè)負(fù)責(zé)人十分機(jī)警，一個(gè)字的都不愿留下。

無(wú)奈，筆者只好按照以人武部虛假出資、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)為由，向法院申請(qǐng)追加被執(zhí)行人。執(zhí)行庭承辦法官表示，按照有關(guān)規(guī)定，可以被追加的案外人必須是有充分證據(jù)表明對(duì)債務(wù)企業(yè)負(fù)有債務(wù)的個(gè)人或單位，如果人武部向執(zhí)行庭承認(rèn)虛假出資(但這是不可能的!)、從投資者對(duì)所辦企業(yè)的出資義務(wù)也是一種債務(wù)角度理解，當(dāng)然可以追加為被執(zhí)行人，問(wèn)題是除非有明確的證據(jù)，否則不便隨便追加，因?yàn)閳?zhí)行畢竟不是審判，查明事實(shí)、明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系主要是審理階段的事情;另何況事關(guān)區(qū)人武部，作為執(zhí)行人員，就更加應(yīng)該“穩(wěn)重與慎重”。后又幾次努力無(wú)果，“勝訴”的判決書(shū)終成“白條”。

也許審理中真的追加投資者，同樣難以回避區(qū)法院與區(qū)政府關(guān)系問(wèn)題、審判時(shí)很有可能會(huì)遇到政府部門(mén)的干預(yù)。那么是不是此時(shí)法院難以抗拒行政干預(yù)、肯定不判虛假出資者承擔(dān)責(zé)任呢?答案是否定的。筆者在外地承辦過(guò)一件建筑工程施工合同糾紛案可以說(shuō)明這一點(diǎn)。

C建筑公司經(jīng)人介紹，與Z工貿(mào)公司(掛靠W市S房屋開(kāi)發(fā)公司經(jīng)營(yíng)房屋開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù))訂立了建設(shè)工程施工合同。結(jié)束后Z工貿(mào)公司人去樓空，沒(méi)有賣(mài)出的房屋也早為其他施工者捷足先登申請(qǐng)了訴訟保全，而原以為來(lái)頭不小的S房屋開(kāi)發(fā)公司也是注冊(cè)200萬(wàn)元資本被開(kāi)辦單位W市石化局抽逃一空的“空殼”。

按照上述情況，根據(jù)C建筑公司與Z工貿(mào)公司之間的承包合同以及Z工貿(mào)公司之間與S房屋開(kāi)發(fā)公司之間的掛靠協(xié)議，“打贏”兩被告似乎不是什么為難的事情，但是這種“打贏”實(shí)際意義不大，因?yàn)楦緵](méi)法執(zhí)行，距離“打成”相差太遠(yuǎn)。唯一的辦法，就是設(shè)法取到W市石化局抽逃資金的直接證據(jù)，在告倒了W市石化局后，執(zhí)行終會(huì)有所著落。

不用說(shuō)，難以指望W市的區(qū)法院積極按照原告提供的W市石化局抽逃初步證據(jù)(S房屋開(kāi)發(fā)公司連續(xù)5年的《資產(chǎn)負(fù)債表》顯示，從成立開(kāi)始，S房屋開(kāi)發(fā)公司一直“實(shí)收資本200萬(wàn)元”對(duì)應(yīng)著“其他應(yīng)收款200萬(wàn)元”，而按照會(huì)計(jì)科目，“其他應(yīng)收款”是指企業(yè)由于非經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)而與其他單位或個(gè)人之間發(fā)生的各種應(yīng)收或暫付款項(xiàng)，包括除應(yīng)收帳款、應(yīng)收票據(jù)以外的各種應(yīng)收的罰款、賠款以及暫借給企業(yè)內(nèi)部各部門(mén)或職工個(gè)人的備用金等，[1]除了虛假出資以外，很難解釋上述怪異的會(huì)計(jì)現(xiàn)象)積極幫助取證，取證工作只有靠律師及當(dāng)事人“自力更生”解決，當(dāng)然，這費(fèi)了不少周折。不過(guò)，在抽逃出資的轉(zhuǎn)帳支票面前，被告的抗辯就顯得蒼白無(wú)力，區(qū)法院也只好判決W市石化局“在抽逃資金的范圍內(nèi)對(duì)S房屋開(kāi)發(fā)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”!后雖在執(zhí)行過(guò)程中由于個(gè)別黨政要員的干預(yù)，一度理論上非常簡(jiǎn)單執(zhí)行案件舉步唯艱，但是，有了可執(zhí)行的判決書(shū)的法律保障，憑著債權(quán)人C建筑公司的堅(jiān)忍不拔的上訪(fǎng)與努力，通過(guò)省高院的過(guò)問(wèn)與上級(jí)法院的提執(zhí)，全部債權(quán)終于實(shí)現(xiàn)。

二、“讓一桌菜招待更多的客人”——依法追究更多的被告的法律責(zé)任

談到訴訟時(shí)追究更多的被告的法律責(zé)任，有一種流行的話(huà)語(yǔ)，叫做“深口袋理論”，意思是說(shuō)打官司要想辦法找有錢(qián)人打，要向有錢(qián)的的口袋里深掏下去，方才容易掏出錢(qián)來(lái)。當(dāng)然，對(duì)于被告而言，承擔(dān)責(zé)任永遠(yuǎn)沒(méi)有享受權(quán)利愉快，哪怕讓其承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)、法律根據(jù)再充足。1996年6月1日最高人民法院法函[1996]56號(hào)關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)驗(yàn)資過(guò)失責(zé)任的司法解釋出臺(tái)后，曾引起過(guò)起訴會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“訴訟爆炸”，讓會(huì)計(jì)師事務(wù)所充當(dāng)?shù)?7被告、承擔(dān)驗(yàn)資侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟也引起過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)界的不少憤慨，甚至有“第17被告之譏”的說(shuō)法。[2]但是，憤慨也好，譏諷也罷，筆者認(rèn)為，作為一種訴訟技巧，只要依法有據(jù)、不是濫用訴權(quán)，則“讓一桌菜招待更多的客人”的“深口袋理論”無(wú)可厚非，而且還暗合經(jīng)濟(jì)學(xué)有效利用資源(包括司法資源)的原則。別說(shuō)第17被告，就是第71被告，只要告之有據(jù)，盡管“告那家伙”，無(wú)人可以限制、剝奪原告的訴權(quán)。[page]

那么，可以請(qǐng)來(lái)充當(dāng)出資不實(shí)企業(yè)法人的共同被告都有什么人呢?一般來(lái)說(shuō)，一旦出現(xiàn)出資不實(shí)(含虛假出資及抽逃資金)，則所有股東(包括已經(jīng)履行自己出資份額的股東)、出具虛假資金證明的金融機(jī)構(gòu)、存在驗(yàn)資過(guò)錯(cuò)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、債務(wù)擔(dān)保人等充當(dāng)被告是沒(méi)有問(wèn)題的，最高人民法院也專(zhuān)門(mén)下過(guò)幾次司法解釋。但以下兩類(lèi)主體，盡管可能存在爭(zhēng)議意見(jiàn)，還是值得債權(quán)人對(duì)出資不實(shí)企業(yè)法人提起訴訟時(shí)追究。

一是幫助或教唆虛假出資或抽逃資金者。從法理上來(lái)說(shuō)，除了擔(dān)保人依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)合同之債以外，股東、出具虛假資金證明的金融機(jī)構(gòu)、存在驗(yàn)資過(guò)錯(cuò)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)出資不實(shí)企業(yè)法人的債權(quán)人所承擔(dān)的，均是侵權(quán)之債，幫助或教唆虛假出資或抽逃資金者，當(dāng)為共同侵權(quán)人。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第148條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任”。

以筆者承辦過(guò)的案件為例。債務(wù)人早已人去樓空，兩名虛假出資的股東下落不明，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)虛假出資責(zé)任;銀行根據(jù)實(shí)際存款數(shù)額出具資金證明，似乎并無(wú)過(guò)錯(cuò)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所則早已關(guān)閉，抵押擔(dān)保又沒(méi)有辦理登記手續(xù)且抵押人沒(méi)有在抵押合同上簽字。唯一能夠追究的只是幫助虛假出資者：驗(yàn)資時(shí)將資金打入臨時(shí)帳號(hào)，企業(yè)成立后的第二天即將資金轉(zhuǎn)走，幫助虛假出資(并非抽逃資金，因?yàn)橘Y金根本就不是股東的)的故意、證據(jù)十分明顯。

盡管由于非法律因素(幫助虛假出資者系區(qū)里“明星企業(yè)”，法定代表人也是“三八紅旗手”)，區(qū)法院承辦法官面對(duì)幫助虛假出資的轉(zhuǎn)帳支票以及上述司法解釋?zhuān)欧钬惪巳R大主教的“只要閉上眼睛，世界上就沒(méi)有懸崖峭壁”的哲學(xué)，以“因無(wú)事實(shí)及法律根據(jù)，本院不予支持”的“萬(wàn)能格式”，無(wú)能地駁回原告訴訟請(qǐng)求，但是這種訴訟思路依然正確。畢竟，不是每個(gè)法院都會(huì)如此喪失司法良知。

二是對(duì)出資不實(shí)企業(yè)的成立存在故意或嚴(yán)重過(guò)失的工商行政部門(mén)。作為“經(jīng)濟(jì)警察”，工商行政部門(mén)名不副實(shí)的情況并不少見(jiàn)。《民法通則》第121條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，此條文并不因?yàn)椤缎姓V訟法》或《國(guó)家賠償法》的出現(xiàn)而動(dòng)搖，相反，從保障訴權(quán)、讓民眾接近司法(accesstojustice)的角度考慮，或者從“司法為民”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵考慮，《行政訴訟法》及《國(guó)家賠償法》的出現(xiàn)，是增加而不應(yīng)減損公民遭受侵權(quán)時(shí)獲得救濟(jì)的途徑。具體采取何種途徑救濟(jì)，權(quán)利人享有選擇權(quán)。

為此，工商行政部門(mén)無(wú)權(quán)游離于法律規(guī)定之外，對(duì)出資不實(shí)企業(yè)的成立存在故意或嚴(yán)重過(guò)失行為不承擔(dān)民事責(zé)任。

三、“會(huì)打又會(huì)封，債權(quán)不落空”——落實(shí)訴訟保全

有一句口頭禪——“會(huì)打不會(huì)封，一切都落空”，說(shuō)的是訴訟過(guò)程中，如果只注意訴訟而不注重財(cái)產(chǎn)保全，那么還是有可能債權(quán)落空。鑒于總體上我國(guó)企業(yè)信譽(yù)程度普遍低下，司法權(quán)威不高也使被告不把生效的判決文書(shū)當(dāng)回事，所以訴訟保全的意義十分重大。特別是針對(duì)出資不實(shí)被告的訴訟，訴訟保全甚至訴前保全就更顯得重要。

當(dāng)然，如此訴訟成本會(huì)有所增加，但保全費(fèi)用并不高，不能因小失大。除了現(xiàn)金、銀行存款、實(shí)物財(cái)產(chǎn)以外，被告對(duì)第三人的債權(quán)也是可以考慮的保全對(duì)象。

有效的訴訟保全甚至可以“不戰(zhàn)而屈人之兵”，迫使被告不等開(kāi)庭審理即履行債務(wù)。

四、代位權(quán)及撤消權(quán)的使用——債權(quán)實(shí)現(xiàn)的“乾坤大挪移”

代位權(quán)是指因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自已的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)的制度;撤銷(xiāo)權(quán)則是指當(dāng)債務(wù)人放棄對(duì)第三人的債權(quán)、實(shí)施無(wú)償或低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以依法請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)債務(wù)人所實(shí)施的行為。我國(guó)合同法對(duì)代位權(quán)、撤消權(quán)制度作了具體規(guī)定。債權(quán)人行使代位權(quán)、撤消權(quán)，前者可能使自己當(dāng)上資信狀況要遠(yuǎn)比虛假出資債務(wù)人好的第三方的債權(quán)人，實(shí)現(xiàn)了債務(wù)人的“挪移”;后者則將早已到了第三方手中財(cái)產(chǎn)奪回，實(shí)現(xiàn)了履行債務(wù)用的財(cái)產(chǎn)的“挪移”，使之成為自己債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障。

不用說(shuō)，對(duì)于處于出資不實(shí)債務(wù)人的債權(quán)人地位的原告而言，在上述幾點(diǎn)辦法均告失效的債權(quán)困境當(dāng)中，代位權(quán)及撤消權(quán)的使用，也許是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的很有用的“乾坤大挪移”工夫——雖然不可能象金庸武俠小說(shuō)描寫(xiě)的那樣厲害。

訴訟實(shí)務(wù)當(dāng)中，采用這兩招成功實(shí)現(xiàn)債權(quán)的案件不乏其例。這里就不再舉例。