一、受害人婁敬知是農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民

這是計算死亡賠償金數(shù)額的關(guān)鍵。最高法院2004年5月1日實施的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號,以下簡稱《解釋》)，確定了以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入?yún)^(qū)別城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的賠償標準，這相對于《道路交通事故處理辦法》將受害人分為“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”的規(guī)定無疑是一個大的進步。它打破了戶籍對人的拘囿，改變了單純以戶籍來確定人身損害賠償標準的做法。該《解釋》對“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”的劃分，不僅是順應(yīng)當前我國人口流動和農(nóng)村城鎮(zhèn)化發(fā)展趨勢的權(quán)衡之計，也是將來實現(xiàn)“同命同價”的必經(jīng)之路。但是許多法官對“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”的理解仍局限于“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”上，法院對同類案件裁判不同，且相差甚遠。2006年4月，最高法院民一庭對云南高院的復(fù)函提出：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案中的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定通用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(人均消費性支出)或者農(nóng)村居民人均純收入(人均生活消費支出)的標準。”這可以說是對《解釋》關(guān)于“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”劃分的具體解釋，明確了“雖然是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。”該復(fù)函于同年5月印發(fā)各高級法院參照適用。但由于該復(fù)函的相關(guān)精神并未形成正式的司法解釋，一些法官似乎還在堅持原來的裁判習(xí)慣。

需要厘清的是，《解釋》的“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”是不是較之“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”作了更有意義的劃分，這就要看此種劃分是不是符合了社會發(fā)展趨勢的需要。當前，隨著社會主義市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，人口流動頻繁，城市化進程加速，《解釋》對“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”的劃分并不僅僅是文字上的改變，而是新形勢下從立法層面做出的積極面對和有益探索。“城鎮(zhèn)居民”并不等同于“非農(nóng)業(yè)人口”，而是較“非農(nóng)業(yè)人口”更廣的概念。“城鎮(zhèn)居民”應(yīng)包括以下人員：一是非農(nóng)業(yè)人口。根據(jù)我國的戶籍制度，“非農(nóng)業(yè)人口”是指其戶籍落在城鎮(zhèn)的人員，將此種戶口人員認定為“城鎮(zhèn)居民”，在司法審判實踐中均是沒有爭議的。二是幾類特殊戶籍人員。伴隨我國有些地方城鎮(zhèn)化發(fā)展趨勢而進行的戶籍制度改革，被登記為“自理口糧戶口”、“藍印戶口”、“地方城鎮(zhèn)居民戶口”的人員也應(yīng)定性為“城鎮(zhèn)居民”。以上這幾種戶口源于“農(nóng)業(yè)人口”，但已遠離土地和農(nóng)村，既不以土地為生活資料，也不以土地耕作為收入來源，并且也不在農(nóng)村居住和生活，已然不是“農(nóng)村居民”。盡管在戶籍類別上還不是“非農(nóng)業(yè)人口”戶口，但事實上已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住、工作、生活，或因在城鎮(zhèn)有固定的自有房屋，或因有穩(wěn)定的職業(yè)和收入來源，符合公安機關(guān)戶口管理所規(guī)定的一定條件。而且，根據(jù)國務(wù)院批轉(zhuǎn)的公安部《關(guān)于推進小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革的意見》的規(guī)定，“自理口糧戶口”、“藍印戶口”、“地方城鎮(zhèn)居民戶口”等戶口均應(yīng)登記為城鎮(zhèn)常住居民戶口，持以上戶口的人員均應(yīng)認定為“城鎮(zhèn)居民”。三是進城務(wù)工并達到一定期限的人員。有資料顯示，三分之一以上的農(nóng)村勞動力不再從事單純農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，雖持農(nóng)業(yè)人口戶口，但已“人戶分離”，由農(nóng)村進入城鎮(zhèn)，長期在城鎮(zhèn)工作和生活，并達到一定期限，其居住環(huán)境、生活條件、職業(yè)狀況以及收入和消費標準均發(fā)生了變化。對于這部分人而言，如果作為人身損害賠償?shù)氖芎θ?，其遭受的收入和財產(chǎn)等實際損失已完全不同于在其進城以前作為農(nóng)村居民所遭受的損失，兩者相比，前者的損失要大得多。因此，參照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第5條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方”的規(guī)定，對雖然是“農(nóng)業(yè)人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達一年以上，而且其經(jīng)濟收入生活來源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分離的人員，也應(yīng)作為城鎮(zhèn)常住人口，將其視作“城鎮(zhèn)居民”。

二、應(yīng)該以受害人還是被扶養(yǎng)人的身份為基準確定被扶養(yǎng)人生活費

這是確定被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額的關(guān)鍵。本案對居住在城鎮(zhèn)、農(nóng)村的不同被扶養(yǎng)人按不同的標準來計算扶養(yǎng)費，我們認為，這一判法值得商榷。實踐中，人們在受害人是“城鎮(zhèn)居民”或“農(nóng)村居民”身份上易起分歧，爭點也往往集中于此，卻容易忽視被扶養(yǎng)人生活費的確定基準。特別是在受害人有多個被扶養(yǎng)人，且部分居住在農(nóng)村，部分居住在城鎮(zhèn)的情況下，依農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民的標準分別計算被扶養(yǎng)人生活費被認為是“合法有據(jù)”的。這里的“法”被認為是《解釋》第三十條。我們的看法是，該條解決的是當權(quán)利人與管轄法院處于不同的省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市時，權(quán)利人可以選擇適用標準高的地區(qū)的賠償標準計算殘疾賠償金或者死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，但該條并不能得出以被扶養(yǎng)人的身份確定被扶養(yǎng)人生活費給付標準的結(jié)論。同時，《解釋》第二十八條第一款并未規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)以被扶養(yǎng)人的身份來確定，而是“根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力的程度”，其指向的是“扶養(yǎng)人(即受害人)”，也就是說，扶養(yǎng)人的“城鎮(zhèn)”或“農(nóng)村”居民身份是確定被扶養(yǎng)人生活費的基準。至于不同被扶養(yǎng)人所獲得的生活費賠償額不同，則與被扶養(yǎng)人的條件、年齡差異有關(guān)。但這種條件和年齡等的差異，并非適用標準問題。另外，通常認為《解釋》中確定被扶養(yǎng)人生活費的理論依據(jù)是繼承權(quán)喪失說。根據(jù)該學(xué)說，受害人的個人收入除用于個人消費外，其余收入用于家庭共同消費或家庭積累。受害人遭受人身損害導(dǎo)致殘疾或死亡，其所在的家庭可以預(yù)期的受害人未來生存年限中的收入因此喪失，實際上是家庭其他成員在財產(chǎn)上遭受的消極損失。“按照繼承喪失說理論，受害人死亡的，其近親屬的逸失利益按收入損失計算，被扶養(yǎng)人生活費也被吸收計算在‘收入損失’中。”因此，殘疾賠償金或死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費都屬于受害人因遭受人身損害的收入損失，其源自于受害人，受害人收入的高低決定了被扶養(yǎng)人生活費的多少，受害人是城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民自然就決定了被扶養(yǎng)人生活費的適用標準，也就是說，殘疾或死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費確定的基準應(yīng)當一致。

同時，從更好地保護弱勢群體的角度，以扶養(yǎng)人身份為基準更符合社會的一般價值取向。當前，上億農(nóng)民離開土地到城鎮(zhèn)務(wù)工，其收入成為整個家庭主要生活來源。如果農(nóng)民工人身受到損害，被扶養(yǎng)人生活費因被扶養(yǎng)人生活在農(nóng)村而以農(nóng)村標準確定，對農(nóng)民工家庭明顯不利。若以扶養(yǎng)人身份來確定，如果該農(nóng)民工符合“城鎮(zhèn)居民”的條件，被扶養(yǎng)人生活費將按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算，更有利于對農(nóng)民工家庭的扶助和保護。

該案案號為：(2007)潭中民一終字第133號

推薦閱讀：交通賠償標準交通事故索賠