交通事故成功和解案例！2023年6月，北京大興電動(dòng)車與轎車相撞，對(duì)方全責(zé)。元甲律師僅用2個(gè)月快速與保險(xiǎn)公司談和解，幫助傷者拿到賠償款合計(jì)30余萬(wàn)元！

【案例分析】男子偷偷炒股虧71萬(wàn)！法院：屬于重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償妻子！原告曹某與被告范某結(jié)婚后共同購(gòu)買了一套房屋，后經(jīng)雙方協(xié)商將房屋出售。但范某未經(jīng)曹某同意將大部分房款用于炒股，結(jié)果虧損了70余萬(wàn)元。曹某得知后將范某訴至法院，請(qǐng)求分割售房款。 一、二審法院均認(rèn)為，范某的行為屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的重大過(guò)錯(cuò)，侵害了曹某的平等支配權(quán)，故支持了曹某的訴訟請(qǐng)求，判令范某給付曹某88.9萬(wàn)元。 據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的判決書顯示，曹某與范某于2004年2月10日登記結(jié)婚，2006年8月生育一女。婚后二人購(gòu)得房屋，房屋登記在范某名下。 2020年12月20日，范某與劉某簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，將涉案房屋以228萬(wàn)元價(jià)格出售。 房款支付細(xì)節(jié)如下： 房屋首付款為46萬(wàn)元，其中劉某于2021年1月6日向范某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬41萬(wàn)元，其余5萬(wàn)元轉(zhuǎn)至曹某賬戶; 2021年3月12日，劉某向范某銀行賬戶轉(zhuǎn)入31萬(wàn)元; 2021年3月23日，劉某再向該賬戶轉(zhuǎn)入房款90萬(wàn)元; 2021年4月8日，劉某又向該賬戶轉(zhuǎn)入房款60萬(wàn)元; 2021年5月15日交房后，劉某向范某名下賬戶轉(zhuǎn)款1萬(wàn)元。 拿到這筆錢后，范某聲稱給曹某房款共計(jì)33.29萬(wàn)元，其余用于償還銀行貸款、債務(wù)，炒股，支付女兒生活費(fèi)及日常消費(fèi)支出等，現(xiàn)房款已無(wú)剩余。其中，雙方將首付款44.7萬(wàn)元用于償還銀行貸款本息，剩余首付款1.29萬(wàn)元在曹某賬戶內(nèi)。而房款150萬(wàn)元，范某則未經(jīng)曹某同意，于2021年3月24日向股票資金賬號(hào)轉(zhuǎn)賬89萬(wàn)元，而后再次轉(zhuǎn)賬55萬(wàn)元。 但是，經(jīng)過(guò)他一番操作后，自2021年3月24日至2021年5月31日，范某從股票資金賬號(hào)轉(zhuǎn)出73萬(wàn)元，共計(jì)虧損71.12萬(wàn)元。范某稱剩余房款另用于償還信用卡41.17萬(wàn)元，償還多名親屬共計(jì)30萬(wàn)元，范某還稱借款用于償還銀行貸款及債務(wù)、炒股及家庭生活。 為證明房款和債務(wù)分配約定以及范某揮霍、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)等主張，曹某向法院提交的2020年7月6日《房產(chǎn)分配協(xié)議》約定：女方占房產(chǎn)三分之二，男方占房產(chǎn)三分之一。 值得一提的是，范某與曹某的微信聊天記錄顯示：范某長(zhǎng)期不顧曹某反對(duì)炒股，且炒股未經(jīng)過(guò)曹某同意。范某則辯稱炒股為正常投資，系為改善家庭生活條件，并非揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)。 案件經(jīng)法院審理，一審、二審法院認(rèn)為，范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售房屋獲得房款228萬(wàn)元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但范某未將所獲得房款150萬(wàn)元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬(wàn)元房款用于股票投資并虧損了70余萬(wàn)元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)，故曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。于是，判決范某給付曹某88.9萬(wàn)元。 北京高院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬(wàn)元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在處分房款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬(wàn)元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬(wàn)元房款用于股票投資并虧損了70余萬(wàn)元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)。 一、二審法院支持曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，判令范某給付曹某889020.58元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。 北京高院在裁判原文是： 本院經(jīng)審查認(rèn)為：夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處分權(quán)，但一方非因生活需要在處分重大夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)與另一方協(xié)商一致。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，夫妻一方可以向人民法院請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)。 本案中，范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬(wàn)元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在處分房款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬(wàn)元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬(wàn)元房款用于股票投資并虧損了70余萬(wàn)元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)。 一、二審法院支持曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，判令范某給付曹某889020.58元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序亦無(wú)不當(dāng)。范某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。 案號(hào)：(2023)京民申1855號(hào) 裁判時(shí)間：2023年6月13日

真實(shí)案例，婚內(nèi)男方在情人節(jié)給第三人轉(zhuǎn)賬520，5.2，1314，在其它時(shí)期買女性內(nèi)褲，女士化妝品。我們主張男方出軌，男方否認(rèn)，法院認(rèn)定男方存在婚內(nèi)過(guò)錯(cuò)，賠償女方2萬(wàn)元精神損失費(fèi)。如果你和你身邊的朋友也遇見過(guò)相似的情況，可以咨詢我，給到你專業(yè)的指導(dǎo)。

代駕司機(jī)駕車撞人，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來(lái)的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過(guò)了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來(lái)，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過(guò)道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無(wú)責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過(guò)鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問(wèn)題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過(guò)程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無(wú)異議，但是對(duì)于誰(shuí)是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無(wú)證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無(wú)法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

車輛被撞，法院支持折舊費(fèi)嗎? 2023年3月，吳某駕駛一輕型欄板貨車因操作不當(dāng)碰撞到由張某駕駛的一輕型箱式貨車，造成兩車不同程度受損的道路交通事故。 經(jīng)當(dāng)?shù)亟煌ň齑箨?duì)認(rèn)定，吳某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。張某在其車輛維修完成后提起訴訟，以其車輛受損導(dǎo)致嚴(yán)重貶值，且今后在使用車輛過(guò)程中的保養(yǎng)和修車將產(chǎn)生重大損失等為由，要求賠償其折舊費(fèi)30000元等費(fèi)用。 裁判結(jié)果 一審法院認(rèn)為： 因車輛折舊費(fèi)非道路交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，對(duì)該訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。 二審法院認(rèn)為： 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持： (一)維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用; (二)因車輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用; (三)依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失; (四)非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。”之規(guī)定，本案中，張某訴請(qǐng)的車輛折舊費(fèi)不屬于法律規(guī)定的交通事故財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，且該車輛使用多年，張某亦未提交證據(jù)證實(shí)其主張的折舊費(fèi)30000元系如何計(jì)算認(rèn)定的。因該項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。 法官說(shuō)法 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，車輛折舊費(fèi)(即貶值損失)不屬于交通事故財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍;根據(jù)最高人民法院網(wǎng)“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問(wèn)題的建議”的答復(fù)，最高人民法院認(rèn)為： (1)雖然理論上不少觀點(diǎn)認(rèn)為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭(zhēng)議，比如因維修導(dǎo)致零部件以舊換新是否存在溢價(jià)，從而產(chǎn)生損益相抵的問(wèn)題等; (2)貶值損失的可賠償性要兼顧一國(guó)的道路交通實(shí)際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識(shí)尚需提高的我國(guó)，賠償貶值損失會(huì)加重道路交通參與人的負(fù)擔(dān)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展; (3)我國(guó)目前鑒定市場(chǎng)尚不規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)在逐利目的驅(qū)動(dòng)下，對(duì)貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學(xué)，導(dǎo)致可能出現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān); (4)客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車上都會(huì)存在，規(guī)定貶值損失可能導(dǎo)致本不會(huì)成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。 因此，在司法實(shí)踐中人民法院對(duì)車輛折舊費(fèi)的認(rèn)定持謹(jǐn)慎態(tài)度，原則上不予支持，僅在少數(shù)特殊、極端情形下，可以考慮予以適當(dāng)賠償，但必須慎重考量，嚴(yán)格把握，以實(shí)現(xiàn)真正意義上的公平公正。