遺孀稱她有經公證的遺囑，女兒稱遺囑侵害了她們的繼承權，為了爭奪一套房產的繼承權，逝者的遺孀和他的兩個女兒對簿公堂

遺囑經公證就完全有效嗎？

深圳商報記者包力于瀛

彌留之際，顧教授左手拉著第二任妻子的手，右手拉著兩個女兒的手，似有千言萬語，但卻一句話都沒說出來，然后撒手人寰。顧教授絕對沒有想到，在他去世后，兩個女兒會因為自己遺留下的這套住房而和繼母對簿公堂，而且他還為這套房產在生前辦理過遺囑公證。

教授去世前曾立下房產繼承公證遺囑

和許多不幸的人一樣，妻子去世后，顧教授一人孤苦伶仃。顧教授的朋友給他介紹了王女士，一年之后，顧教授和王女士結了婚。

顧教授患有糖尿病，為了在自己去世后保障王女士的財產權益，顧教授在公證處立下遺囑，聲明將他的個人房產，在自己死亡后留給王女士繼承，他人不得干涉。

為確認房產繼承權遺孀狀告前夫女

顧教授在與王女士生活近十年后，患糖尿病去世。王女士按遺囑正要繼承房產時，顧教授的兩個女兒卻不同意。

王女士說她取得房產是有遺囑的，還經過了公證，但兩個女兒就是不依。一氣之下，王女士將兩個繼女告上法院。王女士訴稱：其現在所居住的房產系她與顧教授兩人的夫妻共同財產，顧教授在去世前立下公證遺囑，房產由她一人繼承，其他人不得干涉。因此，現在房子應歸她一人所有。

因此，王女士請求法院判令：顧教授遺留下的房產由她一人繼承，顧教授的兩個女兒不享有該房產的繼承權。

姐倆當庭來申辯稱遺囑侵害繼承權

法庭上，顧教授的兩個女兒提出了答辯意見，認為，父親的遺囑公證書處分了自己生母50％的房產份額，侵害了她們倆的繼承權，應該認定無效。她們的理由是，這套房產本來并不是顧教授與王女士的夫妻共同財產，而恰恰是父親與她們生母的夫妻共同財產。因此，父親的遺囑處分了她們生母的遺產，是違反法律規定的，即使經過公證了，也應當認定為無效。

遺囑公證書被認定無效之后，屬于自己生母的50％產權，王女士無權繼承，屬于父親顧教授的50％份額應當由她們姐妹倆和王女士按法定繼承來繼承。而且，根據母親的遺愿，這套房產的所有份額均應由姐妹倆繼承，王女士無權繼承。

法院調解當事人遺孀最終繼承三分之二

法院按照民事案件盡量適用調解的原則，沒有硬性作出判決，而是在做了大量工作的情況下，最終促成雙方自愿達成協議：顧教授遺留下的這套房產由王女士繼承三分之二，顧教授的兩個女兒各繼承六分之一。法院將這套房產進行了拍賣，所得拍賣價款按照原、被告對房產的繼承份額進行了分割。

律師點評

公證后的遺囑只有符合繼承法才能生效

廣東國暉律師事務所陳燕梅律師認為，本案是一起典型的遺產繼承糾紛案件，爭議的焦點是公證遺囑的效力問題。一般人認為，只要有了公證后的遺囑就當然享有了公證遺囑涉及財產的繼承權。其實不然。我國《繼承法》第五條規定：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。因此，在通常情況下，被繼承人有遺囑的，應優先按照遺囑繼承。但是，最高人民法院對《繼承法》司法解釋規定：遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或者他人所有的財產，遺囑的這部分，應認定無效。本案中的公證遺囑中顧教授處分了兩個女兒對前妻孫女士50％的房產繼承權，應當認定該部分無效。因此王女士雖然持有公證后的遺囑，卻不能享有該房產的全部份額的繼承權，從而引發了本案糾紛的產生。

本案中，雖然顧教授前妻死后未對房產進行繼承分割，但兩個女兒從未聲明放棄對該套房產的繼承權。公證遺囑被認定部分無效后，對孫女士50％的房產份額應由兩個女兒和顧教授繼承，各占全部房產份額的六分之一。公證遺囑的其余部分因為符合法律規定仍然有效。

據此，該房產屬于顧教授50％份額，和他繼承前妻六分之一的房產份額，應當按照他遺囑的意愿，全部由王女士繼承，即王女士繼承全部房產份額的三分之二。因此，雙方調解的結果是符合法律規定的。（案件當事人均為化名）