經(jīng)研究，危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，如果沒有特別需要擴(kuò)張或者限制解釋的理由，對概念性法律術(shù)語的規(guī)定應(yīng)與其所依附的行政法規(guī)保持一致。據(jù)此，《意見》第一條對“醉酒”、“道路”、“機(jī)動(dòng)車”作了界定。

1.關(guān)于“醉酒”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

2004年5月31日，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（GB19522-2004）規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80毫克/100毫升的駕駛行為，屬于醉酒駕車。2011年7月1日施行的修訂后《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（GB19522-2010，以下簡稱《國標(biāo)》）繼續(xù)沿用這一標(biāo)準(zhǔn)。辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件，是否應(yīng)以血液酒精含量80毫克/100毫升作為入罪標(biāo)準(zhǔn)？經(jīng)研究，血液酒精含量80毫克/100毫升是根據(jù)我國駕駛?cè)藛T生理特點(diǎn)，經(jīng)過大量調(diào)查研究、多方論證的結(jié)果，具有較強(qiáng)的科學(xué)性，且實(shí)踐操作多年，已得到社會(huì)廣泛認(rèn)可，可以采用。故《意見》第一條第一款規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車。

2.關(guān)于“道路”的含義

道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定：“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。”《意見》第一條第二款規(guī)定危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”適用這一規(guī)定。需要說明的是，實(shí)踐中對如何理解道路交通安全法規(guī)定的“雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方”存在不小爭議。例如，機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、廠礦、校園、住宅小區(qū)等單位管轄范圍內(nèi)的路段、停車場在何種情況下屬于“允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方”？經(jīng)研究，判斷這些地方是否屬于道路，關(guān)鍵在于其是否符合道路的公共性特征。無論管理方式是收費(fèi)還是免費(fèi)、機(jī)動(dòng)車進(jìn)出是否需要登記，只要允許不特定的社會(huì)機(jī)動(dòng)車自由通行，就屬于道路；如果僅允許與管轄單位及其人員有業(yè)務(wù)往來、親友關(guān)系等特定事由的來訪者的機(jī)動(dòng)車通行的，則不屬于允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，不能認(rèn)定為道路。

3.關(guān)于“機(jī)動(dòng)車”的含義

道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”。《意見》第一條第二款規(guī)定危險(xiǎn)駕駛罪中的“機(jī)動(dòng)車”適用這一規(guī)定。需要說明的是，實(shí)踐中對有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)且設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸接近或等同于機(jī)動(dòng)車的電動(dòng)自行車等交通工具（以下簡稱超標(biāo)車），是否屬于機(jī)動(dòng)車存在爭議。各地司法機(jī)關(guān)對醉酒駕駛超標(biāo)車的行為是否以危險(xiǎn)駕駛罪入罪處理不盡一致。經(jīng)研究，相關(guān)法規(guī)并未明確規(guī)定超標(biāo)車屬于機(jī)動(dòng)車，有關(guān)部門也未將超標(biāo)車作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理，在此情況下，公眾普遍認(rèn)為超標(biāo)車不屬于機(jī)動(dòng)車，醉酒駕駛超標(biāo)車的行為人不具有危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的違法性認(rèn)識(shí)。因此，盡管醉酒駕駛超標(biāo)車存在較大安全隱患，但在相關(guān)法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)車屬于機(jī)動(dòng)車的情況下，不宜對醉酒駕駛超標(biāo)車的行為以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。

（二）關(guān)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的從重處罰情節(jié)

《意見》第二條從醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的后果、醉酒駕駛行為的危險(xiǎn)性、行為人的主觀惡性等方面，規(guī)定了七種從重處罰的情形，并設(shè)置了一項(xiàng)兜底規(guī)定。具體說明如下：

1.關(guān)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故的情形

《意見》第二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，或者造成交通事故后逃逸，尚未構(gòu)成其他犯罪的，從重處罰。理解該項(xiàng)規(guī)定，主要注意四點(diǎn)：第一，該項(xiàng)規(guī)定的發(fā)生交通事故從重處罰，是以尚未構(gòu)成其他犯罪為前提。第二，實(shí)踐中，醉駕者并不一定對交通事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，可能對方的過錯(cuò)更為嚴(yán)重，故該項(xiàng)規(guī)定對醉駕造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的從重處罰，但被告人造成交通事故后逃逸的，因其性質(zhì)惡劣，即使只負(fù)次要責(zé)任，也應(yīng)從重處罰。第三，該項(xiàng)并未明確規(guī)定發(fā)生交通事故致人損傷的程度和人數(shù)，以及造成財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額。主要考慮是，危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，對于醉駕發(fā)生實(shí)際危害后果的，一般情況下均應(yīng)從重處罰。如以人員受傷程度或者財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額作為是否從重處罰的標(biāo)準(zhǔn)，難以保證標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性，且規(guī)定過細(xì)會(huì)導(dǎo)致缺乏靈活性，難以應(yīng)對實(shí)踐中的復(fù)雜情況。例如，發(fā)生交通事故致多人輕微傷的并不一定小于致一人輕傷的嚴(yán)重程度；又如，發(fā)生相同程度的車輛碰撞，因?qū)Ψ杰囕v價(jià)值不同，產(chǎn)生的維修費(fèi)用可能相差懸殊。故該項(xiàng)規(guī)定未以交通事故的具體后果作為劃分是否從重處罰的標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)踐中，可以根據(jù)交通事故的具體危害程度，確定從重處罰的幅度。第四，對于發(fā)生交通事故僅致本人受傷或者財(cái)產(chǎn)損失的，系被告人為自己的犯罪行為付出的代價(jià)，不應(yīng)因此對其從重處罰。只有造成他人受傷或者公私財(cái)產(chǎn)損失的，才對量刑產(chǎn)生影響。

2.關(guān)于危險(xiǎn)性較高的醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為

《意見》第二條第（二）至（五）項(xiàng)規(guī)定了四種危險(xiǎn)性較高的醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為。

關(guān)于“血液酒精含量達(dá)到200毫克/100毫升以上”。主要考慮是，被告人醉酒程度越高，對其駕駛能力的影響越大，發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)越高，故對醉酒程度較高的被告人應(yīng)從重處罰。關(guān)于從重處罰的血液酒精含量值的確定，經(jīng)抽樣調(diào)查，行為人血液酒精含量在160毫克/100毫升以上的約占查處者的40%，若以該含量值作為從重處罰的標(biāo)準(zhǔn)，加上其他從重處罰的情形，約有一半以上的被告人可能會(huì)被從重處罰，整體量刑偏重。而被告人血液酒精含量在200毫克/100毫升以上的約占查處者的20%，以此作為從重處罰的標(biāo)準(zhǔn)較為適中，不會(huì)導(dǎo)致從重處罰面過寬。

關(guān)于“在高速公路、城市快速路上駕駛”。主要考慮是，這種類型的道路車流量一般較大、車速較快，一旦發(fā)生交通事故，多為連環(huán)撞車，后果較普通道路嚴(yán)重，故對在此類道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人應(yīng)從重處罰。在《意見》起草過程中，有的部門建議對在鬧市區(qū)、繁華路段醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人也應(yīng)從重處罰。該建議具有一定合理性，但鑒于鬧市區(qū)、繁華路段在實(shí)踐中難以界定，容易引發(fā)爭議，故該項(xiàng)未予明確規(guī)定。如在人流量、車流量明顯大的路段醉酒駕駛的，也可作為其他從重處罰的情形予以處理。

關(guān)于“駕駛載有乘客的營運(yùn)機(jī)動(dòng)車”。主要考慮是，作為駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車的從業(yè)者，應(yīng)有更高的行業(yè)自律要求，其醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為會(huì)對不特定乘客的生命財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重威脅，故應(yīng)從重處罰。不過，為避免從重處罰范圍過寬，宜限于載有乘客的情形，對駕駛空載營運(yùn)機(jī)動(dòng)車的，因其醉酒駕駛行為不會(huì)對乘客安全構(gòu)成實(shí)際危險(xiǎn)，故不能據(jù)此從重處罰。

關(guān)于“有嚴(yán)重超員、超載或者超速駕駛，無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車，使用偽造或者變造的機(jī)動(dòng)車牌證等嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為”。理解該項(xiàng)規(guī)定，主要注意兩點(diǎn)：第一，道路交通安全法規(guī)定了多種違法駕駛行為，該項(xiàng)只列舉了三種嚴(yán)重的情形，主要是考慮這些情形在實(shí)踐中較為常見，或是對道路安全帶來高度危險(xiǎn)，或是反映出被告人惡意違法。明確列舉有利于提示公安機(jī)關(guān)在查處醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)注意收集相關(guān)證據(jù)。對于其他違反道路交通安全法的行為，如違反交通信號(hào)燈、逆向行駛等涉及道路通行安全規(guī)定的駕駛行為，也可酌情從重處罰。第二，應(yīng)結(jié)合道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定該項(xiàng)規(guī)定的三種情形。該項(xiàng)規(guī)定的“嚴(yán)重超員、超載或者超速駕駛”是指超過額定乘員20%、超過核定載質(zhì)量30%或者超過規(guī)定時(shí)速50%的；“無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車”是指未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，或者雖取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，但準(zhǔn)駕車型不符的；“使用偽造、變造的機(jī)動(dòng)車牌證”是指行為人明知是偽造、變造的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌、行駛證、駕駛證等牌證而使用的。

3.關(guān)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為人主觀惡性較大的情形

《意見》第二條第（六）、（七）項(xiàng)規(guī)定了兩種反映醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為人主觀惡性較大的情形。

關(guān)于“逃避公安機(jī)關(guān)依法檢查，或者拒絕、阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查尚未構(gòu)成其他犯罪的”。醉駕入刑后，為逃避法律追究，行為人采取各種方式逃避、拒絕甚至阻礙公安機(jī)關(guān)查處酒后駕駛的現(xiàn)象增多。如，有的駕車逃逸；有的待在駕駛室拒絕打開車門車窗；有的在遭遇檢查時(shí)大量飲水，或者大量飲酒。對于這些采取非暴力、威脅手段逃避、拒絕或者阻礙檢查的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。對于采取駕車沖卡、推搡、恐嚇執(zhí)法人員等暴力、威脅手段拒絕、阻礙檢查的，如果該手段尚未達(dá)到構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重程度，屬于從重處罰情節(jié)；如果構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定或者數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

關(guān)于“曾因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車受過行政處罰或者刑事追究的”。在《意見》起草過程中，有的部門建議對酒后駕駛機(jī)動(dòng)車受過行政處罰或者刑事追究的年限作出規(guī)定。經(jīng)研究，行為人曾因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車被處罰后再次醉酒駕車的，反映其不思悔改和對公共安全、他人生命財(cái)產(chǎn)安全的漠視態(tài)度，應(yīng)從嚴(yán)懲處，不宜對年限作出明確規(guī)定。不過，對于前次因酒后駕車受處罰的時(shí)間久遠(yuǎn)的（如10年前），與時(shí)間短暫的（如1年前），行為人在主觀惡性上有所不同，量刑上可適當(dāng)體現(xiàn)區(qū)別對待。

4、關(guān)于“其他可以從重處罰的情形”

考慮到實(shí)踐中醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的情形比較復(fù)雜，《意見》第二條設(shè)置了一項(xiàng)兜底規(guī)定，以應(yīng)對實(shí)踐中可能出現(xiàn)的其他情節(jié)惡劣、應(yīng)予從重處罰的情形。為避免不當(dāng)擴(kuò)大從重處罰的范圍，執(zhí)法工作中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用該項(xiàng)規(guī)定。只有符合其他七項(xiàng)的規(guī)定精神，體現(xiàn)出駕駛行為危險(xiǎn)性程度較高、行為人主觀惡性較大的其他情形，才可以酌情從重處罰。

需要特別說明的是，《意見》第二條對具有上述從重處罰情節(jié)的行為人并未明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”從重處罰。主要考慮是，實(shí)踐中醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的情形比較復(fù)雜，一般情況下行為人具有上述情節(jié)的應(yīng)當(dāng)從重處罰，但也存在例外情形。如，對于僅造成他人輕微擦傷或者致車輛輕微刮蹭，且行為人積極賠償被害人損失取得諒解的，可以考慮不從重處罰；又如，在一些地區(qū)無證駕駛摩托車的現(xiàn)象比較普遍，如果一律從重處罰會(huì)造成打擊過嚴(yán)，效果未必好，故對于無證駕駛摩托車但未發(fā)生交通事故的行為人也可考慮不予從重處罰。

（三）關(guān)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車數(shù)罪并罰的規(guī)定

在《意見》起草過程中，有的部門反映，實(shí)踐中存在暴力抗拒公安機(jī)關(guān)依法檢查的情況，建議《意見》明確規(guī)定如何處理。經(jīng)研究，被告人在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪；其后又以暴力、威脅方法阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查的，是為逃避法律追究而實(shí)施的符合其他犯罪構(gòu)成的行為。故《意見》第三條規(guī)定，此種情形下應(yīng)依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

理解該條規(guī)定，主要注意兩點(diǎn)：第一，該條規(guī)定中“以暴力、威脅方法阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查”不包括采取駕駛機(jī)動(dòng)車沖撞執(zhí)法人員的方法。被告人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車沖撞執(zhí)法人員的，其行為既符合危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，也符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，依照刑法第一百三十三條之一第二款的規(guī)定，應(yīng)以處罰較重的妨害公務(wù)罪定罪處罰。若該沖撞行為嚴(yán)重危害公共安全，或者致人重傷、死亡、使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、交通肇事罪、故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪等其他犯罪構(gòu)成要件的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

第二，被告人采取駕駛機(jī)動(dòng)車沖撞之外的其他暴力、威脅方法阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查的，以妨害公務(wù)罪和危險(xiǎn)駕駛罪數(shù)罪并罰；若該阻礙檢查的行為致人重傷、死亡或者造成數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)損失，符合故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪等其他犯罪構(gòu)成要件的，以處罰較重的規(guī)定定罪，并與危險(xiǎn)駕駛罪數(shù)罪并罰。

（四）關(guān)于罰金刑的規(guī)定

在《意見》起草過程中，有的部門反映，一些地方存在危險(xiǎn)駕駛罪判處罰金數(shù)額偏高、主刑與罰金刑失衡等問題，建議《意見》明確規(guī)定該罪的罰金刑數(shù)額。考慮到《意見》僅是指導(dǎo)性文件，不宜對個(gè)罪的罰金刑具體數(shù)額幅度和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，故《意見》第四條參照《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》（法釋[2000]45號(hào)，以下簡稱《財(cái)產(chǎn)刑規(guī)定》）第二條作出原則性規(guī)定：“對醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人的醉酒程度、是否造成實(shí)際損害、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等情況，確定與主刑相適應(yīng)的罰金數(shù)額。”在確定罰金具體數(shù)額時(shí)，應(yīng)注意兩點(diǎn)：第一，罰金的數(shù)額應(yīng)與主刑相適應(yīng)，避免出現(xiàn)主刑輕、罰金重的倒掛現(xiàn)象，更不能“以罰代刑”。第二，被告人已賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，反映其認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，確定罰金數(shù)額時(shí)應(yīng)予以適當(dāng)考慮。

另需說明的是，該條曾規(guī)定判處罰金要“綜合考慮被告人繳納罰金的能力”。在征求意見過程中，有的部門提出，刑法未將“被告人繳納罰金的能力”作為確定罰金數(shù)額的條件和因素，建議刪除該規(guī)定。經(jīng)研究，該規(guī)定來源于《財(cái)產(chǎn)刑規(guī)定》第二條關(guān)于判處罰金應(yīng)當(dāng)“綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力”的規(guī)定，且從司法實(shí)踐看，如果不適當(dāng)考慮被告人的經(jīng)濟(jì)狀況，僅根據(jù)犯罪行為本身決定罰金數(shù)額，不利于體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)和刑罰個(gè)別化原則。考慮到目前刑法僅規(guī)定“應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”，且實(shí)踐中此類案件判處罰金數(shù)額一般為數(shù)千元，被告人基本有能力繳納，罰金刑執(zhí)行問題并不突出，故采納了上述部門意見，沒有保留“綜合考慮被告人繳納罰金的能力”的規(guī)定。

（五）關(guān)于對公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件調(diào)查取證的要求

公安部于2011年9月19日發(fā)布了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見》（公交管[2011]190號(hào)，以下簡稱《公安機(jī)關(guān)辦理醉駕案件意見》），已對公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件的調(diào)查取證程序作了詳細(xì)規(guī)定，故《意見》第五條僅概括地強(qiáng)調(diào)了對查獲經(jīng)過、呼氣酒精含量檢驗(yàn)和血樣抽取、證人證言等重要證據(jù)的收集要求。在《意見》起草過程中，有的部門提出，為促進(jìn)公安機(jī)關(guān)全面、客觀收集證據(jù)，建議規(guī)定對查獲經(jīng)過、呼氣酒精含量檢驗(yàn)和抽取血樣過程必須拍照、錄音或者錄像。經(jīng)研究，有的地方執(zhí)法人員不具備隨身攜帶照相、錄音或者錄像設(shè)備的條件，如臨時(shí)發(fā)現(xiàn)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車嫌疑并查處的，難以做到同步拍照、錄音或者錄像，故該條僅規(guī)定“有條件的，應(yīng)當(dāng)拍照、錄音或者錄像”，未要求一律這么做。

（六）關(guān)于認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人醉酒的依據(jù)

《國標(biāo)》規(guī)定了四種檢測駕駛?cè)藛T是否酒后駕駛的方法，即：呼氣酒精含量檢驗(yàn)、血液酒精含量檢驗(yàn)、唾液酒精檢測、人體平衡試驗(yàn)。其中，呼氣酒精含量按1:2200的比例換算成血液酒精含量；對不具備呼氣或者血液酒精含量檢驗(yàn)條件的，應(yīng)進(jìn)行唾液酒精定性檢測或者人體平衡試驗(yàn)評(píng)價(jià)駕駛能力。上述四種方法是否均適用于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件，是《意見》需要明確的問題。

經(jīng)研究，唾液酒精檢測一般作定性檢測；人體平衡試驗(yàn)雖考慮了駕駛?cè)藛T對酒精耐受力的個(gè)體差異，但可能受試驗(yàn)人員主觀判斷的影響，易產(chǎn)生爭議，均不適合作為認(rèn)定醉酒駕駛犯罪的檢驗(yàn)方法。呼氣酒精含量檢驗(yàn)相較唾液酒精定性檢測和人體平衡試驗(yàn)，檢驗(yàn)方法和結(jié)果更為科學(xué)、客觀。但實(shí)踐表明，呼氣酒精含量檢測結(jié)果會(huì)受到口腔酒精、吹氣技術(shù)、呼出氣體溫度、周圍環(huán)境溫度濕度等主客觀因素的影響，且呼出氣體酒精含量檢測儀在不同地域使用時(shí)穩(wěn)定性不同，一些檢測儀精確度不夠高，特別是測出的數(shù)值處于臨界點(diǎn)時(shí)易受到質(zhì)疑，故多在酒駕初查時(shí)使用。相較而言，血液酒精含量檢驗(yàn)被證明是四種檢測方法中最精準(zhǔn)的方法。《公安機(jī)關(guān)辦理醉駕案件意見》規(guī)定，交通民警在檢查中發(fā)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞芯坪篑{駛機(jī)動(dòng)車嫌疑的應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行呼氣酒精測試，對涉嫌醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的應(yīng)當(dāng)立即提取血樣，送交縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)或者其他具備資格的檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)。

據(jù)此，《意見》第六條第一款規(guī)定血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。同時(shí)規(guī)定，犯罪嫌疑人在抽取血樣前脫逃的可以作為例外，以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。主要考慮是，呼氣酒精含量檢驗(yàn)存在一定的誤差，一般不宜作為認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人醉酒的依據(jù)，但犯罪嫌疑人脫逃的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)脫逃行為帶來的不利后果。此外，對于犯罪嫌疑人系特殊體質(zhì)不適合抽取血樣作血液酒精含量檢驗(yàn)的，也可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。因這種情況較為少見，故《意見》未專門作出規(guī)定。

在《意見》起草過程中，有的部門建議，實(shí)踐中有的犯罪嫌疑人為逃避法律追究，在檢查時(shí)當(dāng)場飲酒，《意見》可明確規(guī)定以其飲酒后的血液酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。但也有部門提出，雖然從常情分析，如果犯罪嫌疑人沒有醉酒駕駛，其沒有必要在檢查時(shí)飲酒，但若以此為依據(jù)，無法證明犯罪嫌疑人駕車時(shí)血液酒精含量已經(jīng)達(dá)到80毫克/100毫升以上的醉酒狀態(tài)，有推定犯罪之嫌。經(jīng)研究，《意見》采納了第一種意見。主要理由有兩點(diǎn)：第一，醉駕入刑的目的是加大對醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為的懲罰力度，有效防范風(fēng)險(xiǎn)，如果犯罪嫌疑人醉酒駕駛后可以此方法逃避法律追究，將會(huì)產(chǎn)生不良示范效應(yīng)，不利于對社會(huì)安全和公眾利益的保護(hù)。第二，犯罪嫌疑人停車接受公安機(jī)關(guān)執(zhí)法檢查時(shí)，屬于被迫、非正常停駛，法律上可以擬制為仍處于駕駛狀態(tài)，其在此期間飲酒的，仍可視為在駕駛時(shí)飲酒，其飲酒后血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，可以認(rèn)定為醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車。因此，即便犯罪嫌疑人在檢查前的實(shí)際血液酒精含量未達(dá)到80毫克/100毫升，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在檢查時(shí)飲酒帶來的不利后果。

需要說明的是，在極個(gè)別情況下，即使沒有血液酒精含量鑒定意見、呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果，也可認(rèn)定犯罪嫌疑人醉酒駕車。例如，犯罪嫌疑人在發(fā)生交通事故后逃跑，導(dǎo)致血液中無法檢出酒精含量值，或者檢出的酒精含量值未達(dá)80毫克/100毫升的，如果確有其他確實(shí)、充分的證據(jù)證明犯罪嫌疑人在駕車前大量飲酒，通過偵查實(shí)驗(yàn)等方式能證明犯罪嫌疑人駕駛時(shí)的血液酒精含量足以達(dá)到80毫克/100毫升以上的，也可以依法認(rèn)定醉酒駕駛。但這種做法屬于例外情況，不是常態(tài)，更不能據(jù)此認(rèn)為辦案中可以不進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)。

（七）關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件的程序性規(guī)定

在《意見》起草過程中，各地司法機(jī)關(guān)普遍反映，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的犯罪嫌疑人、被告人不得直接適用逮捕措施，造成實(shí)踐處理存在諸多困難，如犯罪嫌疑人、被告人脫逃后導(dǎo)致訴訟活動(dòng)不能正常進(jìn)行，一審判決生效后收監(jiān)執(zhí)行難，等等。為解決此難題，有的地方明知逮捕不妥，也對被告人予以逮捕；有的地方以需要提請人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕為由，延長拘留時(shí)間至七日甚至更長；有的地方突破刑事訴訟法關(guān)于開庭公告時(shí)間等送訴訟期限的規(guī)定，在七日內(nèi)完成偵查、起訴和審判工作。

經(jīng)研究，法律的明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)格執(zhí)行，即使存在犯罪嫌疑人、被告人脫逃的可能性，也不能突破法律規(guī)定違法辦案。故《意見》第七條強(qiáng)調(diào)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，遵守法定訴訟期限、強(qiáng)制措施等規(guī)定。只有犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的，才可依法予以逮捕。

需要說明的是，根據(jù)修改后的刑事訴訟法，對醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的犯罪嫌疑人、被告人不能直接適用監(jiān)視居住措施，對符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住。

四、關(guān)于從寬處罰的問題

（一）關(guān)于如何適用刑法總則從寬處罰的問題

在《意見》起草過程中，各部門一致認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為一項(xiàng)基本刑事政策，也應(yīng)當(dāng)適用于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件，但對在此類案件中如何具體貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，特別是如何體現(xiàn)從寬處罰，始終存在爭議。這是《意見》對此問題暫不作出規(guī)定的主要原因。

我們認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪是刑法中唯一僅將拘役規(guī)定為主刑的輕罪，該罪的法定刑雖輕，但其刑罰適用也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)的基本原則，體現(xiàn)“輕罪輕刑”，而不能一味強(qiáng)調(diào)嚴(yán)懲，甚至當(dāng)從寬處理的而不依法從寬。對于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車情節(jié)較輕、情節(jié)輕微或者顯著輕微的情形，可以適用刑法總則的規(guī)定，依法宣告緩刑、免予刑事處罰或者不作為犯罪處理。

例如，對被告人不具有《意見》第二條規(guī)定的從重處罰情形的，根據(jù)刑法第七十二條的規(guī)定，可以依法宣告緩刑。對雖具有《意見》第二條規(guī)定的從重處罰情節(jié)的被告人，亦非完全不能適用緩刑，只是適用時(shí)要依法從嚴(yán)掌握。再如，對不具有《意見》第二條規(guī)定的從重處罰情形，且血液酒精含量剛超過80毫克/100毫升，具有自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)，或者具有自動(dòng)停止駕駛、短距離駕駛等酌定從寬處罰情節(jié)，或者具有為救治病人而醉酒駕駛等符合情理的事由的（緊急避險(xiǎn)除外），可以認(rèn)定為醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車情節(jié)輕微或者顯著輕微，依照刑法第三十七條、第十三條的規(guī)定，免予刑事處罰或者不作為犯罪處理。當(dāng)然，免予刑事處罰和不作為犯罪處理的應(yīng)當(dāng)是極少數(shù)案件，這與醉駕犯罪的整體狀況是一致的。

（二）關(guān)于對醉酒駕駛摩托車能否從寬處罰問題

在《意見》起草過程中，有的部門反映，醉駕入刑的初衷是打擊醉酒駕駛汽車犯罪，并非打擊醉酒駕駛摩托車犯罪。但我國摩托車保有量較大，約占機(jī)動(dòng)車總量的40%，一些地區(qū)查處醉酒駕駛摩托車的情況比較突出，而醉酒駕駛摩托車屬“肉包鐵”，其危險(xiǎn)性小于醉酒駕駛汽車（俗稱“鐵包肉”），建議量刑時(shí)對醉酒駕駛的車型作區(qū)別對待。經(jīng)研究，該建議具有一定合理性，但考慮到實(shí)踐中醉酒駕駛摩托車的情形比較復(fù)雜，如果規(guī)定對醉酒駕駛摩托車的一律比照醉酒駕駛汽車的予以從寬處罰，未必符合實(shí)際情況，故未采納該建議。實(shí)踐中，對醉酒駕駛摩托車的，可根據(jù)具體案情酌情處理，必要時(shí)可以從寬處罰。來源《人民司法》