根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)恕⑦^(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

交通肇事逃逸堅(jiān)決不可，否則擔(dān)全責(zé)！
根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)恕⑦^(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。
交通肇事逃逸
交通肇事逃逸是指機(jī)動(dòng)車駕駛員在發(fā)生交通事故的同時(shí)，擅自逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無(wú)法確定，其目的在于推卸、逃脫責(zé)任的行為。
發(fā)生交通事故后逃逸是非常嚴(yán)重的交通違法行為，然而少數(shù)駕駛?cè)朔梢庾R(shí)淡薄，抱著僥幸心理，在發(fā)生事故后選擇了逃逸，這樣做只會(huì)是“罪加一等”。
交通肇事逃逸的后果
交通肇事逃逸將承擔(dān)全責(zé)
根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定：“當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任”。
交通肇事逃逸將自掏腰包
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，如肇事車輛投保了車輛保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后，賠償時(shí)保險(xiǎn)公司有先予支付的義務(wù)。但如果肇事車輛逃逸，按《保險(xiǎn)合同》約定，保險(xiǎn)公司就不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，只在交強(qiáng)險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)對(duì)被害人進(jìn)行賠償，不足部分只能是車主自行掏腰包。
交通肇事逃逸法律后果嚴(yán)厲
根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定：違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證。造成交通事故后逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。
交通肇事犯罪逃逸罪責(zé)加重

根據(jù)《刑法》規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

交通肇事逃逸，是否承擔(dān)全責(zé)？?是否承擔(dān)刑事責(zé)任？?
基本案情
被害人劉某夫妻二人晚飯后欲步行至馬路對(duì)面的湖邊散步,穿越馬路時(shí)被張某駕駛的小轎車撞倒,劉某被撞到對(duì)向車道,被王某駕駛的貨車碾軋,兩次事故幾乎沒(méi)有間隔。劉某當(dāng)場(chǎng)死亡,張某隨即報(bào)警,王某駕車逃逸。
經(jīng)法醫(yī)鑒定,劉某在第二次事故時(shí)存在生理反應(yīng)。
分歧意見(jiàn)
本案對(duì)張某應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任不存在爭(zhēng)議,但對(duì)王某的刑事責(zé)任認(rèn)定存在爭(zhēng)議,爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王某正常駕車行駛,行駛過(guò)程中不存在違反交通管理運(yùn)輸法規(guī)的行為,張某因駕車觀察不周,將過(guò)馬路的行人劉某撞至對(duì)向車道,王某不具備反應(yīng)時(shí)間,
如果不考慮其此后肇事逃逸的行為,王某在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,但是根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定,發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的,逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。
本案的道路交通事故應(yīng)如何認(rèn)定,是否應(yīng)認(rèn)定王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任,進(jìn)而追究王某的刑事責(zé)任?
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,王某在發(fā)生交通事故后,為逃避法律追究而逃逸,根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,交通肇事致一人死亡,負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任的,應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。
本次事故造成了劉某死亡的危害結(jié)果,王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任,故應(yīng)以交通肇事罪追究王某的刑事責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,《道路交通事故處理程序規(guī)定》第60條規(guī)定,公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定道路交通事故責(zé)任的原則是當(dāng)事人行為對(duì)事故發(fā)生所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度,只有在無(wú)法查清上述情形的前提下才適用第61條的規(guī)定,逃逸的承擔(dān)全部責(zé)任。
本案能夠查清王某的正常駕駛行為不是引起事故發(fā)生的原因,其在事故的發(fā)生中也不存在過(guò)錯(cuò),故王某不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任,也就不應(yīng)追究王某的刑事責(zé)任。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為,王某在事故發(fā)生后為逃避法律追究逃離現(xiàn)場(chǎng),其肇事后逃逸的行為違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。但道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任是行政責(zé)任,并不必然導(dǎo)致追究刑事責(zé)任。
是否追究刑事責(zé)任需要看行為與危害結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系,本案王某的逃逸行為與劉某的死亡結(jié)果之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系,因而不應(yīng)追究王某的刑事責(zé)任。
評(píng)析意見(jiàn)
就本案而言,筆者傾向于第三種意見(jiàn),理由如下:
從犯罪構(gòu)成上進(jìn)行分析,交通肇事罪屬于過(guò)失犯罪,所謂過(guò)失犯罪,是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn),或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免。
也就是說(shuō),交通肇事罪需要行為人主觀上存在過(guò)失。本案中王某系正常駕駛,劉某被對(duì)向車道行駛的張某撞擊至王某的車下,兩起事故幾乎沒(méi)有間隔,王某不具備反應(yīng)時(shí)間,王某駕車碾軋劉某并不是出于王某駕車觀察不周,既不屬于疏忽大意的過(guò)失,也不屬于過(guò)于自信的過(guò)失。
既然王某在主觀上不存在過(guò)失,當(dāng)然不能認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪。
從道路交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)類別來(lái)分析,其屬于公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的行政文書(shū),可以作為書(shū)證,但其認(rèn)定的責(zé)任只是行政責(zé)任,行政責(zé)任不能作為刑事責(zé)任的根據(jù),司法辦案人員需要對(duì)其進(jìn)行審查,綜合全案證據(jù)進(jìn)行刑事責(zé)任的認(rèn)定。
本案中王某肇事逃逸,可以依據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定,認(rèn)定其承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
但這里的全部責(zé)任是公安機(jī)關(guān)交通管理部門出于交通行政管理的需要,根據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)認(rèn)定的事故責(zé)任,是一種行政責(zé)任,而不是刑法上的責(zé)任。
與刑事上事實(shí)證據(jù)存疑時(shí)有利于犯罪嫌疑人的原則不同,上述行政責(zé)任的認(rèn)定沒(méi)有采取這一判斷原則。
交通管理部門通常是根據(jù)哪一方違反交通法規(guī)的數(shù)量及優(yōu)先級(jí)別等因素來(lái)區(qū)分主次責(zé)任,這一點(diǎn)又與刑法上的結(jié)果歸屬存在明顯的不同。
從刑法上的因果關(guān)系角度進(jìn)行分析,若要追究行為人的刑事責(zé)任或?qū)δ骋唤Y(jié)果的刑事責(zé)任,就必須確定其行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
王某的事后逃逸行為顯然不是引發(fā)事故的原因,也不是造成被害人當(dāng)場(chǎng)死亡的原因,逃逸行為與危害結(jié)果之間不存在刑法意義上的因果關(guān)系。
本案事故的起因系張某駕駛車輛觀察不周,造成第一起事故,在事故發(fā)生地及發(fā)生時(shí)間段該路段車輛往來(lái)頻繁,被害人被直接撞到對(duì)向車道,王某不存在不謹(jǐn)慎的情況,不能中斷被害人死亡結(jié)果與張某行為之間的因果關(guān)系,故被害人的死亡結(jié)果仍應(yīng)歸屬?gòu)埬扯峭跄场?br /> 王某的逃逸行為與劉某的死亡結(jié)果之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系,因而不應(yīng)追究王某的刑事責(zé)任。
綜上所述,王某不承擔(dān)刑事責(zé)任。