共享汽車事故致人傷殘保險公司賠嗎

導(dǎo)讀:
用戶在駕駛共享汽車發(fā)生事故后責(zé)任該如何分擔(dān)
開共享汽車出車禍致人傷殘保險公司賠嗎?隨著共享汽車的熱潮漸漸消退,其背后存在的隱患也逐漸浮現(xiàn)。除了此前多家共享汽車企業(yè)被曝出押金難退情況外,用戶在駕駛共享汽車發(fā)生事故后責(zé)任該如何分擔(dān),也出現(xiàn)了爭議。尚某駕駛共享汽車時與他人發(fā)生交通事故,但由于共享汽車公司將車輛投保為非營運(yùn)車輛,故保險公司以投保人改變了車輛使用性質(zhì)為由,拒絕理賠。一審法院僅判決保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,其余費(fèi)用應(yīng)由尚某賠償,尚某不服上訴。
駕共享汽車出事故
2017年5月21日凌晨,尚某駕駛租用的途歌共享汽車發(fā)生了交通事故。尚某回憶,當(dāng)時劉某駕駛?cè)嗆囆贝R路,他剎車不及,兩人便發(fā)生了碰撞。事故導(dǎo)致劉某腦挫裂傷、腰部骨折,住院治療14天,經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。交管部門認(rèn)定,尚某負(fù)本次事故的主要責(zé)任,劉某負(fù)次要責(zé)任。
于是,劉某將本案的相關(guān)責(zé)任方起訴至法院,其自認(rèn)承擔(dān)三成責(zé)任,實(shí)際索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)17萬余元。
由于尚某駕駛的是共享汽車,這起交通事故所涉及到的被告則格外眾多。肇事司機(jī)尚某自然是被告之一,途歌公司為共享汽車的經(jīng)營方,而肇事車輛是登記在北京電信發(fā)展有限公司(簡稱電信公司)名下,經(jīng)北京清玲雪汽車租賃有限責(zé)任公司(簡稱清玲雪公司)轉(zhuǎn)租至途歌公司,故三公司均被列為被告。機(jī)動車投保的保險公司自然也被列為共同被告。
車輛性質(zhì)改變保險拒賠
在本案一審的庭審中,尚某和途歌公司均提出,事故車輛已在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險,故賠償金應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償。
但保險公司當(dāng)庭明確拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。其認(rèn)為,車輛在投保時的屬性為非運(yùn)營車輛。途歌公司擅自改變了車輛使用性質(zhì),將車輛用于租賃服務(wù),導(dǎo)致車輛風(fēng)險增加,且未盡到通知義務(wù),故拒絕理賠。
對此,途歌公司表示,公司在投保時,已向保險公司提交了公司營業(yè)執(zhí)照,執(zhí)照記載的營業(yè)范圍包括汽車分時租賃業(yè)務(wù),故保險公司對其公司的經(jīng)營情況是明知的。事實(shí)上,本案也并非是途歌公司首起因租車人發(fā)生車禍導(dǎo)致的糾紛,而在其他事故的處理過程中,該保險公司均進(jìn)行了理賠,并未提出解除保險合同。
一審判決只賠交強(qiáng)險
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,本次交通事故中,尚某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,原告自擔(dān)30%責(zé)任。根據(jù)在案證據(jù),不能證明電信公司和清玲雪公司對損害的發(fā)生存在過錯,途歌公司對尚某的身份情況及駕照、準(zhǔn)駕車型則盡到了合理審查義務(wù),故三公司均無需擔(dān)責(zé)。
關(guān)于保險理賠問題,法院認(rèn)為,在交強(qiáng)險范圍內(nèi),即使存在改裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險程度增加的情形,發(fā)生交通事故后保險公司也不應(yīng)拒賠。
但在商業(yè)三者險部分,由于事故車輛在事發(fā)時作為共享汽車使用,而“共享”的本質(zhì)與一般的租賃行為無異,這足以導(dǎo)致車輛的危險程度比非營運(yùn)車輛顯著增加。故該車應(yīng)屬于營運(yùn)機(jī)動車,車輛使用性質(zhì)發(fā)生了改變,雖然途歌公司的經(jīng)營范圍包括汽車租賃業(yè)務(wù),但這并不代表其公司的所有車輛均用于租賃,保險公司在簽訂保險合同時對此無法預(yù)見。
故一審法院判決保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償劉某11萬余元,尚某則承擔(dān)70%的責(zé)任,應(yīng)實(shí)際賠償劉某4.8萬元。
租車人不服提出上訴
因不服一審判決,尚某向北京市第三中級人民法院提出上訴。今天上午,本案二審開庭審理。
“我就是按手機(jī)客戶端的流程租的車,但車輛行駛證必須先成功租車才能看到。”尚某說,在成功租車前,他作為租車一方是無法看到車輛的詳細(xì)信息的。而租車后,系統(tǒng)顯示車輛已經(jīng)投保了保險,作為普通消費(fèi)者自然會選擇信賴。
而對于車輛性質(zhì),尚某承認(rèn)他沒有特別注意過。但他認(rèn)為,途歌公司作為北京地區(qū)業(yè)務(wù)量較大的共享汽車品牌,在市內(nèi)能夠投放數(shù)千輛車運(yùn)營,“我認(rèn)為肯定是合法的,可以上路的”。
尚某稱,自己租賃共享汽車出行,應(yīng)該屬于私用性質(zhì),并沒有導(dǎo)致車輛使用的風(fēng)險顯著增加。而即使存在車輛性質(zhì)不符的問題,途歌公司也不能把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給租車人,讓消費(fèi)者處于不可控的風(fēng)險中。
因此尚某請求二審法院撤銷一審法院要求其承擔(dān)部分賠償責(zé)任的判決,改判由保險公司理賠,或改判三被告公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
事后車輛性質(zhì)已變更
記者查詢發(fā)現(xiàn),目前,廣州、深圳、成都等地均對共享汽車的登記作出了相應(yīng)規(guī)定,如深圳市要求從事共享汽車業(yè)務(wù)的車輛必須登記為營運(yùn)車輛,但北京市仍尚無明確的管理規(guī)定。
“共享汽車在單位時間行駛里程明顯高于家庭自有車輛,發(fā)生交通事故的概率自然也會增大。”保險公司認(rèn)為,雖然涉案車輛的行駛證登記為非營運(yùn)車輛,但保險公司在承包時會對風(fēng)險進(jìn)行判斷。如果實(shí)際的使用性質(zhì)發(fā)生改變,保險合同的約定就勢必存在差異。
但劉某的代理人指出,保險公司在投保時其認(rèn)可途歌公司將車輛定性為非營運(yùn)車輛,卻在理賠時稱車輛性質(zhì)改變,而評判標(biāo)準(zhǔn)是保險公司的自我認(rèn)定,“此舉有又當(dāng)運(yùn)動員、又當(dāng)裁判員的嫌疑”。
據(jù)了解,事發(fā)后途歌公司在保險公司將車輛性質(zhì)變更為營運(yùn)性質(zhì),并額外支付了保險費(fèi)用。途歌公司稱,“因?yàn)楸kU公司出現(xiàn)了拒賠,為了保障用戶利益,只好進(jìn)行了變更”。截至發(fā)稿時,庭審仍在進(jìn)行中。(來源網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除)




