稅收籌劃是企業或個人在合法合規的前提下，通過合理安排財務活動、優化稅務結構，以達到減輕稅負、提高經濟效益的目的。 一、個人所得稅籌劃案例 1. 綜合所得年度匯算的退稅與補稅 案例：小李全年工資薪金35萬元，稿酬收入2萬元，辦理綜合所得年度匯算時發現需要補稅560元。原因是稿酬收入合并計算后適用稅率提高至25%，導致補稅。 籌劃建議：納稅人可通過合理分配收入來源（如將部分收入轉化為適用較低稅率的收入類型）或充分利用專項附加扣除（如子女教育、住房貸款利息等）來降低稅負。 2. 專項附加扣除的虛假申報風險 案例：小馮為少繳稅款，虛假填報子女教育專項附加扣除，稅務機關通過大數據核驗發現后，暫停其扣除資格并責令更正。 籌劃建議：納稅人應依法如實填報專項附加扣除，避免因虛假申報導致稅務風險。同時，可通過合法途徑（如增加捐贈扣除）優化稅務結構。 二、企業所得稅籌劃案例 1. 研發費用加計扣除的合規應用 案例：陽泉煤業集團通過市級研發費用稅前加計扣除異議項目鑒定機制，確認9個研發項目符合加計扣除條件，有效減輕了企業稅負。 籌劃建議：企業應規范研發項目管理，確保研發費用歸集的準確性和合規性，以充分享受稅收優惠政策。 2. 出口退稅的風險防范 案例：某農產品經銷企業因未對出口應征稅貨物開具發票，被要求補繳增值稅2.46萬元。 籌劃建議：企業應加強對出口業務涉稅政策的理解，確保收入確認和申報的合規性，避免因操作失誤導致稅務風險。 三、增值稅籌劃案例 1. 增值稅留抵退稅的合規操作 案例：長春經開區稅務局通過《稅收風險案例匯編》指導企業規范增值稅留抵退稅操作，幫助企業規避實務風險。 籌劃建議：企業應定期梳理增值稅進項稅額，確保留抵退稅申請的準確性和及時性，同時關注政策變化，避免因操作不當引發稅務風險。 2. 設備更新稅收優惠的精準適用 案例：德牧衛浴科技公司在“智改數轉”設備更新中，通過“項目管家”團隊輔導，精準適用稅收支持政策，減輕了資金壓力。 籌劃建議：企業應充分利用稅收優惠政策，如設備更新、技術改造等領域的稅收支持，降低經營成本。

基本案情: 我方當事人從七八個銀行貸款后，以轉賬、現金、對方到銀行柜面取款的方式進行多筆出借，本案涉及套取金融機構貸款轉貸。被告以同樣的方式向身邊不特定對象借款，同時涉嫌非法集資刑事案件，被告現已被海淀區看守所羈押。 委托代理: 接受當事人委托后，光是核對賬目就整理了好幾天，終于把賬算明白了。開庭向法官提交證據清單、表格核對明細，法官看完材料直接對當事人說“你的律師很靠譜”。畢竟法官面對一大堆混亂不清的賬目也很頭疼啊。中途對每次轉賬進行逐一核查，最后法官說會采納我的思路進行判決，不枉上午9點開庭到現在。 真心奉勸大家借款需謹慎呀！

年底成功要賬的好消息一個接一個！當事人以自己的名義從銀行貸款借給朋友，但朋友一直不還錢，天用律師力爭調解結案，不僅要回全額本金，還獲得了逾期利息。

【案例分析】約定利息超過法定限額，借款人可否主張返還？2021年2月9日，楊某因為做生意需要資金周轉，向楊某科借款30000元，約定月利率2%，楊某科當天通過微信向楊某支付了30000元借款，楊某收到借款后向楊某科出具了借條，并馬上向楊某科轉賬3000元作為利息。從2021年3月9日至2021年7月27日，楊某通過微信轉賬方式，分15次共計轉給楊某科27000元。 2021年8月28日，楊某科在向楊某催討其他債務時，楊某的姑父劉某誤以為楊某科在催討27000元這筆債務，遂自作主張代楊某又向楊某科支付了27000元，楊某科當即將楊某出具的借條交給劉某，由劉某將借條銷毀。楊某認為，從2021年2月9日至2021年8月28日期間，楊某科收取利息共計27000元，其中多收取利息 24747元。楊某向楊某科多次討要多支付的利息，但楊某科拒不退還，楊某訴至法院。 法院審理后認為，該案爭議的焦點在于，楊某科是否收取了超過法律規定上限部分的利息，并且楊某科收取該部分利息是否有法律依據。 首先應當確定楊某向楊某科借款的本金金額。楊某向楊某科借款當天，即支付給楊某科3000元，按照一般交易習慣，利息應當在借款之次日開始計算，故該3000元應當認定是償還的楊某科的本金，楊某科實際支付給楊某的借款本金應當認定為27000元。 其次應當確定楊某、楊某科之間的利息計算標準。楊某、楊某科約定的月利率2%過高，應當按照全國銀行間同業拆借中心發布的2021年2月一年期貸款市場報價利率3.85%的四倍，即為15.4%計算，楊某科所收取的楊某利息，超過部分不受法律保護，楊某科應當返還給楊某。 最后，應當計算出楊某應支付給楊某科的利息，結合楊某已經支付的本息，確定楊某科應當返還多收取的金額。27000元本金從2021年2月9日至2021年7月27日按照年利率15.4%計算的利息為1940元。2021年7月27日至2021年8月28日，該1940元的利息計算為25元。楊某姑父在2021年8月28日代替楊某向楊某科支付27000元，多支付25035元，該款應當由楊某科返還給楊某，但楊某起訴只要求楊某科返還24747元，法院予以支持。