判決書無法解決的問題，一份調解書大到房產、公司股權、車輛、小到車位和倉藏間，以及如何配合變更過戶，私人物品，甚至連鑰匙都給大家分好了，就這樣還是擔心履行難的問題，如果不支付折價款，利息也提前約定了，可謂是一份完整的調解書，真正的幫助委托人解決問題??。我們始終堅持調解/和解優先，以訴促調為首選，訴訟是最后一步的原則。

私人律師顧問，北京律師專業團隊提供優質法律服務，解決您生活和工作中的任何難題！

北京天用律師事務所（以下簡稱：天用所）創辦于2010年，地處北京CBD國貿。 天用所是一家新型綜合智慧律所，以技術賦能、專業驅動為理念，是“植根本土、放眼國際”的特色云律所。天用所率行業之先引入法律技術產品，在國內各地設有云分支服務機構，形成覆蓋全國的法律服務網絡，各地服務機構與天用所資源共享、分工合作。云律所宗旨是整合律師行業優勢資源、實現將首都律師、專家顧問的高水平法律服務推送到全國各地的客戶，讓客戶體驗新型法律服務的專業化、便捷化、科技化。云律所通過全國一體化運營，努力打造律師、客戶之間“分享•共贏”的法律生態圈。 天用所與時俱進，為客戶設計標準化法律服務產品，維護客戶對法律需求的選擇權，在數字時代享受便捷、普惠、專業、高水準的法律服務。 天用所懷著海納百川、兼收并蓄的胸襟情懷，匯集了實戰經驗豐富的優秀法律人才，不斷吸收擁有使命感、責任感的資深合伙人、青年才俊。天用所律師大多畢業于國內知名高等學府，部分律師曾就職于政府機關、司法機關、科研院校，不少律師現擔任省市政府機關法律咨詢專家或在各級律師協會兼任重要職務。天用所還聘用大量具有豐富司法工作經驗的法官、檢察官及其他有造詣的專業人士擔任專家顧問，組建了實力強大的專家顧問團隊，保證法律服務的高水準。 天用所秉持守護規則、尊崇品質、誠信重德的使命為客戶提供優質服務，在公司證券金融、知識產權、數據安全與信息保護、破產重組清算、合規業務、房地產建設工程、婚姻家事、私人財富管理、物業、民商事訴訟仲裁、刑事辯護等多領域為客戶提供綜合性、前瞻性的法律服務，最大程度維護和保障客戶的合法權益。 建所以來，天用所在專業服務能力上精益求精，深受客戶、業界同仁高度認可和一致好評，獲贈無數客戶錦旗，連續多年獲得司法部門、律師協會、社會機構的嘉獎，同時積極踐行服務宗旨，在全國各地舉辦近百場法律公益講座、上萬次免費法律咨詢服務，被《CCTV欄目》、《方圓律政》、《法律與生活》、《法制晚報》、《法律生態圈》、《人民政協網》、《中國律師雜志》、《中國商報》、《見證品牌》等主流媒體所報道。 不忘初心，方能恒遠。天用所將一以貫之，以敬畏之心打造底蘊，以無畏精神鑄就光輝，不斷提升專業水平和服務能力，持續為社會提供優質高效的法律服務。

??妻子在車上安裝定位，侵犯的是丈夫的隱私權還是個人信息利益？ 丈夫在本案一審主張其隱私權以及個人信息利益受到侵犯，一審法院認定妻子侵犯的是丈夫的隱私權，妻子上訴對此予以否認。本院認為： ??隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。 ??隱私權是自然人所享有的重要的人格權利。而個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。 ??因個人信息之“信息”范圍涵蓋的多樣性，其不可避免的與隱私權中的私密信息發生交叉重合。但盡管如此，也不可將隱私權中私密信息保護與個人信息保護同等看待。 ??個人信息側重保護自然人的信息決定自由，只有經過自然人同意以及不違反法律法規的規定時，他人方可以依法收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開自然人的個人信息。 ??而隱私權側重于保護信息的內容，即未經他人同意，不得以拍攝、窺探、公開等方法獲取自然人不愿為他人知曉的私密信息，或干擾他人的私生活安寧。 ??可見，隱私權和個人信息保護存在著細微的差別。在具體案件中，應該結合加害人的主觀目的、手段方法等綜合判定。 本案中，依據現有的證據顯示，妻子主張其于2020年9月17日在丈夫名下雪佛蘭牌轎車（車牌號：京xx）排氣管后面安裝定位器，目的在于隨時知曉車輛位置。妻子與丈夫屬于夫妻關系，通常情況下，如果安裝定位器用于車輛安全保護，大可不必向相對方予以隱瞞。 由于妻子對其行為無法作出合乎常理的解釋，因此，合理的分析就是，其安裝定位器目的在于探知丈夫的行蹤信息等。 ????但是，如果行為人收集他人的行蹤信息不在于獲取相關數據，而是為了窺探該行蹤信息背后所隱含他人的私生活秘密，由此就進入了隱私權的保護范圍。 從庭審中可以得知，妻子與丈夫的夫妻關系已出現裂痕，亦進行了婚姻訴訟。聯系到本案，在無其他合理解釋時，認定妻子通過安裝定位器獲取他人隱私的主觀目的這一事實具有高度可能性。 ????因此，妻子所侵犯客體是丈夫的隱私，而非個人信息，即以“跟蹤”的方法對丈夫私生活安寧和私密活動進行“窺探”，一審法院對此認定準確。