聚餐醉酒后駕車出事故怎么擔(dān)責(zé)

導(dǎo)讀:
聚餐醉酒后駕車出事故 男子在公司年終聚餐時(shí)飲酒過量,后騎車回家時(shí)撞上路肩,經(jīng)搶救無效死亡,死者家屬遂要求公司賠償。2014年2月24日,南昌市交通管理部門出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,王某在飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路行駛,承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。公司未盡保障義務(wù)擔(dān)責(zé) 一審法院審理認(rèn)為,死者王某駕駛摩托車參加公司員工聚餐,飲酒后駕駛兩輪摩托車,因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故,承擔(dān)事故的全部責(zé)任之事實(shí),有交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書在卷佐證,法院予以確認(rèn)。那么聚餐醉酒后駕車出事故怎么擔(dān)責(zé)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
聚餐醉酒后駕車出事故 男子在公司年終聚餐時(shí)飲酒過量,后騎車回家時(shí)撞上路肩,經(jīng)搶救無效死亡,死者家屬遂要求公司賠償。2014年2月24日,南昌市交通管理部門出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,王某在飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路行駛,承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。公司未盡保障義務(wù)擔(dān)責(zé) 一審法院審理認(rèn)為,死者王某駕駛摩托車參加公司員工聚餐,飲酒后駕駛兩輪摩托車,因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故,承擔(dān)事故的全部責(zé)任之事實(shí),有交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書在卷佐證,法院予以確認(rèn)。關(guān)于聚餐醉酒后駕車出事故怎么擔(dān)責(zé)的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
聚餐醉酒后駕車出事故
男子在公司年終聚餐時(shí)飲酒過量,后騎車回家時(shí)撞上路肩,經(jīng)搶救無效死亡,死者家屬遂要求公司賠償。近日,南昌市東湖區(qū)人民法院對此案作出一審判決,判令被告物業(yè)公司償付死者家屬賠償款173230.80元。
2014年1月30日,王某所在的物業(yè)公司組織員工分批進(jìn)行年終聚餐,王某等12名員工為當(dāng)日中午第二批進(jìn)餐人員。聚餐過程中,王某等人喝了兩瓶白酒和若干啤酒。聚餐結(jié)束后,王某自行騎摩托車欲回到物業(yè)公司休息,途中,王某駕駛摩托車在紅谷灘新區(qū)學(xué)府大道鳳凰南大道口段與路肩發(fā)生碰撞,致使王某受傷送往醫(yī)院搶救無效,于2014年1月31日14時(shí)05分死亡。后經(jīng)鑒定,王某血樣中檢出乙醇成分,其含量為98.68mg/100mL。2014年2月24日,南昌市交通管理部門出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,王某在飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路行駛,承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。因賠償事宜未達(dá)成一致,王某家屬遂將物業(yè)公司及聚會(huì)組織者韓某一起告上法庭。
另查明,死者王某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
公司未盡保障義務(wù)擔(dān)責(zé)
一審法院審理認(rèn)為,死者王某駕駛摩托車參加公司員工聚餐,飲酒后駕駛兩輪摩托車,因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故,承擔(dān)事故的全部責(zé)任之事實(shí),有交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書在卷佐證,法院予以確認(rèn)。死者王某作為完全民事行為能力人,對自己行為可能導(dǎo)致的后果應(yīng)該有足夠的認(rèn)知,在聚會(huì)飲酒后,其明知醉酒后駕車的危險(xiǎn)性,仍然駕駛車輛導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生,其對自身損害的發(fā)生具有重大過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
被告物業(yè)公司作為員工聚餐的組織者,應(yīng)盡到相應(yīng)的管理、維護(hù)秩序、安全保障的義務(wù)。被告物業(yè)公司在規(guī)定了聚餐不得喝酒的情況下,未對員工買酒、喝酒行為進(jìn)行勸止,且在死者王某醉酒情況下,未通知其家屬,也未安排人員送其回家,而是放任其騎摩托車回家,被告物業(yè)公司無證據(jù)證明其盡到了安全保障義務(wù),故被告物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告韓某組織聚會(huì)系履行職務(wù)行為,其賠償責(zé)任應(yīng)由被告物業(yè)公司承擔(dān)。
法院綜合死者王某與被告物業(yè)公司的過錯(cuò)程度,確認(rèn)死者王某與被告物業(yè)公司的責(zé)任按7:3分配,遂依法作出上述判決。
律師推薦:北京律師 浙江律師 深圳律師 江蘇律師




