??（二）婚后才發現，三觀不合，分歧越來越嚴重，婚姻中總需要一方遷就另一方，怎么辦？ 在具體的行為選擇上，不要陷入「二選一」的思維定勢。糾結時提醒自己：為什么不可以兩個都要？「兩個都要」可以解決掉70%的糾紛。 遇到確實只能二選一的情況，要跟對方討論一個公認的「決策機制」。無論是擲硬幣還是劃拳，還是各自劃分領域，還是輪流做主，還是誰洗碗就聽誰的……都行。你們不一定要同意對方的決策，只要同意這種決策機制。 在決策機制方面，我想特別推薦一種方法，來自經濟學家史蒂文•蘭茲伯格：由意愿更強的那一方來做選擇——意愿用金錢來衡量。方法很公平：夫妻各自在紙上寫下愿意為自己的選擇支付的費用，出價高的那個人可以做決定，同時必須向輸掉的一方做出全價補償。仔細想想這個方法，真是太聰明了。 任何時候，如果你和對方因為「不同」而產生了不愉快，請不要把這一切歸因為「不同」帶來的。請相信，只要我們在意彼此，求同存異，所有的「不同」最終都可以導向「合作」，不要用一句「三觀不合」就草草定論。

4年維權經歷，困難重重，元甲律師助力獲賠近86萬！這一面錦旗傾注了律師大量心血，屬實來之不易！ 2016年，楊女士不幸發生交通事故， 因現場情況復雜，事故責任無法劃分。楊女士受傷嚴重，共27處損傷。元甲律所專案組通過訴訟爭取有利的責任比例， 案件經歷鑒定、重新鑒定、補充鑒定、一審、二審、發回重審，窮盡了所有司法程序，歷經4年之久的艱辛維權之路，終于在元甲律師的努力下二審維持原判，幫助傷者獲得賠償859245.96元。

車禍死亡，家屬對責任劃分不認可，復核成功率有多大? 2023年3月某日凌晨3點多，在北京市某條高速上發生了一起悲劇。 老王正駕駛著貨車為東家送貨，在行駛過程中沒想到一下子和前面一輛重型貨車相撞! 由于是高速路，車輛行駛速度較快，兩車猛烈相撞使老王所駕駛的貨車嚴重毀損! 七零八落的車輛零件散落一地，都看不出貨車原本的樣子了，更嚴重的是老王當場就被車禍奪去了生命。 隨著交警不斷深入處理，逐步查明了對方司機的后方反光涂裝不合格、車輛超載等問題，但仍沒拗過追尾這條“大腿”，給老王定了個主要責任。 拿到事故認定書的那一刻，老王的家人無法接受這樣的結果! 老王作為家里頂梁柱般的存在，上有70多歲的老母親體弱多病，需要全程照顧;下有3個子女，尚未成家立業;妻子也年過半百，無經濟收入。 面對一家之主的老王生命戛然而止，一家人這些天都在淚水中度過。 在悲痛之余，讓一家人更心急如焚的是對主責不認可，怎么申請復核更改責任的問題。 他們一無顯赫的家世背景、二無廣泛的人脈資源，打聽來打聽去也只限于親戚朋友的七言八語，也沒有得出個所以然來。 復核申請的時間很短，按以往的經驗來看復核成功的難度非常大! 一家人商量后認為，眼下最緊急的是找一家專業的律所來處理，才有可能得到想要的結果! 于是找到了北京市元甲律所，希望幫他們提請復核，查清事實爭取責任。 02 律師專業復核 成功更改責任 元甲律師團隊介入后，協助家屬一同梳理事故情況及復核思路，在蛛絲馬跡中有了重大發現： 對方在詢問談話中有明確表示過其車輛出現故障，而這一事實卻并未被交警在認定書上寫明。 元甲辦案人員抓緊短暫的復核時間向警方申請查閱卷宗，明確了對方的貨車型號及筆錄中記載的自認車輛發生故障的情況。 “高速路上、發生故障、正規貨車......”種種跡象在專業的元甲交通辦案團隊眼下串成了完整的證據鏈。 高速上有不得低于60km/h的最低限速，以及更為嚴格的車輛故障處理規范，而且目前正規的重型半掛車都統一裝配了北斗車輛行駛數據記錄儀記錄行駛速度。 元甲團隊以此為切入點，強調對方車輛發生故障后處理不當，在高速路上低于最低限速行駛增添其他車輛行車風險的重要原因，向復核機關提請了復核。 在元甲律師的專業處理和不懈努力下，終于迎來了好消息! 復核成功改變責任比例，從認定老王為主責，到以原交警隊部分事實未認定為由發回重新認定，成功改判為雙方同等責任! 03 案件亮點 抓住目前正規貨車統一安裝北斗監控系統的新形勢讓對方車速情況有跡可循，以高速路上行駛的特殊規定為切入明確對方被遺漏的嚴重違法事實。 04 辦案感悟 俯瞰事件的全貌，并鎖定可能通行的道路，這是辦案人員久經鍛煉后才能掌握的能力。 尋求擁有這份能力的專業人士來代理案件，才能穿透困境中的陰霾，通向澄澈透亮的未來。堅持不懈，據理力爭，才有峰回路轉，柳暗花明。 在交通事故的復核中，上級復核機關受理復核后僅對復核提出的異議及事故卷宗進行書面審核，如復核者未能剖析出事故認定中的錯誤，則大概率會收到一份維持的結論。 事故認定經過專業人員的分析后，有的放矢地提出復核，并匹配相關證據，才有可能削尖了腦袋，成為復核成功的那10%!

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。

無證駕駛三輪車被撞責任劃分： 1、根據各個地區規定的不同，三輪電動車不得載人。發現三輪電動車載2人（含電動車駕駛員2人）以上的，路面執勤民警將現場制止、糾正。核查駕駛員的駕駛資格、車輛來源，對駕駛員有涉嫌無駕駛資格駕駛等交通違法行為的，可以依法扣留車輛； 2、對扣留的車輛送交有鑒定資質的單位進行鑒定，如屬機動車，對駕駛員無駕駛資格的，按照未取得機動車駕駛證駕駛其他機動車進行處罰（處二百元以上二千元以下罰款，可以并處十五日以下拘留）； 3、對電動三輪車、三輪摩托車非法營運的處罰措施。相關法律法規雖然沒有明確規定適用于哪種車輛的營運，但從該條例排除對公交車和出租車的適用規定可知，其適用范圍應當包括除公交車和出租車以外的所有機動車輛。因此，草案規定，對電動三輪車、三輪摩托車的非法營運行為，依照相關法律法規處罰。

交通事故在線咨詢：電瓶車闖紅燈被撞了怎么劃分責任？ 電瓶車闖紅燈被撞的交通事故人們普遍關心的是如何劃分責任。根據相關規定，如果對方沒有任何違法行為，那么闖紅燈的一方（電瓶車）將需要承擔全部責任。 對于非機動車闖紅燈被機動車撞的情況，也適用同樣的原則。如果對方在事故中有違法行為，如超速或酒駕，那么對方將負次要責任，而闖紅燈的一方則負主要責任。然而，如果對方沒有任何違法行為，闖紅燈的一方將承擔全部責任。 騎車闖紅燈是一種危險行為，很容易導致交通事故的發生。根據我國相關規定，電瓶車、非機動車以及騎車闖紅燈的行為都需要承擔相應的責任。盡管在不同情況下，責任劃分有所不同，但這些規定的目的是為了減少違規行為的發生，以確保交通安全和人民生命財產的安全。

構成交通肇事后逃逸條件： （1）行為必須齊備交通肇事罪的基本犯罪構成要件，這是認定“交通肇事后逃逸”情節的基礎條件。 （2）行為人主觀上具有“逃避法律追究”的目的，這是認定“交通肇事后逃逸”的主觀條件。逃避法律追究，包括逃避刑事責任、民事責任、行政責任追究。實踐中，行為人如果沒有正當的理由離開事故現場（包括但不限定于事故現場），應當認定行為人具有逃逸法律追究之主觀目的。 （3）客觀上有逃離的行為，且逃離行為可能影響到對被害人的救助、導致事故損失的擴大、妨害民警對事故的查處。如果行為人的“逃離”沒有影響其對道路交通安全法規定之法定義務的履行，則不應認定其“逃離”行為構成“交通肇事后逃逸”情節，從而不應承擔交通肇事罪加重之刑罰。