??股東出資都有哪些方式可供選擇？ 貨幣出資簡單直接，把錢投進公司一目了然。非貨幣出資，像實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等也可行，但這些得經(jīng)專業(yè)評估作價，確保價值真實，既不能高估也不能低估。比如以專利技術(shù)出資，就需專業(yè)評估確定價值。 按公司章程按時足額出資，是股東的重要義務(wù)。若股東沒按時足額繳納，不僅要向公司補齊，還得向已按時足額出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。更重要的是，公司債權(quán)人有權(quán)要求沒履行或沒全面履行出資義務(wù)的股東，在未出資本息范圍內(nèi)，對公司債務(wù)無法清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。 可見，股東出資絕非小事。一旦違規(guī)，對內(nèi)要向其他股東負責(zé)，對外可能要為公司債務(wù)“買單”。如果您也涉及其中，不妨在操作之前與我們溝通交流～

股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的常見法律風(fēng)險有哪些？ 案例：出資不實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 基本案情 甲公司股東A認繳出資500萬元，實繳100萬元后將40%股權(quán)以300萬元轉(zhuǎn)讓給B。后公司負債無法清償，債權(quán)人起訴要求A、B在未出資范圍內(nèi)（400萬元）承擔(dān)連帶責(zé)任。B抗辯稱受讓時不知A未實繳，拒絕承擔(dān)責(zé)任。 爭議焦點 1. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓時未如實告知出資瑕疵，受讓方是否需承擔(dān)責(zé)任？ 2. 原股東A與受讓方B的責(zé)任如何劃分？ 法院觀點（依據(jù)《公司法》司法解釋三第18條） 1. 出資瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，但受讓方B明知或應(yīng)知出資瑕疵的，需與原股東承擔(dān)連帶責(zé)任； 2. 本案中，B未核實出資證明書（顯示實繳100萬元），存在重大過失，被推定為“應(yīng)知”瑕疵，需在400萬元未出資范圍內(nèi)與A連帶清償。 裁判結(jié)果 A、B連帶向債權(quán)人支付400萬元。 案例啟示 股權(quán)受讓方必須盡到盡職調(diào)查義務(wù)（如驗資報告、公司章程、銀行流水等）； 協(xié)議中需明確約定：若存在出資瑕疵，出讓方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任并賠償損失； 未實繳的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)顯著低于實繳股權(quán)，否則可能被推定“明知瑕疵”。

分享一些股權(quán)糾紛典型案例及法院裁判要旨 1. 美康生物股權(quán)糾紛案 案情：美康生物與全資子公司原股東姚丹華因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，歷經(jīng)多次審理，最終在2025年3月4日由寧波中院維持一審判決，駁回姚丹華上訴。姚丹華需承擔(dān)14萬元案件受理費。 裁判要點：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，若受讓方未按協(xié)議履行義務(wù)，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)提起訴訟。法院判決后，執(zhí)行情況可能影響公司利潤。 2. 出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 裁判要旨：出資瑕疵的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，若受讓方明知或應(yīng)知瑕疵，仍需承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)是股東資格的轉(zhuǎn)移，而非單純出資義務(wù)的轉(zhuǎn)移。 3. 外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 裁判要旨：外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需經(jīng)審批機關(guān)批準后生效。2016年后，負面清單以外的股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用備案制，備案不再構(gòu)成合同生效要件。 股權(quán)糾紛的常見類型 1. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議 包括代簽行為、隱瞞債務(wù)、侵犯優(yōu)先購買權(quán)等問題。例如，轉(zhuǎn)讓方隱瞞目標公司債務(wù)，受讓方可主張撤銷合同。 2. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付糾紛 受讓方未按約定支付轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓方可要求繼續(xù)履行合同或支付違約金。例如，某仲裁案例中，受讓方未支付第二筆轉(zhuǎn)讓款，被裁決支付840萬元及50%違約金。 3. 出資瑕疵與責(zé)任承擔(dān) 未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原股東仍需在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任。 4. 隱名股東與顯名股東糾紛 隱名股東雖未登記，但可通過協(xié)議確認股東資格。例如，某案例中，法院依據(jù)《股權(quán)認購協(xié)議》確認隱名股東身份。 最新動態(tài)與司法實踐 1. 股東損害債權(quán)人利益糾紛 北京西城法院發(fā)布典型案例，明確股東抽逃出資、違法減資等行為需對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。一人公司財產(chǎn)混同時，適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。 2. 仲裁案例中的違約金爭議 某仲裁案例中，違約金約定為轉(zhuǎn)讓款的50%，仲裁庭綜合考慮資金占用損失，支持了該約定。 建議與啟示 1. 對轉(zhuǎn)讓方的建議 確保股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議條款明確，避免隱瞞債務(wù)或出資瑕疵。 在合同中約定違約責(zé)任，保障自身權(quán)益。 2. 對受讓方的建議 在受讓股權(quán)前，進行盡職調(diào)查，核實目標公司債務(wù)及股權(quán)狀況。 明確約定轉(zhuǎn)讓款支付方式及時間，避免糾紛。 3. 對債權(quán)人的建議 關(guān)注公司股東出資情況，發(fā)現(xiàn)抽逃出資或違法減資時，及時主張權(quán)利。

因拖欠工程款打官司，律師費誰承擔(dān)? 在建工案件中發(fā)包人欠付工程款，承包人起訴后，在合同未約定律師費、保全費的情況下，能否主張律師費和保全費? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應(yīng)。 法院經(jīng)審理查明—— 2015年，萬某掛靠在華宇公司名下承包工程，宏星房地產(chǎn)對此明知，仍與之簽訂《工程承包意向書》，將舊城改造工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的萬某。 2016年，宏星房地產(chǎn)與華宇公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，其后華宇公司與萬某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議書》，將舊城改造項目轉(zhuǎn)包給萬某。 但截至2019年11月，萬某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未結(jié)清工程款，也未辦理竣工驗收。 萬某向法院起訴，要求華宇和宏星承擔(dān)連帶責(zé)任，支付工程進度款686萬，律師費20萬，保全費用2.7萬及逾期利息1657萬。 一審法院判決—— 支持386萬的工程款及相應(yīng)利息請求;就律師費和保全費，因律師費、訴訟保全擔(dān)保費均為萬某在訴訟過程中自行支出的訴訟成本，該費用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產(chǎn)生的費用，故其主張不予支持。 二審法院認為—— 關(guān)于一審判決華宇公司、宏星公司向萬學(xué)才支付工程款是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬某支付工程款386萬正確，本院予以維持。 關(guān)于一審判決對律師費200000元及保全擔(dān)保費27746.71元的認定是否正確的問題。本院認為，關(guān)于萬某主張的律師費200000元的問題。 盡管萬某與華宇公司、宏星公司對律師費的承擔(dān)并無約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經(jīng)被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔(dān)支付工程款義務(wù)，屬不誠信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬學(xué)才的額外支出。 且萬某因此次訴訟發(fā)生的律師費，既是其為對抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護自身合法權(quán)益所支出的合理費用。故萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 關(guān)于萬某主張的保全擔(dān)保費27746.71元的問題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬學(xué)才工程款引起，萬某為實現(xiàn)其債權(quán)，申請財產(chǎn)保全，并以保險公司提供保全保險的方式進行財產(chǎn)擔(dān)保，系萬某為實現(xiàn)其債權(quán)所支出的合理、必要費用，屬于萬某的損失。萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 判決，宏星房地產(chǎn)和華宇公司支付萬某律師費200000元及保全擔(dān)保費27746.71元。其它項予以維持。 華宇公司和宏星房地產(chǎn)不服，向最高人民法院申請再審。 最高人民法院審查后認為—— 宏星公司、華宇公司是否應(yīng)承擔(dān)律師費的問題。萬某因訴訟所發(fā)生的律師費和保全費屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認為案涉工程已經(jīng)實際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬學(xué)才支付萬某為維護其合法權(quán)益所支出的費用并無不當(dāng)。 故對宏星公司、華宇公司主張不應(yīng)承擔(dān)律師費的再審請求，本院不予支持。