債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人追索債務(wù)難以追討如何解決

導(dǎo)讀:
債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人追索債務(wù)難以追討如何解決A公司系楊某設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。徐某取得該債權(quán)后即向A公司、楊某追索但A公司、楊某仍然以拖欠徐某之前手債權(quán)人的各種方法拒不履行還款義務(wù)故訴請(qǐng)如前。該協(xié)議書是對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的最后一次約定基于受讓債權(quán)不能大于轉(zhuǎn)讓債權(quán)的原理該次協(xié)議明確的金額對(duì)其后的受讓人均有約束力。至此第一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為完成。本案系當(dāng)事人圍繞債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的糾紛。那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人追索債務(wù)難以追討如何解決。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人追索債務(wù)難以追討如何解決A公司系楊某設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。徐某取得該債權(quán)后即向A公司、楊某追索但A公司、楊某仍然以拖欠徐某之前手債權(quán)人的各種方法拒不履行還款義務(wù)故訴請(qǐng)如前。該協(xié)議書是對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的最后一次約定基于受讓債權(quán)不能大于轉(zhuǎn)讓債權(quán)的原理該次協(xié)議明確的金額對(duì)其后的受讓人均有約束力。至此第一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為完成。本案系當(dāng)事人圍繞債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的糾紛。關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人追索債務(wù)難以追討如何解決的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人追索債務(wù)難以追討如何解決
A公司系楊某設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2011年1月A公司、楊某共同與B公司達(dá)成并購(gòu)合作意向后因其他原因?qū)е聼o(wú)法繼續(xù)履行而協(xié)議解除了該合作事宜。2013年1月30日合同雙方就解除以后的還款事項(xiàng)又達(dá)成協(xié)議明確了A公司、楊某具體的還款數(shù)額及還款期限。2015年3月30日B公司與A公司、楊某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書將A公司、楊某拖欠其債務(wù)本金、利息及滯納金等全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了C公司同時(shí)A公司、楊某又與C公司簽訂協(xié)議書對(duì)其所欠債務(wù)及應(yīng)當(dāng)清償?shù)臅r(shí)間又重新予以確認(rèn)。2016年6月12日C公司召開公司股東會(huì)并作出決議將對(duì)A公司、楊某的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了徐某。徐某取得該債權(quán)后即向A公司、楊某追索但A公司、楊某仍然以拖欠徐某之前手債權(quán)人的各種方法拒不履行還款義務(wù)故訴請(qǐng)如前。
本案中原始的債權(quán)人是B公司、債務(wù)人是A公司、楊某原始的債權(quán)依據(jù)是2013年1月30日甲方AA公司、甲方B楊某與乙方B公司、中介方舒航簽訂的解除合約協(xié)議。該協(xié)議簽訂后在2014年3月31日甲方AA公司、甲方B楊某與乙方B公司再次簽訂還款協(xié)議。2015年3月30日甲方AA公司、甲方B楊某與乙方B公司、中介方舒航又簽訂解除合約協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議。同日B公司(甲方)與菁煤業(yè)公司、楊某(乙方)簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。該協(xié)議書是對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的最后一次約定基于受讓債權(quán)不能大于轉(zhuǎn)讓債權(quán)的原理該次協(xié)議明確的金額對(duì)其后的受讓人均有約束力。根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”之規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓要通知到債務(wù)人才對(duì)債務(wù)人有約束力故具有通知性質(zhì)的、2015年3月30日C公司(甲方)與菁煤業(yè)公司、楊某(乙方)簽訂的協(xié)議書對(duì)債權(quán)金額再次的約定也對(duì)債務(wù)人具有約束力。至此第一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為完成。因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書確定的債權(quán)與協(xié)議書確定的債權(quán)在金額上存在區(qū)別即前者要扣除中介費(fèi)后者未扣除中介費(fèi)在兩者有區(qū)別的情況下尤其是后者加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)的情況下應(yīng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓人確定的債權(quán)為準(zhǔn)而不能以債權(quán)受讓人確定的債權(quán)為準(zhǔn)否則受讓債權(quán)就會(huì)大于轉(zhuǎn)讓債權(quán)。
案涉系列合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬合法有效。本案系當(dāng)事人圍繞債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)案涉系列合同原債權(quán)人B公司將其對(duì)A公司、楊某的全部債權(quán)讓與C公司C公司又全部讓與徐某。故本案中徐某已取代原債權(quán)人成為原合同關(guān)系的新債權(quán)人原債權(quán)人B公司以及C公司因合同轉(zhuǎn)讓而喪失合同債權(quán)人的權(quán)利其并非本案法律意義上的必要共同訴訟人徐某以A公司及楊某為被告向一審法院起訴并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)本案查明的事實(shí)各方對(duì)案涉合同涉及的債權(quán)本金總額3000萬(wàn)元以及尚未支付本金1700萬(wàn)元均無(wú)異議。鑒于案涉合同約定A公司、楊某從應(yīng)支付給徐某的全部債權(quán)中預(yù)先扣除應(yīng)付給案外人舒航的中介費(fèi)150萬(wàn)元且舒航已在另案起訴該筆中介費(fèi)故本案爭(zhēng)議的債權(quán)本金為1550萬(wàn)元。




